Дело УИД: 42RS0018-01-2026-000614-02
Производство № 2-908/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации г.Новокузнецк 15 мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Обухову Виктору Васильевичу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Обухову Виктору Васильевичу о взыскании убытков в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Респ. Алтай, р-н Чемальский, ....... участием: Honda ....... собственник ФИО1, управлял ФИО2; Honda ......., собственник ФИО3, управлял ФИО3; Nissan ......., собственник Обухов Виктор Васильевич, управлял Обухов Виктор Васильевич. Виновником ДТП является водитель Обухов Виктор Васильевич. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность Виновника застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис ........ Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО2 и ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО1) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО АльфаСтрахование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК». выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000.00 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО1) вред. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО3) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 сг. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО АльфаСтрахование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 110 500,00 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО3) вред. Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП Обухов Виктор Васильевич находился в состоянии опьянения. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, Обухов Виктор Васильевич является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Просит взыскать с Обухова Виктора Васильевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 510500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 210,00 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, а так же возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4). В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем, принятие заочного решения в данном случае не будет являться нарушением процессуального закона.
Ответчик Обухов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, иск не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп."б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеприведенного, в рассматриваемой ситуации к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время ДТП.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., вследствие виновных действий Обухова Виктора Васильевича, управлявшего транспортным средством Nissan ......., принадлежащим на праве собственности Обухову Виктору Васильевичу, причинен имущественный вред следующим транспортным средствам:
- Honda ......., собственник ФИО1, управлял ФИО2;
- Honda ......., собственник ФИО3, управлял ФИО3;
Гражданская ответственность Обухова В.В. застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис ....... (л.д.74).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, является Обухов В.В. (л.д.9). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. водитель Обухов В.В. при движении задним ходом в состоянии алкогольного опьянения не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль Хонда ......./н №..., принадлежащим Лобань А.И., после чего автомобиль ФИО4 откинуло и задним ходом он своершил наезд на двигающийся по ул.....г..... автомобиль Хонда ....... г/н №..., принадлежащий ФИО1 по управлением ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.42).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda ....... –ФИО2 (собственник ФИО1) на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис серии ХХХ №... (л.д.46).
Потерпевшая Аксенова Н.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, и в соответствии с актом случай был признан страховым (л.д.40).
Между страхователем и страховщиком по итогу исследования и установленного ущерба было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому сторонами определена сумма в размере 400 000 руб. (л.д.24).
По итогу обращения потерпевшего АО «Альфастрахование» произвело потерпевшему выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.41).
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО1) вред (л.д.76).
Кроме того, гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda ......., собственник ФИО3, управлял ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис серии ХХХ №... (л.д.66).
Потерпевший ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, и в соответствии с актом случай был признан страховым (л.д.69-73).
Между страхователем и страховщиком по итогу исследования и установленного ущерба было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому сторонами определена сумма в размере 400 000 руб. (л.д.24).
По итогу обращения потерпевшего АО «Альфастрахование» произвело потерпевшему выплату в размере 110 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.68).
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО3) вред (л.д.23).
Право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной/уголовной ответственности за совершение административного правонарушения, уголовного преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда в состоянии опьянения, которое должно быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных ст. ст. 55 и 61 ГПК РФ средств доказывания.
Поскольку из материалов дела судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan ......., однако в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у страховой компании САО «ВСК» возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и 110500 рублей в порядке регресса подлежащими удовлетворению.
Доказательств отсутствия вины, равно как иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, ответчик в судебном заседании исковые требования признал, факт управления транспортным средством на момент ДТП не оспаривал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 210 рублей, подтверждены документально (л.д. 9), связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Обухова Виктора Васильевича, ......., в пользу САО «ВСК» ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 страховое возмещение в порядке регресса в размере 510 500,00 (пятьсот десять тысяч пятьсот) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15210 (пятнадцать тысяч двести десять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026года.
Судья Н.В. Иванова