РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюли Вадима Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2025 года в отношении Бирюли Вадима Борисовича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2025 Бирюля В.Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Бирюля В.Б. подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи 13.11.2025 отменить, производство по делу прекратить. Мотивируют тем, что обстоятельства, место, время и порядок проведения должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения, им не оспариваются. Вместе с тем, выводы суда о наличии у него опьянения согласно показаниям прибора основаны на неправильной оценке доказательств и толковании закона. Согласно акта <****> от 17.07.2025г., составленного должностным лицом, при проведении освидетельствования следует, что должностным лицом применялся алкотестор Р-8800, заводской номер №, дата поверки 13.02.2025г. Показания средства измерения 0,162. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено. Должностным лицом в материалы дела приобщено руководство по эксплуатации «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800 с принадлежностями» Вариант исполнения Tigon Р-8800. Согласно руководства по эксплуатации прибора алкотестора Tigon Р-8800 следует, что диапазон измерений мг/л: 0-0,2/0,2-2,00, пределы допустимой основной погрешности: абсолютный +/- 10%. Как следует из инструкции прибора, примененного должностным лицом при проведении освидетельствования, погрешность не включена в итоговый показатель прибора, следовательно должна учитываться при установлении состояния опьянения в диапазоне +/- 0,02 мг/л. На основании ч.4 ст.1.5 КРФобАП результат прибора необходимо исчислять 0,162-0,2 мг/л, что составляет 0,142 мг/л. При указанных обстоятельствах полагает, что у него отсутствует состояние алкогольного опьянения, т.к. примененное исчисление, основанное на технических характеристиках прибора 0,142 мг/л, меньше 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленного п.6 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882.
В судебное заседание Бирюля В.Б., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник Бирюли В.Б. – Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также указал, что по делу должны быть допрошены сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал в отношении Бирюля В.Б., о чем ходатайствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ссылается на то, что мировой судья не мог вынести суждение о виновности Бирюля В.Б. без допроса указанных лиц.
В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Еремин С.В., составивший протокол в отношении Бирюли В.Б. не явился, извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим способом.
Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Выслушав защитника Бирюли В.Б. – Карпунова Д.Е., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Бирюли В.Б. не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом 17.07.2025 в 13 ч. 28 мин. по адресу: <****> Бирюля В.Б. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер государственной регистрации № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 13).
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2025, с оставленным в отношении Бирюли В.Б. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13); протоколом об отстранении Бирюли В.Б. от управления транспортным средством от 17.07.2025 в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2025, согласно которому Бирюля В.Б. проведено освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения «Р-8800», заводской номер №, дата последней поверки 13.02.2025г., показания прибора – 0,162мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Бирюля В.Б. согласился, что подтверждается его подписью (л.д.15); распечаткой результата освидетельствования технического средства измерения «Tigon Р-8800 на бумажном носителе, согласно которому результат освидетельствования составил 0,162 мг/л (л.д. 16); свидетельством о поверке технического средства измерения, заводской номер №, действительным до 12.02.2026, (л.д. 24), видеозаписью.
Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2025, основанием для отстранения водителя Бирюли В.Б. от управления транспортным средством явилось наличие у него нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2025, исследование проведено 17.07.2025 в 13 час. 38 мин. с применением технического средства измерения « Tigon А880773», заводской №, дата последней поверки 13.02.2025г. На основании чего был сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения Бирюли В.Б. C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бирюля В.Б. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке-результате дыхания. Освидетельствование на состояние опьянения на месте проведено без участия понятых, с применением видеозаписи.
Из протокола о задержании транспортного средства от 17.07.2025 следует, что у Бирюли В.Б. изъято транспортное средство, что не оспаривается подателем жалобы и является дополнительным доказательством наличия у него алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения Бирюли В.Б. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Порядок проведения освидетельствования водителя Бирюли В.Б. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Освидетельствование Бирюли проведено с помощью технического средства – Tigon «А880773», заводской № и действительную поверку.
Как следует из материалов дела, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписи, при проведении освидетельствования у Бирюля было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,162 мг/л, с результатом последний согласился.
Не свидетельствуют о незаконности судебных актов ссылка заявителя на погрешность прибора (0,02 мг/л), поскольку в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений уже включена.
Доказательств, подтверждающих оказания на Бирюлю давления со стороны сотрудников ГИБДД, либо введения его в заблуждение в материалы дела не представлено. При написании объяснений и подписании процессуальных документов Бирюля В.Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать замечания, однако никаких записей в этой части не сделал.
При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, допущенное Бирюля.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемы к административной ответственности. Бирюля В.Б. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах административного материала.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Бирюли В.Б. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бирюли В.Б. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Объяснения и доводы защитника, принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Бирюли В.Б. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бирюли В.Б. и отмены постановления мирового судьи о назначении Бирюле В.Б. административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бирюли Вадима Борисовича оставить без изменения, жалобу Бирюли Вадима Борисовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Шипицына