РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев жалобу директора ООО «УК «СТАРТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2025 года в отношении ООО «УК «СТАРТ» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района от 29.12.2025 ООО «УК «СТАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, директор ООО «УК «СТАРТ» Брагин О.Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 29.12.2025г. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «СТАРТ» состава, события правонарушения, а также прямого или косвенного умысла. Мотивирует тем, что судья невнимательно изучил все обстоятельства, доказательства и не понял фактические данные и основания вменяемого административного правонарушения, необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Так как вывод специалиста РПН о невыполнении предписания основан на экспертизе шума, которая проведена в нарушение указанных в Возражениях норм права требовалось проведение судебной экспертизы. Демонтированный «пирог пола» и другие указанные факторы не учтены в экспертизе и существенно повлияли на результаты экспертизы. Судья устанавливая, что Обществом не выполнено предписания исходя из сведений, изложенных в протоколе, не дала оценку сведениям и документам, приложенным к возражениям, направленным ООО «УК «СТАРТ» заблаговременно и содержащие достаточно сведений что предписание было выполнено и в срок. Специфика вменяемого нарушения соответственно невыполнения предписание об его устранении требует более детального и инструментального изучения обстоятельств и исследования специальных нормативов. Судья не дал должной оценки фактам, свидетельствующим надлежащем исполнении Обществом предписания, изложенные в возражениях, и не указал по каким основаниям все эти доводы судом были отклонены или не исследованы должным образом. Предписание было выполнено в срок, шума от насоса в квартире по адресу: <****> не было. Присутствие шума или иного воздействие в указанной квартире не от общего имущества многоквартирного дома, за которое отвечает УО не является основаниям для привлечения Общества к ответственности за неисполнение предписания. Мировой судья указал, что Общество подтворили что иных источников шума в подвале МКЛ нет. Однако из материалов дела следует, что Общество наоборот указывает на наличие иных источников шума, относящихся к общему имуществу – МКЛ. За иные источники шума общество ответственности не несет. Полагает, что специалистом РПН не установлено событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Прямого умысла в совершении правонарушения не установлено и не доказано. Сведений о том, что Общество относилось к возможному наступлению вредных последствий безразлично, не имеется. Свидетельским показаниями вина также не подтверждена. При таких обстоятельствах Обществом приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона в области управления МКД. Не установлена причинно-следственная связь между бездействиями или действиями Общества и наступлением последствий, отраженных в постановлении. Таким образом, специалистом РПН необоснованно вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, дело рассмотрено судьей в нарушение процессуального порядка. Судья, соглашаясь с РПН о том, что правонарушение было совершено по юридическому адресу организации не усмотрела, что предписанием предписывалось совершить физические действия (выполнить работу), а не юридические факты, которые имеют строго определенное место: <****>, которое не относится к дислокации Мирового судьи с/у №1 Кузнецкого района г. Новокузнецка. На территории Кузнецкого района г. Новокузнецка вменяемое административно правонарушение не могло быть совершено. Так как МКД располагается на территории Новоильинского района г. Новокузнецка. Объективная сторона вышеуказанного правонарушения заключается в действиях, осуществляемых с нарушением действующих норм, при этом, должностное лицо юридического лица привлечено к ответственности за неисполнение установленной законом обязанности в четко определенном месте. В обжалуемом постановлении конкретно указано место совершения административного правонарушения, вменяемого заявителю, а именно место нахождения МКД, по указанному адресу правонарушение было совершено, выявлено и проведено административное расследование. Следовательно, мировой судья должен был передать дело на решение мировому судье по месту совершения вменяемого правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО «УК «СТАРТ» Бердов Ю.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо – ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Никитина Т.Ю. против водовод жалобы возражала, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.
Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы..." настоящие санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 130 раздела 8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.
Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <****> осуществляет ООО «УК «СТАРТ» на основании договора № от 01.11.2024г. (л.д.41).
Согласно акта выездной проверки от 06.05.2025 г. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно при проведении проверки 24.04.2025г. с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе проведены измерения уровней шума в жилом помещении <****> при рабочем и выключенном состоянии насосного оборудования в ночное время.
По результатам измерений установлено (экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.04.2025 № (протокол измерений физических факторов от 5.04.2025 №)): уровень звука, проникающего в жилую комнату квартиры жилого дома по адресу: <****> составил 31,4 дБА, при ПДУ 25 дБА для периода времени с 23-00 часов до 07-00 часов, превышение ПДУ на 6,4 дБА, что не соответствует требованиям раздела VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских а сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; раздела V, п. 100, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
06.05.2025 г. ООО УК «Старт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, срок устранения до 07.10.2025 г. Указанное предписание обжаловано не было, срок устранения требований предписания также не продлевался.
Согласно ответа ООО УК «Старт», представленного начальнику Территориального отдела в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ООО «УК «Старт» для устранения причин и условий указанных в Представлении от 21.05.2025 № ООО «УК «СТАРТ» организованы и проведены работы, а именно: в МКД по адресу: <****> организованы работы и проконтролировано их исполнение по соблюдению санитарного законодательства, а именно проведены работы и выполнены мероприятия по снижению, исключению шума от насоса установленного на системе теплоснабжения указанного МКД, проверены надежность крепления и техническая исправность самого насоса и примыкающего оборудования, изменен порядок ввода теплоносителя в поквартирную систему ТСН в части подключения стояков по <****> из подвала. За время тестового наблюдения нарушений не выявлено. При запуске системы теплоснабжения МКД в отопительном сезоне 2025-2026 г.г. произведен контрольный осмотр и наблюдение. За время наблюдения нарушений не выявлено.
07.10.2025г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (выездной проверки) в отношении ООО «УК «Старт», о чем Общество извещено сопроводительным письмом (л.д.34).
Согласно акта выездной проверки от 27.11.2025г., проводимой в период с 14.11.2025г. по 27.11.2025г. в отношении юридического лица ООО «УК «СТАРТ» выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно не выполнено предписание об устранении выявленых нарушений от 06.05.2025г.
В соответствии с экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний № от 21.11.2025 здания жилого назначения (параметры шума) по адресу: <****>, для времени суток с 23.00 до 07.00 (насос работает), не соответствуют требованиям: раздела VIII п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; раздела V п. 100, табл. 5.35 (№ 5) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Здания жилого назначения (параметры шума) по адресу: <****> для времени суток с 23.00 до 07.00 (насос не работает), не соответствуют требованиям: раздела VIII п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; раздела V п. 100, табл. 5.35 (№ 5) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
01.12.2025 г. в отношении ООО УК «Старт» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому юридическим лицом ООО УК «Старт» в срок до 07.10.2025 г. не выполнено предписание от 06.05.2025г в соответствии требованиям раздела VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; раздела V. п. 100, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 29.12.2025г. ООО УК «СТАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Вина юридического лица подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 01.12.2025 г.; актом выездной проверки от 27.11.2025 г., экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний № от 21.11.2025 г.; протоколом испытаний (измерений) № от 21.11.2025 г. согласно которому уровень звукового давления в квартире по адресу <****> превышает предельно допустимые нормы; протоколом осмотра от 19.11.2025 г.; договором управления многоквартирным домом по адресу: <****> от 01.11.2024 г.; ответом ООО УК «Старт» № от 07.10.2025 г. согласно которому для устранения причин и условий указанных в Представлении от 21.05.2025 № ООО «УК «СТАРТ»; предписанием об устранении выявленных нарушений от 06.05.2025 г.; актом выездной проверки от 06.05.2025 г.; выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2025 г.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют считать вину юридического лица ООО «УК «СТАРТ» в совершении административного правонарушения установленной.
Действия ООО «УК «СТАРТ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Ссылку жалобы, что мировым судьей административное дело было рассмотрено формально, без исследования всех обстоятельств суд оценивает критически. Мировым судьей была дана оценка всем доводам, изложенным в возражениях юридического лица, доказательства получили должную юридическую оценку, все ходатайства ООО УК «СТАРТ», в том числе о назначении экспертизы, были разрешены мировым судьей. При этом в назначении судебной экспертизы мировым судьей обоснованно было отказано, поскольку оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» у мирового судьи не было.
Доводы жалобы в части отсутствия шума от работы насоса суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно актом выездной проверки от 27.11.2025 г., экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.11.2025 №, а также иными доказательствами, которые полно и всесторонне были исследованы мировым судьей. Достоверный данных о том, что на момент проверки предписание было исполнено юридическим лицом в материалы дела ООО «УК «СТАРТ» представлено не было. При этом, указание защитника юридического лица, что причина шума в квартире по <****> не была связана с работой насоса ничем достоверно не подтверждено.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, суд также находит несостоятельными.
Согласно ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Административное правонарушение по настоящему делу совершено в форме бездействия, поэтому местом его совершения является местонахождение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО «УК «СТАРТ» является <****>.
Учитывая изложенное, местом совершения административного правонарушения является <****>, относящееся к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Постановление о назначении ООО «УК «СТАРТ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.
Наказание ООО «УК «СТАРТ» назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП РФ в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «СТАРТ» как и для удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «УК «СТАРТ» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК «СТАРТ» Брагина О.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Шипицына