РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Файзова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2026 о привлечении Файзова Ф.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2026 Файзов Ф.Ф. ....., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ,
Не согласившись с указанным постановлением, Файзов Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить полностью постановление от 14.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него, прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что действия Файзова Ф.Ф. были не верно квалифицированы ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которой «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Даная статья должна быть применима, тогда когда совершено одновременно двойное деяние нарушения норм административного кодекса, а именно, помимо установления световых приборов с огнями красного цвета должен быть еще нарушен и режим работы указанных приборов, который в данном случае сотрудником ДПС в процессе составления протокола не был установлен.
В указанной статье также четко определен цвет световых приборов, при установлении которых присутствует нарушение требований эксплуатации транспортного средства. Однако в материалах дела, в сведениях об изъятом оборудовании (протокол изъятия .....), подлежал конфискации экран зеленого цвета, а не красного. К тому же, в статье нет оговорки на использование световых приборов иного цвета кроме красного, соответственно, применение зеленого цвета законом не запрещено. Каких - либо сведений о несоответствии его требований п. 3.6 Перечня неисправностей в материалах дела не имеется.
Помимо всего прочего, при составлении протокола, инспектором ДПС должна была быть осуществлена проверка светопотока изъятого экрана специальным прибором, имеющий инвентарный номер, что в данном случае не было сделано.
Разъяснения о применений вышеуказанных норм закреплены в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ можно отнести только одновременное несоответствие цвета огней и режима работы таких приборов требованиям. В случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Во - вторых, так называемая светодиодная табличка с надписью «LED-экраны» с огнями зеленого цвета, установленная на автомобиле, не является по определению световым прибором.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» под внешними световыми приборами понимаются устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации. В салоне автомобиля, которым Файзов Ф.Ф. управлял 26.11.2025 г. на лобовом стекле, была установлена именно светодиодная наклейка (пленка), которая к световым приборам не относится.
Согласно положениям и по смыслу норм «ГОСТ Р 51709-2001» утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. №47-ст, установлены предельно допустимые значения параметров технического состояния транспортного средства, влияющих на безопасность движения, требований правил к наличию внешних световых приборов, светодиодная наклейка (пленка) к таковым не относится.
В - третьих, в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения») (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из анализа требований пункта 4.2. Перечня неисправностей следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства (в данном случае светодиодная наклейка (пленка) зеленого цвета), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12.5 КоАп РФ.
В судебном заседания Файзов Ф.Ф. доводы жалобы поддержал, на прекращении производства по делу настаивал.
Инспектор дорнадзора направления ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ст. лейтенант И. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом (телефонограмма от 17.03.2026, л.д. 69), причины неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу Файзова Ф.Ф. в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
Судья, выслушав Файзова Ф.Ф., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 8) ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно обжалуемому Постановлению, 26.11.2025 года в 16 часов 05 минут в на ....., Файзов Ф.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., на передней части которого установлены световые приборы с огнями, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Файзова Ф.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что Файзов Ф.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., на передней части которого установлены световые приборы с огнями, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.
Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения.
Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.
При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).
Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Между тем, мировым судьей не определено и не указано должностным лицом в протоколе от 25.11.2025 об административном правонарушении в отношении Файзова Ф.Ф. каким образом, имеющиеся на автомобиле ..... государственный регистрационный знак ....., на передней части, световые приборы, источник света которых обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения, как это возможно, если он установлен с внутренней стороны лобового стекла, указанные обстоятельства никак не зафиксированы должностным лицом и ничем не подтверждены.
Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2025г. на пункт Перечня неисправностей, в частности пункт 3.6, который должен бы быть вменен в вину Файзову Ф.Ф. при квалификации его действий по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и содержание которого приведено выше, равно как и на конкретный цвет огней световых приборов, за несоответствие которых на транспортном средстве Файзов Ф.Ф. признан виновным, свидетельствует о нарушении судом принципов полноты, всесторонности, объективности и своевременности разрешения каждого дела об административном правонарушении, что влечет за собой незаконность постановленного при таких условиях судебного акта.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Установлены не предусмотренные конструкцией светового прибора оптические элементы. Указанное требование не распространяется на оптические элементы, предназначенные для коррекции светового пучка фар, при соблюдении требований раздела 9 приложения N 9 к техническому регламенту.
Между тем, мировым судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).
Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Соответствующие разъяснения приведены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ доводы Файзова Ф.Ф. в этой части оставлены без надлежащей оценки, собранные по делу доказательства в целях проверки правильности юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности должным образом не исследованы, вид световых приборов, установленных на передней части транспортного средства марки ..... государственный регистрационный знак ....., а также несоответствие цвета огней и режима их работы требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, не определен и не установлен.
При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Файзова Ф.Ф. от 14.01.2026, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Файзова Ф.Ф. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2026 Файзов Ф.Ф., ....., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Файзов Ф.Ф., ..... прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.В. Векессер