РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова Эдуарда Эриковича, защитника Осипова Э.Э. - Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 27.01.2026 Осипов Э.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Осипов Э.Э., а также его защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить. Мотивируют тем, что Осипов Э.Э. не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, считают, что нарушено право Осипова Э.Э на защиту, на участие в судебном разбирательстве Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении дословно Осипову инспектора ГИБДД вменили: 15.10.2025г. в 10 час. на <****> водитель Осипов Э.Э. управлял данным тс, совершил обгон впереди стоящей колонны в нарушение горизонтальной линии разметки, начал на прерывистой, через сплошную линию разметки продолжил о остановился на встречной обочине, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении в отношении Осипова, как и в материалах дела отсутствуют доказательства обгона колонны. Также в протоколе отсутствует ссылка на обязательный признак ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в именно повторность правонарушения. Более того, Осипов не совершал обгон, а выехав на встречную полосу через прерывистую разметку, съехал на обочину и подъехал к магащину.
В судебное заседание Осипов Э.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Защитник Осипова Э.Э. – Деев А.В., в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Полагал, что в данном случае имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Осипова Э.Э., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав защитника Осипова Э.Э. – Деева А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Осипова Э.Э. не имеется, доводы жалобы необоснованные не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (ст. 4.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом 15.10.2025 года в 10 час. 00 мин. в районе <****> водитель Осипов Э.Э., управляя автомобилем Kia Carnival № совершил обгон впереди стоящей колонны, в нарушение горизонтальной линии разметки начал маневр на прерывистой, через сплошную линию разметки продолжил маневр и остановился на встречной обочине, тем самым совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данное административное правонарушение совершено повторно в течение года, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению от 25.02.2025, вступившему в законную силу 05.04.2025.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2025 который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 15.10.2025, подписанной Осиповым Э.Э. (л.д. 5); постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2025 о привлечении Осипова Э.Э. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7500 руб., которое вступило в законную силу 05.04.2025 (л.д. 24,25); видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что Осипов Э.Э., управляя автомобилем Kia Carnival № совершил обгон впереди стоящей колонны, в нарушение горизонтальной линии разметки начал маневр на прерывистой, через сплошную линию разметки продолжил маневр и остановился на встречной обочине, тем самым совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.17), проектом организации дорожного движения на участке дороги <****>, из которого следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка «1.1», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 18-21).
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Осиповым Э.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В этой связи доводы жалобы Осипова Э.Э. и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Осипова Э.Э. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Осипова Э.Э. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Осипова Э.Э. и его защитника о неверной квалификации его действий, поскольку имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, указанные доводы являются не состоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в данном случае Осипову Э.Э. вменено нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, в связи с чем, основания для переквалификации его действий с части 5 статьи 12.15 на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ) в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, включающие информацию о технических средствах организации дорожного движения.
Дорожная разметка согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ относится к техническим средствам организации дорожного движения.
При этом размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (часть 7 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Проект организация дорожного движения не противоречит имеющимся в деле доказательствам (схеме, видеозаписи), подтверждающим нарушение Осиповым Э.Э. п. 8.6 ПДД, допустившим выезд на полосу встречного движения.
Довод жалобы заявителя и его защитника о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Осипов Э.Э. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания посредством телефонограммы, а также направления судебной повестки, и его защитник Деев А.В. был извещен о дате и месте судебного заседания лично, согласно расписки, участвовал в судебном заседании 27.01.2026г. (л.д.53,54). Данный вид извещений полностью согласуется с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Осипова Э.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Заявленные ходатайства мировым судьёй разрешены.
Порядок и срок давности привлечения Осипова Э.Э. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Осипова Э.Э. и его защитника и отмены постановления мирового судьи о назначении Осипову Э.Э. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Осипова Эдуарда Эриковича оставить без изменения, а жалобу Осипова Эдуарда Эриковича, защитника Осипова Э.Э. - Деева А.В.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Шипицына В.А.