РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Евгения Петровича и его защитника Деева Антона Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на один год), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Михайлова Евгения Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 19.02.2026 Михайлов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Михайлов Е.П. и его защитник Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на один год), просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Михайлов Е.П. указывает, что не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном заседании. Указывает, что Михайлов Е.П. не управлял транспортным средством, не находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на почве конфликта с сотрудником ГИБДД.
В судебное заседание Михайлов Е.П., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, воспользовался правом участия в судебном заседании своего представителя Деева А.В., ранее допущенного к участию в деле.
Защитник Михайлова Е.П. – Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по деду прекратить.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Михайлова Е.П., инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России Красноярское Пономарев А.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Деева А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Михайлова Е.П. не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом --.--.----. в 23 час.44 мин. по адресу: <****> Михайлов Е.П. управлял транспортным средством марки Шевроле Нива, номер государственной регистрации № с признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д. 1).
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от --.--.----., основанием для направления Михайлова Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Михайлов Е.П. отказался. (л.2,3).
Имевшиеся у Михайлова Е.П. признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от --.--.----. (л.д. 2).
Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку согласно протокола задержания № от --.--.----. (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено участием двух понятых и дополнено видеозаписью (л.д. 116).
Доводы жалобы о том, что требования о прохождении освидетельствования были незаконными, признаков опьянения у Михайлова Е.П. не было, водителем не являлся, отказался от освидетельствования ввиду конфликтной ситуации с инспектором ГИБДД, опровергаются исследованными материалами дела.
Основания для отстранения от управления транспортным средством Михайлова Е.П. – поведение не соответствующее обстановке, отражены в соответствующем протоколе, в котором Михайлов Е.П. поставил подпись, замечаний не поступило (л.д. 2).
Основания для направления на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем Михайлова Е.П. поставил свою подпись, замечаний не поступило (л.д. 3).
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Михайлову Е.П. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Михайлова Е.П., замечаний не поступило. (л.д. 1).
Из представленных материалов дела пояснений должностного лица, инспектора ДПС Пономарева А.С., инспектора ДПС Рахматуллина Р.Ф., свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных по поручению мирового судьи, а также представленной видеозаписи следует, что Михайлов Е.П. не оспаривал факт управления транспортным средством, от его управления был отстранён, поскольку имел признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом Михайлову Е.П. разъяснены его права. Конфликтной ситуации на месте не имелось. (л.д. 116,146).
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, мотивов для оговора судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Михайлов Е.П., как водитель транспортного средства, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, где п. 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что поведение Михайлова Е.П. дает основания должностному лицу полагать, что он находится в состоянии опьянения и, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать, что Михайлов Е.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от --.--.----., а также зафиксировано при помощи видеофиксации.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.
При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, водитель Михайлов Е.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности Михайлова Е.П. в нарушении ПДД РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, дана правильная оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Михайлова Е.П. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Михайлова Е.П. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Объяснения и доводы защитника Деева А.С., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.
Доводы Михайлов Е.П. и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении Михайлова Е.П. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 40 мин. --.--.----., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Михайлов Е.П. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством почтового отправления по всем известным суду адресам. К моменту рассмотрения дела у суда имелась информация об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Михайлова Е.П. оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось (л.д.157-160). Михайлов Е.П. реализовал свое право участия в судебном заседании через своего защитника Деев А.В., принявшего участие в судебном заседании у мирового судьи.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Михайловым Е.П. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Михайлова Е.П. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Михайлова Е.П. и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении Михайлову Е.П. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Михайлова Евгения Петровича оставить без изменения, а жалобу Михайлова Евгения Петровича и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.В. Чайка