РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бухольца А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бухольца А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2026 Бухольц А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 45 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Бухольцем А.С. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был проинформирован о дате судебного заседания 19.02.2026, не согласен с вмененным правонарушением, считает, что отсутствуют доказательства его вины, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухольца А.С., поскольку он не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он обоснованно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, кроме того, указывает, что автомобилем он не управлял.
В судебное заседание Бухольц А.С. не явился, извещен судом надлежащим способом (л.д. 143 телефонограмма от 13.04.2026, почтовые извещения (л.д.144-145 по всем известным адресам), а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бухольца А.С..
Защитник Бухольца А.С. – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной сроком ..... допущенный к участию в деле, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на допущенные процессуальные нарушения, просил производство по делу прекратить, ходатайств не заявлял.
На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бухольца А.С. и иных лиц, извещенных надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав в судебном заседании защитника Деева А.В., изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении от 25.09.2025г. следует, что 25.09.2025 г. в 02-10 часов по адресу: ..... гр. Бухольц А.С., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством ..... номер государственной регистрации ..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).
В связи с наличием у Бухольца А.С. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления Бухольца А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Бухольца А.С. были разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, так как от подписи он отказался (л.д.3,4,7)
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (редакция на дату совершения административного правонарушения).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства и виновность Бухольца А.С. подтверждается следующими материалами:
Протоколом об административном правонарушении ..... от 25.09.2025 г., составленным в 02-20 час. в отношении Бухольц А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 25.09.2025 г. в 02-10 часов по адресу ..... гр. Бухольц А.С., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством ....., номер государственной регистрации ..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Бухольца А.С. подтверждается следующими материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от 25.09.2025 г., из которого следует, что Бухольц А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у лица запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Мировой судья отмечает, что отстранение нарушителя от управления транспортным средством было зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалах дела.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от 25.09.2025 г. согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Согласно указанному протоколу Бухольц А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался (л.д. 6), отказ от медицинского освидетельствования подтверждается представленной видеосъемкой.
Также вина Бухольца А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля ИДПС Г., допрошенного в качестве свидетеля 27.01.2026 г. по судебному поручению, который пояснил что при помощи средства громкоговорителя СГУ, дату и точное время не помнит, сентябрь месяц в ..... был замечен автомобиль с госномером ..... буквы не помнит, который находился на ....., около питейного заведения, автомобиль стоял долго и вызвал подозрение. Проследовав на свой маршрут, выезжая с пер. Спортивный заметил, что данный автомобиль отъехал от питейного заведения и направился в сторону ...... В момент подъезда к нему включили маяки, при помощи громкоговорителя было указано, что бы данный автомобиль остановился, водитель проигнорировал требование и продолжил движение. Примерно около 500-600 м. после чего остановился около ...... Когда он подошел к водителю, за рулем находился Бухольц А.С. В машине он находился один, какого-либо Сергея не было. Автомобилем управлял Бухольц А.С., когда к нему подъезжали на патрульном автомобиле, машина находилась в движении. Когда он открыл дверь автомобиля, почувствовал запах алкоголя от Бухольц А.С., водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что Бухольц А.С. ответил что за рулем он не ехал, автомобиль стоял. Ему была разъяснена ст. 19.3 КРФ об АП и было дано время для принятия решения, чтобы он прекратил противоправные действия и прошел в патрульный автомобиль. Он сел в патрульный автомобиль, был отстранен от управления транспортными средствами протоколом отстранения. Поскольку у него были признаки опьянения, ему были разъяснены процессуальные права, предложено ознакомиться с протоколом. Бухольц А.С. начал пояснять, что он не управлял транспортным средством, за рулем не был, пояснял что он трезвый, что он (инспектор) его заставляет знакомиться с протоколом отстранения. По итогу знакомиться с ним он не стал, о чем была сделана отметка в протоколе. Далее было неоднократно предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, на что Бухольц А.С. четкого ответа не давал, отказывался. Он расценил это как отказ от прохождения освидетельствования. В дальнейшем, так как он отказался от процедуры освидетельствования он его направил для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Бухольц А.С. ответа не дал, уклонялся от ответа, он также расценил это как отказ. В отношении Бухольц А.С. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Как видеозапись ..... относится к материалам дела, причем тут ДТП с отбойником пояснить не может. Видеозапись с задержанием транспортного средства фиксировалась на дозор, запись хранится три месяца. Административный материал был оформлен в отношении Бухольца А.С. по адресу ...... Указание в заявлении о привлечении Бухольц А.С. к административной ответственности, что он лишен права управления транспортными средствами произошло по причине составления в отношения Бухольц А.С. в 2025 г. административного материла по ст. 12.26 КРФ об АП. На момент совершения этого правонарушения Бухольц А.С. не был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, был повторно составлен административный материал по ст. 12.26 КРФ об АП. Почему Бухольц А.С. сообщал что сотрудники полиции угрожали его жизни, заставляли выполнять действия, угрожали наручниками и применяли физическую силу пояснить не может. В момент проведения процедуры Бухольц А.С. неоднократно пытался покинуть патрульный автомобиль, на что ему было сказано, что если он не прекратит свои действия, то в отношении него будут применены средства, ограничивающие подвижность. Физической силой ему никто не угрожал, не трогал.
Материалами видеосъемки, согласно которой зафиксирован факт управления Бухольц А.С. транспортным средством. Бухольц А.С. был отстранен от управления транспортным средством, процессуальные права ему были разъяснены, на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения не реагировал, игнорировал сотрудников полиции. На требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении также отказался, пояснил, что подписывать ничего не будет.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от 25.09.2025 г. указаны основания направления Бухольца А.С. на данное освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6)
Имевшиеся у Бухольца А.С. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления от управления транспортным средством ..... от 25.09.2025 г. (л.д. 4).
Факт отказа Бухольц А.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от 25.09.2025 г., материалами видеосъемки.
Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления Бухольц А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Бухольц А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении.
В представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 7), какой либо неопределенности или двусмысленного понимания волеизъявления Бухольц А.С. относительно прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не следует.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Бухольцу А.С. были разъяснены, о чем свидетельствует представленная видеозапись.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал вину Бухольца А.С. доказанной, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что Бухольц А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Судом первой инстанции оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований у должностных лиц, оформлявшись протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы в отношении Бухольца А.С., для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Исходя из имеющихся материалов дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бухольца А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления Бухольца А.С., на данное освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имевшиеся у Бухольца А.С., признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2025.
Факт отказа Бухольца А.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2025.
Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления Бухольца А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (редакция на дату совершения административного правонарушения).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бухольцу А.С., в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были обеспечены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Указанные доказательства были всесторонне и полно исследованы мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении дела в отношении Бухольца А.С. получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт отказа Бухольца А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бухольца А.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Бухольца А.С.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд находит неубедительными доводы Бухольца А.С. и его защитника, о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку это опровергается имеющими материалами дела.
Доводы защиты о том, что мировым судьей не был извещен Бухольц А.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из материалов дела следует, что Бухольца А.С. был извещен путем направления почтовой корреспонденции (л.д.112-113), при этом суд также учитывает необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой Бухольца А.С., у мирового судьи не имелось, а указанные в жалобе доводы, расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности в целях затягивания судебного разбирательства.
Не извещение Бухольца А.С. иным способом не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судьями способ извещения соответствует закону и является достаточным.
Необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие Бухольца А.С., в рассмотрении дела были созданы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Бухольца А.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Никаких замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и оформлению процессуальных документов от Бухольца А.С. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Бухольцу А.С., были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Доводы жалобы о том, что Бухольц А.С., не управлял транспортным средством 25.09.2025 в полном объеме подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, видеозаписью (л.д.7).
Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется.
Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа, Бухольц А.С., как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина Бухольца А.С. в совершенном правонарушении, ему справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.
Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Бухольца А.С. административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о совершении Бухольца А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.
Несогласие Бухольца А.С. с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бухольца А.С. и отмены постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2026, о признании Бухольца А.С., ....., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорока пяти тысяч) рублей, и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Бухольца А.С. и его защитника, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.В. Векессер