РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азарова Николая Николаевича и его защитника Деева Антона Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2025 (сроком на 1 год), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2026 года в отношении Азарова Николая Николаевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 19.02.2026 Азаров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Азаровым Н.Н. и его защитником Деевым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на 1 год) подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи от --.--.----. отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Азаров Н.Н не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном заседании. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Азарова Н.Н., транспортным средством он не управлял. Сотрудниками ГИБДД не разъяснено было право не согласиться с результатами освидетельствования на месте в результате чего, он мог быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
В судебное заседание Азаров Н.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, воспользовался правом участия в судебном заседании защитника.
Защитник Азарова Н.Н. – Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по деду прекратить.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Азарова Н.Н., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России "Емельяновский" Тарханов Р.В. в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Деева А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Азарова Н.Н. не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом --.--.----. в 09 ч. 03 мин. по адресу: 22 км. автодороги <****>, Азаров Н.Н., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от --.--.----., составленным в отношении Азарова Н.Н. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении Азарова Н.Н. от управления транспортным средством от --.--.----. в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.----., согласно которому Азарову Н.Н. проведено освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения МЕТА, заводской №, АКПЭ-1, показания прибора – 0,469 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Азаров Н.Н. был согласен; распечаткой результата освидетельствования технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которому результат освидетельствования составил 0,469 мг/л (л.д. 3,3а); видеозаписью, фиксирующей порядок остановки т/с, отстранения и проведения освидетельствования Азарова Н.Н. на месте (л.д. 6,83); объяснениями должностных лиц, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» Тарханова Р.В. и Курачека А.Н., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые подтвердили факт управления Азаровым Н.Н. транспортным средством, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя из рта, после проведения освидетельствования, Азаров Н.Н. был согласен с результатами, поэтому на медицинское освидетельствование он не направлялся (л.д. 101-104).
Доводы Азарова Н.Н. относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства, являлись предметов рассмотрения в суде, отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения,
Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от --.--.----., основанием для отстранения водителя Азарова Н.Н. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.----., исследование проведено --.--.----. в 09 час. 25 мин. с применением технического средства измерения МЕТА 17293, АКПЭ-01, показания прибора – 0,469 мг/л. На основании чего был сделан вывод об установлении состояния алкогольного опьянения Азарова Н.Н. C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Азаров Н.Н. был согласен, что следует из его пояснений и подтверждено подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке-результате дыхания, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не имелось. В отношении Азарова Н.Н. составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено применением видеозаписи (л.д. 6, 83).
Оснований для освобождения Азарова Н.Н. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что Азаров Н.Н. не являлся водителем транспортного средства опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленной видеозаписью, фиксирующей остановку транспортного средства, под управлением Азарова Н.Н. (л.д. 83).
Доводы жалобы Азарова Н.Н. и его защитника Деева А.В. суд расценивает как способ защиты с целью избегания административной ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, допущенное Азаровым Н.Н. зафиксировано соблюдение сотрудниками ОГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.
Мировым судьей обоснованно приняты в качестве дополнительного источника доказательств показания должностных лиц, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» Тарханова Р.В. и Курачека А.Н., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые подтвердили факт управления Азаровым Н.Н. транспортным средством, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя из рта, после проведения освидетельствования, Азаров Н.Н. был согласен с результатами, поэтому на медицинское освидетельствование он не направлялся (л.д. 101-104).
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемы к административной ответственности. Азарову Н.Н. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах административного материала, замечаний не поступило.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Азарова Н.Н. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Азаров Н.Н. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Объяснения и доводы защитника Деева А.С., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Азарова Н.Н. и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении Азаров Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 10 мин. --.--.----., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Азаров Н.Н. надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела --.--.----. посредством телефонограммы, по телефону, указанному им при составлении протокола (л.д. 91), а также почтовыми отправлениями по всем известным суду адресам, которые вернулись с истечением их срока хранения (л.д. 92,93). Оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось. Азаров Н.Н. реализовал свое право участия в судебном заседании через своего защитника Деев А.В., принявшего участие в судебном заседании.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Азарова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Азаров Н.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Азарова Н.Н. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Азарова Н.Н. и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении Азарову Н.Н. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Азарова Николая Николаевича оставить без изменения, а жалобу Азарова Николая Николаевича и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.В. Чайка