РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиглова В.Е. и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Жиглова В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 05.03.2026 Жиглов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Жиглов В.Е. и его защитник Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (сроком на 1 год), просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела.
Жиглов В.Е. указывает, что не был извещен о заседании в мировом суде 05.03.2026, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном заседании, указывает о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Жиглова В.Е., о том, что транспортным средством он не управлял.
В судебное заседание Жиглов В.Е. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился (извещен по всем адресам), о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, воспользовался правом участия в судебном заседании защитника Деева А.В., ранее допущенного к участию в деле (л.д. 110, 110оборот).
Защитник Жиглова В.Е. – Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (сроком на 1 год), ранее допущенный к участию в деле, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Жиглова В.Е., инспектор ДПС., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Деева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Жиглова В.Е. не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2025 в 12-45 часов по адресу: ..... гр. Жиглов В.Е., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем ..... номер государственной регистрации ....., принадлежащим на праве собственности Р., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В отношении Жиглова В.Е. составлен протокол от 03.11.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1).
Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
А также обстоятельства совершения административного правонарушения Жигловым В.Е. подтверждаются Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от 03.11.2025 г., согласно которому Жиглов В.Е. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
Рапортом ИДПС ОВДПС М. от 03.11.2025 г. согласно которому 12-45 часов на ..... был остановлен автомобиль ..... госномер ..... под управлением Жиглова В.Е., ..... у которого присутствовали признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и он был отстранен от управления транспортным средством на видеорегистратор патрульного автомобиля ..... после чего Жиглову В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель Жиглов В.Е. согласился с результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,192 мг/л водитель Жиглов В.Е. с результатом согласился после чего на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 5).
Материалами видеосъемки от 03.11.2025, согласно которой был остановлен автомобиль под управлением Жиглова В.Е., водителю процессуальные права разъяснены, последний был отстранен от управления транспортным средством. Водитель был согласен пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, результат освидетельствования составил 0,192 мг/л, с результатом освидетельствования Жиглов В.Е. был согласен.
Факт управления транспортным средством не отрицал.
Показаниями свидетеля М. допрошенного 03.02.2026 г. по судебному поручению, согласно которым с Жигловым В.Е. лично не знаком, личных неприязненных отношений не имеется. В ноябре 2025 г. в первой половине дня при несении службы с напарником был остановлен автомобиль ..... красного цвета на ..... под управлением Жиглова В.Е., в данном автомобиле пассажиры распивали спиртные напитки. В машине находилось около 4 человек. Жиглов В.Е. находился за рулем автомобиля, спиртные напитки не употреблял. Когда они проводили его в патрульный автомобиль, почувствовали от него запах алкоголя. Инспектор Г. подошел изначально к автомобилю с правой стороны, затем с левой поскольку полагал, что у автомобиля «.....» руль управления расположен с правой стороны. Пытались ли в салоне автомобиля пассажиры поменяться местами с водителем ему не известно, поскольку возле автомобиля находился инспектор Г. Прибор и поверка Жиглову В.Е. не демонстрировались, поскольку он об этом не просил. В их обязанности не входит разъяснять ответственность за правонарушение. Он не разъяснял Жиглову В.Е. возможность отказаться и не согласиться с результатом освидетельствования, поскольку Жиглов В.Е. с результатом согласился.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от 03.11.2025 г., согласно которому показания прибора составили 0,192 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения; результатами освидетельствования от 03.11.2025 г. согласно которому показания прибора составили 0,192 мг/л с результатами освидетельствования Жиглов В.Е. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе (л.д. 4), представленная видеосъемка.
Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено техническим средством измерения ....., заводской номер средства измерения ......
Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от 03.11.2025 г., дата последней поверки технического прибора измерения 24.01.2025 г., аналогичные сведения содержаться и в свидетельстве о поверке ..... согласно которому поверка на прибор ....., заводской номер средства измерения ..... действительна до 23.01.2026 г. (л.д. 6), тем самым сомневаться в подлинности результатов измерения у суда не имеется оснований.
Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ..... от 03.11.2025 г., которым установлено состояние опьянения, поскольку показания прибора составили 0,192 мг/л, дата последней поверки прибора 24.01.2025 г.
В качестве доказательства виновности Жиглова В.Е. мировым судьей принят акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ..... от 03.11.2025 г.
Факт нахождения Жиглова В.Е. в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении ..... от 03.11.2025 г., данный протокол не обжалован в установленном законом порядке. Оснований не доверять исследованным материалам, у мирового судьи не имелось.
Должностным лицом при составлении административного материала в отношении Жиглова В.Е. понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что соответствует требованиям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД, составленных в присутствии Жиглова В.Е. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ проставлены соответствующие отметки (л.д. 2-4).
С составленными в отношении него административными протоколами Жиглов В.Е. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, не указал.
В представленных материалах имеется видеозапись фиксации совершения 03.11.2025г. административного правонарушения Жиглова В.Е., предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд считает, что представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Жиглова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП ПРФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Таким образом, действия Жиглова В.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено применением видеозаписи (л.д. 13).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени и месте совершения административного правонарушения.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель инспектор М. не смог с уверенностью сказать, что Жиглов В.Е. управлял автомобилем 03.11.2025г. суд признает несостоятельными, опровергаются материалами дела, а именно протоколом допроса инспектора М. (л.д.81), а также составленным рапортом от 03.11.2025 (л.д.5), где инспектор однозначно отвечает, что автомобиль ..... ..... находился под управлением Жиглова В.Е.
Доводы жалобы о том, что Жиглов В.Е. не управлял транспортным средством 03.11.2025, в полном объеме подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого Жиглова В.Е. на видеозаписи (л.д.11).
Кроме того, суд учитывает, что Жиглов В.Е. в момент составления протокола об административном правонарушении от 03.11.2025г. сведений о том, что за рулем автомобиля находился не он, не сообщал, с составленным протоколом был согласен (л.д.1), что также отображено на видеозаписи от 03.11.2025, представленной в материалы дела в связи с чем, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о направлении повторного поручения о допросе инспектора Г., который находился в составе дежурившего экипажа и протокол им не составлялся 03.11.2025г.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Жиглову В.Е., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.
Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.
Согласно пункту 17 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
В случаях, предусмотренных пунктом 17 Порядка, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абзац 2 пункта 13 Порядка).
Соблюдение процедуры медицинского освидетельствования и ее законность проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
Протокол об административном правонарушении от 03.11.2025 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, юридически значимые обстоятельства установлены верно.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по отдельному поручению мировым судьей инспектор М. предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны расписки (л.д. 69).
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Жиглова В.Е. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Жиглова В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Жиглову В.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении Жиглова В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Жиглова В.Е. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жиглова В.Е. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Объяснения и доводы защитника Деева А.В., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Жиглова В.Е. в и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении Жиглова В.Е. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05.03.2026., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Жиглов В.Е. в надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, посредством почтового отправления (л.д.95-97 по всем известным адресам), а также телефонограмма от 19.02.2026г. (л.д. 94), по всем известным суду адресам, таким образом, право на защиту не нарушено, при этом суд также учитывает необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой Жиглова В.Е. у мирового судьи не имелось, а указанные в жалобе доводы, расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности в целях затягивания судебного разбирательства.
Не извещение Жиглова В.Е. каким-либо иным способом не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным.
Необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие Жиглова В.Е.., в рассмотрении дела были созданы.
Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется.
Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа, Жиглов В.Е., как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил
Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования, суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, кроме того, суд учитывает, что каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий Жиглов В.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял (л.д. 1-4).
Таким образом, позиция Жиглова В.Е., по делу сводится к тому, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение, что суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.
Содержание и оформление документов, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Жиглова В.Е., в целом соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.
Несогласие Жиглова В.Е. с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Жиглова В.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
С учетом изложенного, действия Жиглова В.Е. судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные в жалобе Жиглова В.Е. доводы и замечания были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили должную юридическую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Жиглова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Жиглова В.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Жиглова В.Е. и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении Жиглова В.Е. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жиглова В.Е. оставить без изменения, а жалобу Жиглова В.Е. и его защитника Деева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.В. Векессер