РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев жалобу Горевого Артема Ивановича, защитника Горевого А.И. - Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2026 года Горевой А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Горевой А.И., его защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Мотивируют тем, что Горевой надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с п.23 Приказа от 29.04.2025г. № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологическое исследование освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи. При этом, как пояснил врач при его допросе сдать кровь Горевому не предлагалось. Горевой не смог сдать анализ мочи. Также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен при Горевом, однако уже после составления в него были внесены изменения без присутствия Горевого, не извещенного о внесении изменений, что подтверждается копией протокола об административном правонарушения, врученному Горевому сотрудниками ГИБДД.
В судебное заседание Горевой А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное по доводами, изложенным, в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мыски Бабушкин С.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судья, выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом 29.10.2025 в 23 час. 50 мин. по адресу: <****> Горевой А.И. управляя транспортным средством марки Subaru Outback, государственный регистрационный № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).
Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2025, протоколом № от 29.10.2025 об отстранении Горевого А.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.10.2025, согласно которому у Горевого А.И, имеются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования – № протоколом № от 29.10.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование Горевого А.И. на состояние опьянения, согласно которому Горевой А.И. не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.10.2025, согласно которому от медицинского освидетельствования Горевой А.И. отказался (отказ от сдачи биологического материала); протоколом о задержании транспортного средства № от 30.10.2025, согласно которому транспортное средство Subaru Outback, государственный регистрационный номер №, помещено на специализированную стоянку, заявлением о привлечении Горевого А.И. к административной ответственности, пояснениями ИБДПС Бабушкина С.И., врача психиатра-нарколога ФИО6, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из материалов дела 29.10.2025 ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мыски Бабушкиным С.И. был остановлен автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Горевого А.И. Поскольку у Горевого А.И. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством, должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что Горевой А.И. согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека, 29.10.2025г. в 22 час. 53 мин. проведено освидетельствование Горевого А.И. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показания прибора - № С результатами освидетельствования Горевой А.И. не согласился (л.д.1, 4).
Поскольку Горевой А.И. не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с подп. «б» п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приказом Минздрава России № 262н от 29 апреля 2025 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
В соответствии с п.28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования отказался.
Пункт 33 Порядка, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
В соответствии с п.23 Приказа от 29.04.2025г. № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологическое исследование освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.10.2025 следует, что Горевой А.И. от медицинского освидетельствования отказался. Согласно п.14 указанного Акта Горевой А.И. отказался от сдачи биологического материала.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями врача психиатра-нарколога ФИО6, допрошенного по делу мировым судьей, согласно которым Горевой А.И. Горевой А.И. отказался от сдачи биологического материала.
Таким образом, доводы жалобы в части нарушение п.23 Порядка освидетельствования, в соответствии с которым должен проводиться отбор образца биологического материала (крови), суд считает несостоятельными.
Как было верно установлено мировым судьей, отказ от сдачи биологического материала является безусловным основанием для выдачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».
Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что Горевой А.И. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался сдавать биологический объект (мочу), причину отказа не пояснял, о наличии заболеваний, препятствующих сдачи биологического объекта не заявлял.
Поскольку Горевой А.И. фактически отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Горевому А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.
Отказ Горевого А.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Данные действия Горевого А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.
Факт того, что Горевой А.И. фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись сдать биологический материал (мочу), следует из акта медицинского освидетельствования, не оспорено в судебном заседании заявителем.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.
Ссылка заявителя, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без участия Горевого А.И. также является несостоятельной, поскольку опровергается как самим протоколом об административном правонарушении, так и его екопией. Имеющее место наложение текста обусловлено копированием оттиска текста.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Горевого А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Горевой А.И. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления ему судебных повесток. Данный вид извещения полностью согласуется с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Горевого А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Административное наказание назначено Горевому А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, Горевой А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2026 года о привлечении Горевого Артема Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Горевого Артема Ивановича, защитника Деева А.В. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья В.А. Шипицына