РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темирова Давлатжона Хошимовича и его защитника Деева Антона Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2026 года Темиров Д.Х., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением Темиров Д.Х. и его защитник Деев А.В., обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Мотивируют тем, что постановление он не получал, защитник получил 16.03.2026. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Он не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Темиров Д.Х. не был извещен о заседании в мировом суде. Заказное письмо о вызове на 12.03.2026 ему не приходило, по телефону также никто не звонил. Защитник Темирова Д.Х. - Деев А.В. явился в судебное заседание. Так как на 12.03.2026 у защитника Деева А.В. были назначены помимо данных дел заседание в 10-00 12.03.2026 в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка у судьи Григорьева и на 09-30 в Киселевском городском суде по делу Кочеткова. При этом он предупредил мировой участок № 1 Кузнецкого судебного района о том, что задержится и представил ходатайство по результатам ознакомления с материалами дела. Судом вынесено решение в отсутствие защитника, при этом суду было известно заранее о том, что он немного задержится в виду занятости в другом заседании, у суда была возможность или объявить перерыв или перенести судебное заседание. При этом при явке защитника сотрудники суда не озвучили ему, что Темиров был рассмотрен в его отсутствие, т.е. вопрос о том рассмотрено ли дело принимался уже фактически после явки защитника. На судебный участок было подано ходатайство о направлении судебного поручения, постановление фактически вынесено после его подачи, однако в постановлении в нарушении КоАП РФ указано, что якобы ходатайств не поступало.
В судебное заседание Темиров Д.Х., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием защитника Деева А.В.
Защитник Темирова Д.Х. – Деев А.В., действующий на основании доверенности, ранее допущенный к участию в деле, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Темирова Д.Х., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Деева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Темирова Д.Х. не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом 12.11.2025 г. в 23-05 часов по адресу <****>, Темиров Д.Х. управлял транспортным средством марки Мазда Бонго, № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <****> от 12.11.2025, основанием для направления Темирова Д.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Темиров Д.Х. отказался (л.д. 5).
Согласно указанному протоколу Темиров Д.Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеосъемкой.
Имевшиеся у Темирова Д.Х. признаки опьянения: запах изо рта зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2025 (л.д. 4).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечена видеозапись (л.д. 28).
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Темирову Д.Х. разъяснялись, что подтверждается видеозаписью. Темиров Д.Х. был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ответил отказом, на дальнейшее требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался.
В ходе рассмотрения дела по судебному поручению был допрошен инспектор Фермиянов Д.Е., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно показаний Фермиянова Д.Е., Темиров Д.Х. сотрудникам ГИБДД ранее был не знаком, оснований для его оговора нет. В автомобиле кроме Темирова Д.Х. никого не было. У Темирова Д.Х. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Инспектор не помнит, разъяснялись ли Темирову Д.Х. последствия отказа о медицинского освидетельствования. Темиров Д.Х. не пояснил, почему он решил отказаться от прохождения освидетельствования. Инспектор ГИБДД не сообщал Темирову Д.Х. о том, что ему лучше отказаться от освидетельствования, подобных советов не давал. Почему на видеозаписи отсутствует факт задержания транспортного средства, он не помнит, однако транспортное средство точно задерживалось.
Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, мотивов для оговора судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Некоторые пробелы в пояснениях инспектора, по мнению суда, обусловлены свойствами человеческой памяти.
Темиров Д.Х., как водитель транспортного средства, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, где п. 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, при установлении признака опьянения к водителю Темирову Д.Х. правомерно применены меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью Темиров Д.Х. не воспользовался.
В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Темирова Д.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление по делу об административном правонарушении. Направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию Темирова Д.Ш. при рассмотрении дела у мирового судьи, были подробно исследованы судом первой инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.
При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, водитель Темиров Д.Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности Темирова Д.Х. в нарушении ПДД РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, дана правильная оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Темирова Д.Х. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Темирова Д.Х. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Темирова Д.Х. и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении Темирова Д.Х. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 15 мин. 12.03.2026, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Темиров Д.Х. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 15 мин. 12.03.2026 посредством телефонограммы, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось (л.д. 54).
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрена жалоба на постановление по настоящему делу в отсутствие защитника Деева А.В., со ссылкой на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, является несостоятельным и основанием для отмены постановления не является, поскольку если защитник извещен надлежащим образом, то его занятость в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем не является основанием для отложения судебного заседания.
Кроме того, ходатайство защитника Деева А.В. об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебного запроса поступило мировому судье 12.03.2026 в 11 часов 22 минуты, то есть после вынесения решения по жалобе. Следовательно, основания для рассмотрения ходатайства у судьи отсутствовали.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Темирова Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Темировым Д.Х. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Темирова Д.Х. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Темирова Д.Х. и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении Темирову Д.Х. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Темирова Давлатжона Хошимовича оставить без изменения, жалобу Темирова Давлатжона Хошимовича и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Кемеровский областной суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья В.А. Шипицына