РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Сибирякова А.В., рассмотрев жалобу Гусева Максима Геннадьевича, защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2026 о привлечении Гусева Максима Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. Гусев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Гусев М.Г., его защитник Деев А.В., обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от --.--.----. отменить ввиду его незаконности.
Жалоба мотивирована тем, что Гусев М.Г. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----.. Постановление он не получал, защитник получил --.--.----.. Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Гусев М.Г. не был извещен о заседании в мировом суде. Защитник Гусева М.Г. - Деев А.В. явился в судебное заседание. Так как на --.--.----. у защитника Деева А.В. были назначены помимо данных дел заседание в 10-00 --.--.----. в Куйбышевском районном суде г, Новокузнецка у судьи ФИО6 и на 09-30 в Киселевском городском суде по делу ФИО5. При этом защитник предупредил мировой участок № 1 Кузнецкого судебного района о том, что задержится и представил ходатайство по результатам ознакомления с материалами дела. Судом вынесено решение в отсутствие защитника, при этом суду было известно заранее о том, что он немного задержится в виду занятости в другом заседании, у суда была возможность или объявить перерыв или перенести судебное заседание. При этом при явке защитника сотрудники суда не озвучили, что Гусев был рассмотрен в его отсутствие, т.е. вопрос о том рассмотрено ли дело принимался уже фактически после явки защитника. На судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с результатами поручения, постановление фактически вынесено после его подачи, однако в постановлении в нарушении КоАП РФ указано, что якобы ходатайств не поступало.
В судебное заседание Гусев М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления смс-уведомления, что подтверждается отчетом о доставлении смс-извещения, а также заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник Деев А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России "Красноярское" Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что --.--.----. в 21-15 часов по адресу <****>, Гусев М.Г., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем Lada Granta, номер государственной регистрации №, принадлежащим на праве собственности ООО «Кракен», в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от --.--.----.; протоколом об отстранении Гусева М.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние опьянения от --.--.----.. №, которым с помощью прибора Р-8800 №№ (поверка от --.--.----.), установлено состояние опьянения, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,164 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № от --.--.----., что подтверждается также бумажным чеком-носителем с данными результатами освидетельствования 0,164 мг/л.
Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, основанием для отстранения Гусева М.Г. от управления транспортным средством явилось наличие у него следующего признака: запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, исследование проведено --.--.----. в 21 час. 32мин. с применением технического средства измерения Алкотестор Tigon P8800 заводской номер прибора № (дата последней поверки – --.--.----.), показания прибора составили 0,164 мг/л. На основании чего был сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения у Гусева М.Г. C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гусев М.Г. согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке-результате дыхания. Замечаний по проведению освидетельствования и его результатам Гусев М.Г. не заявлял.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об АП.
Из протокола о задержании транспортного средства № следует, что у Гусева М.Г. изъято транспортное средство, помещено на специализированную стоянку, что не оспаривается заявителем и является дополнительным доказательством наличия алкогольного опьянения у Гусева М.Г.
Оснований для освобождения Гусева М.Г. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не имеется, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Гусев М.Г. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления ему повесток посредством почтовой корреспонденции, а также телефонограммой. Данный вид извещения полностью согласуется с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрена жалоба на постановление по настоящему делу в отсутствие защитника Деева А.В., со ссылкой на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, является несостоятельным и основанием для отмены постановления не является, поскольку если защитник извещен надлежащим образом, то его занятость в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем не является основанием для отложения судебного заседания.
Кроме того, ходатайство защитника Деева А.В. об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебного запроса поступило мировому судье --.--.----. в 11 часов 22 минуты, то есть после вынесения решения по жалобе. Следовательно, основания для рассмотрения ходатайства у судьи отсутствовали. Из материалов дела следует, что защитник был ознакомлен с ответом на запрос до судебного заседания, что подтверждается его подписью (л.д. 72а).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Гусева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения Гусевым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Гусева М.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гусеву М.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2026 о привлечении Гусева Максима Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Гусева Максима Геннадьевича, защитника Деева А.В. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья . А.В. Сибирякова