РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мулова Б.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мулова Б.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2026 Мулов Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 45 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В отношении Мулова Б.Л. 06.12.2025г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 06.12.2025 г. в 02-20 часов по адресу ..... гр. Мулов Б.Л., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством ....., номер государственной регистрации ..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Муловым Б.Л. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что он не согласен с вмененным правонарушением, считает, что отсутствуют доказательства его вины, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мулова Б.Л., поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, кроме того, указывает, что автомобилем он не управлял, ему не предоставили возможность ознакомиться со всеми протоколами, составленными в ходе привлечения его к административной ответственности, указывает на грубое отношение сотрудников ГИББД, допущенные процессуальные нарушения, не разрешение ходатайств мировым судьей, не разъяснением процессуальных прав.
В судебном заседании Мулов Б.Л. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что транспортным средством 06.12.2025г. в 02.20ч. он не управлял, просил производство по делу прекратить.
Защитник Мулова Б.Л. – Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной сроком на 5 (пять), допущенный к участию в деле, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на допущенные процессуальные нарушения, просил производство по делу прекратить, ходатайств не заявлял.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, ИДПС К. не явился, извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщал.
На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав в судебном заседании Мулова Б.Л., защитника Колодняка С.Ю., изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении от 06.12.2025г. следует, что 06.12.2025 г. в 02-20 часов по адресу ..... гр. Мулов Б.Л., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством ....., номер государственной регистрации ..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мулову Б.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Вина Мулова Б.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от ....., составленным в 02-30 час. в отношении Мулова Б.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ..... в 02-20 часов по адресу ..... гр. Мулов Б.Л., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... N 1090, управляя транспортным средством ....., номер государственной регистрации ..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Мулова Б.Л. подтверждается также следующими материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от 06.12.2025 г., из которого следует, что Мулов Б.Л. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у лица запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от 06.12.2025 г. согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Согласно указанному протоколу Мулов Б.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует представленная видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании (л.д. 3).
Материалами видеосъемки, согласно которой процессуальные права водителю разъяснены, Мулов Б.Л. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения На предложение пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ответил отказом. На требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении также отказался, в протоколе о направлении отказался письменно выразить свое волеизъявления, от подписи также отказался (л.д. 7).
Вина Мулова Б.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также показаниями ИДПС К., допрошенного судом в качестве свидетеля 16.01.2026 г., 04.03.2026 г., показаниями свидетеля Ф., допрошенного судом в качестве свидетеля 18.02.2026 г.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от 06.12.2025 г. указаны основания направления Мулова Б.Л. на данное освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Имевшиеся у Мулова Б.Л. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления от управления транспортным средством ..... от 06.12.2025 г. (л.д. 6).
Факт отказа Мулова Б.Л. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от 06.12.2025 г., материалами видеосъемки, показаниями свидетеля ИДПС К., Ф.
Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись достаточные законные основания для направления Мулова Б.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Мулова Б.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Мулову Б.Л. были разъяснены (л.д. 1), о чем свидетельствует представленная видеозапись.
Мировым судьей в судебном заседании допрошен ИДПС К., который пояснял суду, что 06.12.2025 г. водитель Мулов Б.Л. находился в зоне видимости, вышел из автомобиля со стороны руля. Пассажир находился на переднем пассажирском сиденье. При оформлении материала Мулов Б.Л. того, что он не управлял транспортным средством не говорил. После остановки транспортного средства поменяться местами с пассажиром у Мулова Б.Л. возможности не было. В тот день Мулов Б.Л. был одет в темную зимнюю одежду и темных очках. О том, кто в тот момент из их инспекторов подходил к автомобилю не помнит. В то время машин на дороге было мало, он видел, что за рулем сидел Мулов Б.Л.
В судебном заседании от 16.01.2026 г. суду пояснял, что личных неприязненных отношений у него с Муловым Б.Л. не имеется. 06.12.2025 г. находился на дежурстве, ночью был остановлен автомобиль под управлением Мулова Б.Л. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, данные признаки отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он был приглашён в патрульный автомобиль. Мулов Б.Л. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения. На требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также ответил отказом. Процессуальные права и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП Мулову Б.Л. были разъяснены. Поскольку при эвакуации транспортного средства водитель отказывался покинуть автомобиль, они планировали составить в отношении него протокол по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КРФ об АП. В связи с чем, ими были остановлены транспортные средства, привлечены понятые, однако поскольку Мулов Б.Л. покинул автомобиль, который впоследствии был транспортирован на штраф стоянку участие понятых не понадобилось, каких-либо их данных не имеется. Копии всех процессуальных документов были выданы на руки Мулову Б.Л., без копии протокола о задержании транспортного средства ему бы не отдали автомобиль со штраф стоянки. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мулов Б.Л. никак не мотивировал.
Мировым судьей также был допрошен свидетель Б., который в судебном заседании от 18.02.2026 г. пояснил, что неприязненных отношений с Муловым Б.Л. не имеет, 25.12.2025 г. ехали с осмотра автомобиля, на обратном пути управлял автомобилем именно он, поскольку Мулов Б.Л. плохо себя чувствовал. В 2 часа ночи решили поесть, однако въезд в ..... был перекрыт двумя патрульными автомобилями. Им пришлось остановиться немного дальше от въезда в ..... После того как они купили еду и воду, вернулись к автомобилю. Поскольку ему нужно было срочно вернуться домой, Мулов Б.Л. позвонил жене и попросил ее приехать за машиной, он вызвал такси и уехал домой. Он видел как Мулов Б.Л. сел в свой автомобиль, фары были включены, однако чтобы автомобиль двигался, он не видел.
Свидетель Х. в судебном заседании от 18.02.2026 г. пояснила, что Мулов Б.Л. ее гражданский супруг, в декабре месяце, числа 25 ей позвонил муж, сказал, что плохо себя чувствует, попросил забрать автомобиль. Когда она на такси приехала на место, муж сидел в автомобиле. На ее просьбу сотрудники полиции ответили, что автомобиль ей не отдадут. Сотрудники ГИБДД разговаривали очень грубо, оказывали на мужа давление, говорили ему чтобы он вышел из автомобиля. Когда она подъехала, автомобиль вроде был заведен, горели фонари, муж сидел на водительском сиденье.
Свидетель ИДПС Ф. в судебном заседании от 18.02.2026 г. пояснил, что неприязненных отношений у него с Муловым Б.Л. не имеется. Зимой, более точно дату не помнит, они находились на ..... экипаж ....., работали с напарником К. Стояли сбоку от въезда в КФС, проезд не перекрывали. Ими был остановлен автомобиль ..... ..... под управлением Мулова Б.Л., помимо водителя в автомобиле находился еще пассажир. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) Мулов Б.Л. проследовал в патрульный автомобиль для проведения процедуры. На месте он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на требование проехать для освидетельствования в наркологический диспансер также отказался, от подписей отказался. После этого ушел в свой автомобиль за вещами и не хотел из него выходить. В отношении него хотели составить протокол по ст. 19.3 КРФ об АП, остановили понятых, после того как были найдены понятые Мулов Б.Л. вышел из своего автомобиля. Помнит что приехала жена Мулова Б.Л., хотела забрать автомобиль, однако поскольку не все в порядке было с документами, автомобиль было решено эвакуировать на специализированную стоянку. До этого Мулов Б.Л. пояснял что едет из заведения «Батон и пиво». Все происходящее записывалось на дозор. Факт управления Муловым Б.Л. транспортного средства он видел сам, поменяться местами с пассажиром при данных обстоятельствах у водителя не было возможности. Все процессуальные документы ему были вручены, за получение копий он не расписывался. Понятые были отпущены после того как водитель покинул свой автомобиль.
Свидетель С. в судебном заседании от 18.02.2026 г. пояснил, что Мулов Б.Л. его давний знакомый, неприязненных отношений не имеется. В вечернее время, в декабре месяце он ехал с ....., на «.....» он был остановлен сотрудниками полиции. Пригласили в качестве понятого, пояснили, что водитель не хочет выходить из автомобиля. Автомобиль был заглушен, водитель спокойно сидел за рулем. Сотрудники полиции обращались с Муловым Б.Л. очень грубо, выражались нецензурной бранью, грозились применить физическую силу, при нем дали Мулову Б.Л. «подзатыльник». Водитель отказывался покидать автомобиль, требовал документы об отстранении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что Мулов Б.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мулова Б.Л. применялась видеозапись.
Судом оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных материалов.
В связи с наличием у Мулова Б.Л. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления Мулова Б.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Мулову Б.Л. были разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, так как от подписи он отказался (л.д.3,4,7).
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно не усмотрел.
Факт отказа Мулова Б.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении (л.д.3, 7).
В представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 3), какой либо неопределенности или двусмысленного понимания волеизъявления Мулова Б.Л. относительно прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не следует.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал вину Мулова Б.Л. доказанной, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что Мулов Б.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Судом первой инстанции оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований у должностных лиц, оформлявшись протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы в отношении Мулова Б.Л., для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Исходя из имеющихся материалов дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мулова Б.Л. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления Мулова Б.Л., на данное освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имевшиеся у Мулова Б.Л. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2025 (л.д.6).
Факт отказа Мулова Б.Л. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2025.
Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления Мулова Б.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (редакция на дату совершения административного правонарушения).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бухольцу А.С., в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были обеспечены.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Указанные доказательства были всесторонне и полно исследованы мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении дела в отношении Мулова Б.Л. получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт отказа Мулова Б.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мулова Б.Л., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Мулова Б.Л.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд находит неубедительными доводы Мулова Б.Л.. и его защитника, о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку это опровергается имеющими материалами дела, указанные в жалобе доводы, расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности в целях затягивания судебного разбирательства.
Необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие Мулова Б.Л., в рассмотрении дела были созданы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Мулова Б.Л. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Никаких замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и оформлению процессуальных документов от Мулова Б.Л. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Мулову Б.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Доводы жалобы о том, что Мулов Б.Л., не управлял транспортным средством 06.12.2025 в полном объеме подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей К., Ф. (л.д.3,7).
Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа, Мулов Б.Л. как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина Мулова Б.Л. в совершенном правонарушении, ему справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.
Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Муловым Б.Л. административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о совершении Муловым Б.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Несогласие Мулова Б.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
Тот факт, что ходатайства защитника об исключении из числа доказательств по делу (л.д. 66-70) оставлено мировым судьей без удовлетворения, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в постановлении от 04.03.2026. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.
Право Мулова Б.Л. на защиту в ходе производства по делу реализовано.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства стороной защиты были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 названного Кодекса, о чем вынесены соответствующие определения с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для их удовлетворения (л.д. 72).
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела мировым судьей защитнику и Мулову Б.Л. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в итоговом судебном заседании от 04.03.2026, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что защитник и Мулов Б.Л. был осведомлен о своих процессуальных правах, о чем имеется соответствующая расписка от 23.12.2025, (л.д. 23), реализовал их в ходе производства по делу, в том числе заявлял соответствующие ходатайства в судебном заседании от 18.02.2026 и ранее, которые были разрешены мировым судьей (л.д.70) в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.
Несогласие Мулова Б.Л. с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мулова Б.Л. и его защитника и отмены постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.03.2026, о признании Мулова Б.Л., ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорока пяти тысяч) рублей, и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Мулова Б.Л. и его защитника, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) М.В. Векессер