РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Сабира Сардаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алиева Сабира Сардаровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 11.03.2026 Алиев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Алиев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Мотивирует тем, что согласно текста постановления права были разъяснены иному лицу, а не заявителю, поскольку его фамилия Алиев, а права разъясняли Сабирову. Кроме того, данное постановление вынесено на основании протоколов, предоставленных сотрудниками ГИБДД, и объяснений заинтересованных лиц, а именно сотрудников ГИБДД. Из протокола об административном правонарушении следует, что заявитель, якобы отказался от прохождения медосвидетельствования, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции. Данное обстоятельство в суде не нашло своего подтверждения. Доказательствами по данному делу является протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. С данными доказательствами он не согласен. Полагает, что в судебном заседании были установлены противоречивые обстоятельства, из которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что Алиев С.С. не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования. Так, суд в своем постановлении, в качестве доказательств приводит объяснения сотрудников ГИБДД Исаева и СВВ. Данные лица, являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, их объяснения являются противоречивыми. В постановлении суда, в качестве доказательств, суд указывает рапорта данных сотрудников ГИБДД, которые указывают на наличие нескольких признаков, по их мнению, которые позволили им, требовать Алиева С.С. пройти медосвидетельствование. Однако в судебном заседании, оба сотрудника, называют только один признак-запах изо рта. Других признаков у водителя, не было. Такой признак является субъективным суждением сотрудников полиции, которые направляли его на освидетельствование. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой посредством отдельного поручения. Алиев С.С. лишен возможности задавать ему вопросы, его право на защиту было нарушено. Его не извещали о времени и месте допроса данного свидетеля. Допрос указанного свидетеля посредствам ВКС суд не производил. Свидетель КАА пояснил суду, что чувствовал изо рта водителя запах алкоголя, но при этом, он стоял на улице, на удалении от машины ГИБДД, а Алиев С.С. сидел в автомобиле. И он никак не мог что-либо чувствовать на таком расстоянии. Это хорошо видно на видеозаписи. Второй понятой, ПСД, допрошен не был вообще, и возможно, мог бы пояснить более правдивые обстоятельства процедуры направления его на медосвидетельствование и наличие или отсутствие законных оснований для требований сотрудников ГИБДД. Полагает, что имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость, поскольку, он настойчиво отказывался разъяснить Алиеву С.С. процедуру прохождения медосвидетельствования, и не предоставил ему возможности указать собственноручно в протоколе, что он не отказывается от прохождения данной процедуры. Сотрудник ДПС просто сам заполнил протокол и указал, что Алиев С.С. отказался от медосвидетельствования. Кроме того, суд принял во внимание объяснения понятых ПСД и КАА, которые заранее были напечатаны сотрудниками ГИБДД, и которые были составлены явно заранее и не с их слов. Они просто в них поставили свои подписи. Данные объяснения не могут быть допустимыми доказательствами. В материалах дела имеется видеозапись из салона патрульного автомобиля, на которой четко видно, что поведение у заявителя было нормальным, никакого изменения кожных покровов нет. Это абсолютно опровергает объяснение сотрудников ГИБДД, говоривших о моем агрессивном поведении. По мнению заявителя, как следует из видеозаписи, на неоднократные просьбы сотрудника ГИБДД о согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель отвечает, что не отказывается от прохождения, однако сотрудники ГИБДД на медосвидетельствование его не повезли, а напротив, оказывая психологическое воздействие, втроем вынуждали отказаться от прохождения медосвидетельствования. При этом, он все время вел себя спокойно, и на видеозаписи видно, что никакого изменения кожного покрова, речи и поведения, не соответствующего обстановке, у него нет. Полагает, что данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что он намерен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но это необоснованно расценено должностным лицом, как отказ от прохождения указанного освидетельствования. Никаких бесспорных доказательств совершения им административного правонарушения в суде установлено не было. Указанные выше обстоятельства указывают на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, соответственно состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.
В судебном заседании Алиев С.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что признаков опьянения у него не было. Понятой КАА стоял в отдалении от патрульного автомобиля и не контактировал с ним, в связи с чем не мог чувствовать запах алкоголя. Считает, что сотрудники ГИБДД вели себя агрессивно и их действия незаконны.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Исаев Д.А., в судебном заседании пояснил, что при остановке у Алиева С.С. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Допускает, что возможно были и другие признаки опьянения, однако он точно не помнит за давностью событий. Алиеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, Алиеву С.С. были разъяснены процессуальные права, ответственность за совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На неоднократные требования о прохождении медицинского освидетельствования Алиев С.С. четкого ответа не давал, уклонялся от ответа, не говорил ни «да», ни «нет». Также не давал письменного согласия. Поведение Алиева С.С. было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом никакого давления на Алива С.С. не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил.
Инспектор СВВ. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что при остановке транспортного средства у Алиева С.С. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Алиев С.С ответил отказом. Далее Алиеву С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование. На неоднократные законные требования сотрудника ГИБДД Алиев четкого ответа не давал, что было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении процессуальных документов и направлении Алиева на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые находились рядом с патрульным автомобилем. Также осуществлялась видеосъемка. Процессуальные права и ответственность Алиеву С.С. сотрудниками ГИБДД разъяснялись, давления не оказывалось. Допускает, что у Алиева были и другие признаки опьянения, помимо запаха алкоголя изо рта, но точно сказать за давностью событий не может.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Алиева С.С., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Алиева С.С. не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом 14.12.2025 в 02 час. 13 мин. по адресу: <****>, Алиев С.С. управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло, № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <****> от 14.12.2025, основанием для направления Алиева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Алиев С.С. отказался (л.д.7).
Согласно указанному протоколу Алиев С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи отказался, что подтверждается видеосъемкой.
Имевшиеся у Алиева С.С. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2025 (л.д. 6).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечена видеозапись.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Алиеву С.С. разъяснялись, что подтверждается видеозаписью. Алиев С.С. был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ответил отказом, на дальнейшее требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы Алиева С.С. были допрошен инспектора Исаев Д.А. и СВВ, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснениями указанных лиц подтверждается, что Алиеву С.С., имеющему признаки опьянения, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что Алиев С.С. ответил отказом. На неоднократные требованные требования проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения Алиев С.С. отвечал неопределенно, уходил от ответа, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того посредствам судебного поручения был допрошен понятой КАА, также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно показаниям КАА, в каком состоянии находился Алиев С.С. он сказать не может. При производстве административной процедуры он находился возле водительской двери патрульной машины. Ему все было хорошо видно и слышно, что происходило в салоне автомобиля, т.к окно водительской двери было полностью опущено. Внешний вид Алиева С.С. был нормальный, речь была несвязная. Изменения окраски кожных покровов лица у Алиева С.С. он не видел, на улице было холодно, у присутствующих были красные лица, из окна патрульного автомобиля чувствовался запах алкоголя. На вопрос инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в медицинском учреждении Алиев С.С. не отвечал ни да, ни нет. То есть не соглашался и не отказывался, говорил что-то невнятное. Сотрудники полиции не менее 3 раз предлагали Алиеву С.С. пройти освидетельствование, но он не давал внятного ответа. Было не до конца понятно, о чем он пытается сказать, поскольку речь была нечленораздельна. В связи с чем сотрудниками полиции его действия были расценены как отказ от освидетельствования. Объяснения, котореы он подписывал, читал лично
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, мотивов для оговора судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Из представленного в материалах дела видеозаписи усматривается, что процессуальные права Алиеву С.С. разъяснялись, при и поверка были ему продемонстрированы. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алиев С.С. отказался. На требования сотрудника полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения Алиев С.С. отвечал неопределенно, постоянно уходил от ответа.
Алиев С.С., как водитель транспортного средства, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, где п. 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Алиева С.С. о том, что согласно текста постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алиева Сабира Сардаровича, права были разъяснены иному лицу Сабирову, а не ему, опровергается определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2026 об исправлении описки.
Доводы Алиева С.С. о том, что инспектор ДПС проявил к нему предвзятость при предложении пройти медицинское освидетельствование, он был готов пройти медосвидетельствование, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также видеозаписью.
Факт разъяснения понятым процессуальных прав и обязанностей удостоверен их подписями в соответствующих протоколах и бланках письменных объяснений.
Доводы жалобы Алиева С.С. о том, что объяснения понятых ПСД и КАА напечатаны сотрудниками ГИБДД, даны не ими, составлены заранее и не с их слов, понятые просто поставили подписи, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нем информации, поскольку форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Кроме того, понятые ПСД и КАА собственноручно заполнили бланк объяснения, удостоверив сведения личными подписями, каких-либо замечаний не представили (л.д. 10,11). В связи с чем ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах, а также в указанных письменных объяснениях понятых сведений, оснований не имеется (л.д. 11,12).
Ссылку жалобы на то, что в процессуальных документах указаны несколько признаков опьянения, а то время, как в судебном заседания инспектора, допрошенные в качестве свидетелей, указали только об одном – запах алкоголя изо рта, суд находит несостоятельной, поскольку некоторые неточно в показаниях свидетелей обусловлены свойствами человеческой памяти, о чем свидетели также указывали в ходе допроса.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию Алиева С.С. при рассмотрении дела у мирового судьи, были подробно исследованы судом первой инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.
При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, водитель Алиев С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности Алиева С.С. в нарушении ПДД РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, дана правильная оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Алиева С.С. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алиева С.С. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Объяснения и доводы Алиева С.С., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алиева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Алиевым С.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Алиева С.С. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Алиева С.С. и отмены постановления мирового судьи о назначении Алиеву С.С. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алиева Сабира Сардаровича оставить без изменения, а жалобу Алиева Сабира Сардаровича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Кемеровский областной суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья В.А. Шипицына