РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазякина Сергея Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мазякина Сергея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2026 года Мазякин С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением Мазякин С.В., обратился в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Мотивируют тем, что постановление является неправомерным, поскольку при рассмотрении дела по существу должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения.
Мазякин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.
Защитник Мазякина С.В.– Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, допущенный к участию в деле, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнения, согласно которым в материалах дела отсутствует видеозапись факта управления Мазякиным С.В. транспортным средством, таким образом Мазякин С.В. не является водителем. Отсутствуют сведения о вручении ему копии протокола. Мазякин С.В. не уведомлен о дате составления протокола, при составлении протокола нарушено право на защиту. Не разъяснены права. Мазякин С.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. В протоколе стоит подпись иного лица, а не Мазякина С.В. Зафиксированные на видеозаписи действия Мазякин С.В. совершил под давление сотрудников ГИБДД. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют времени и дате на видеозаписи, в связи с чем считает что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается подвергнутым указанным мерам только после составления соответствующего протокола. Кроме того, сотрудник ГИБДД не указал место проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и не продемонстрировал алкотестер. Также указал на противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Мазякина С.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка указанного лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Мазякина С.В., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Сагитдинова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Мазякина С.В. не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом 09.01.2026 г. в 10-40 часов по адресу <****>, Мазякин С.В. управлял транспортным средством марки «TOYOTA VISTA», № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <****> от 09.01.2026, основанием для направления Мазякина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Мазякин С.В. отказался (л.д. 4).
Согласно указанному протоколу Мазякин С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеосъемкой.
Имевшиеся у Мазякина С.В. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2026 (л.д. 3).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечена видеозапись (л.д. 12).
Доводы Мазякина С.В. и его защитника о том, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения, не исключают вину Мазякина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Мазякину С.В. разъяснялись, что подтверждается видеозаписью. Мазякин С.В. был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ответил отказом, на дальнейшее требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены инспекторы КНА и НАВ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно показаний КНА и НАВ Мазякин С.В. сотрудникам ГИБДД ранее был не знаком, оснований для его оговора нет. У Мазякина С.В. имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мазякину С.В. последствия отказа от медицинского освидетельствования разъяснялись. Мазякин С.В. не пояснил, почему он решил отказаться от прохождения освидетельствования.
Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, мотивов для оговора судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях инспекторов которые могут повлиять на состав вменяемого правонарушения судом не установлено.
Мазякин С.В., как водитель транспортного средства, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, где п. 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, при установлении признака опьянения к водителю Мазякину С.В. правомерно применены меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью Мазякин С.В. не воспользовался.
В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мазякина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление по делу об административном правонарушении. Направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию Мазякина С.В. при рассмотрении дела у мирового судьи, были подробно исследованы судом первой инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.
При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, водитель Мазякин С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности Мазякина С.В. в нарушении ПДД РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, дана правильная оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.
То обстоятельство, что факт управления Мазякиным автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт был достоверно установлен судьями на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, в связи с тем, что видеозапись не является непрерывной, а также о том, что время, указанное в процессуальных документах, не совпадает со временем на видеозаписи, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Иные доводы жалобы были предметом тщательной проверки мирового судьи и нашли свое отражение в постановлении.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Мазякина С.В. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мазякина С.В. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения-не обоснованы.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мазякина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Мазякиным С.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Мазякина С.В. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мазякина С.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении Мазякину С.В. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мазякина Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Мазякина С.В.– без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Кемеровский областной суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья В.А. Шипицына