РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Сибирякова А.В., рассмотрев жалобу Василевича Алексея Сергеевича, защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2026 о привлечении Василевича Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2026 Василевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Василевич А.С., его защитник Деев А.В., обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от 16.03.2026 отменить ввиду его незаконности.
Жалоба мотивирована тем, что Василевич А.С. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа по постановлению мировой судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2026. Считает, данное постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Василевич А.С. не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Василевич А.С. не был извещен о заседании в мировом суде. Заказное письмо о вызове на 16.03.2026 ему не приходило, по телефону ему также никто не звонил. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекающегося к административной ответственности. На видеозаписи отсутствует факт совершения им правонарушения. Василевич А.С. двигался на автомобиле по <****>. Совершая обгон попутно идущего автомобиля, он обратил внимание, что впереди виднеется знак «Пешеходный переход», завершив обгон, он вернулся в свою полосу (разметка на дороге отсутствовала, в данном месте знак «Обгон запрещен» отсутствует). Он двигался за впереди идущим автомобилем в своей полосе, которую ввиду отсутствия разметки определил визуально. После проезда пешеходного перехода, он начал обгон впереди идущего автомобиля, так как ни знаками, ни разметкой это не запрещено. Через несколько км был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, несмотря на его несогласие с правонарушением, оформили его по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Не согласен с правонарушением, автомобиль, снимающий перекресток стоит в таком месте и снимает под таким углом, что достоверно определить по видеозаписи, что он обгоняет якобы автомобиль по встречной полосе невозможно. Наоборот, на видео он находится позади впереди идущего автомобиля, обгон на пешеходном переходе однозначно не совершает.
В судебное заседание Василевич А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления смс-уведомления, что подтверждается отчетом о доставлении смс-извещения, а также заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник Деев А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что из видеозаписи не следует, что Василевич А.С. обгоняет транспортное средство. Он изначально совершал обгон до пешеходного перехода и закончил маневр, вернувшись в свою полосу, после проезда пешеходного перехода пошел на обгон снова. В указанных действиях нет состава правонарушения, поскольку он не создал помеху встречным транспортным средствам. В данном случае обгона не было, поскольку ширина дороги позволяет ехать по ней двум автомобилям. Кроме того, разделительная полоса была занесена снегом. Василевич А.С. увидел знак перед пешеходным переходом и не стал обгонять на нем. Василевич А.С. начал обгон уже после пешеходного перехода.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кляйн Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судья, выслушав защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В судебном заседании установлено, что --.--.----. в 11:07 часов, по адресу: <****>, Василевич А.С., управляя автомобилем Toyota Platz, г/н №, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
16.03.2026 года мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление, согласно которому Василевич А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 руб.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, Василевич А.С., управляя автомобилем Toyota Platz, г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Представленная УДКХиБ администрации г. Новокузнецка схема организации дорожного движения подтверждает наличие дорожной разметки и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, установленных на <****>, которым должен был руководствоваться Василевич А.С., управляя автомобилем (л.д. 61).
Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
Пункт 11.4. ПДД РФ запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В силу положений ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, Василевич А.С. должен был руководствоваться знаком 5.15.7, т.е. движение по полосам, а также п. 9.1 ПДД РФ, а именно тем, что при отсутствии разметки водитель должен самостоятельно разделить проезжую часть на две половины, с учетом ее ширины, не считая местных уширений проезжей части, и габаритов транспортных средств, левая из которых предназначена для встречного движения.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобилем сотрудников ГИБДД, на которой виден участок дороги <****> На проезжей части дорожная разметка занесена снегом, между остановками общественного транспорта имеются знаки «Пешеходный переход». Транспортные средства двигаются в ряд как по направлению к оператору, так и в противоположную сторону. Видно, как транспортное средство Toyota Platz серого цвета, двигаясь навстречу к оператору, совершает обгон двух Газелей и автомобиля Лада Гранта. Подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному знаками, Toyota Platz серого цвета продолжает двигаться посередине проезжей части, левее транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. После проезда зоны пешеходного перехода автомобиль Toyota Platz серого цвета продолжает маневр, обгоняя автомобиль Рено Сандеро.
Василевичем А.С. не оспаривалось, что на видеозаписи запечатлено движение автомобиля Toyota Platz, г/н №, управляемого им --.--.----. в 11:07 часов.
Факт совершения административного правонарушения и вина Василевича А.С. в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от --.--.----., согласно которому водитель Василевич А.С. --.--.----. в 11:07 часов, управляя транспортным средством, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; схемой места совершения административного правонарушения от --.--.----.; видеозаписью; схемой организации дорожного движения на участке дороге, где произошло административное правонарушение; рапортом сотрудника ДПС.
Нарушение Василевича А.С. требований ПДД РФ подтверждается, в том числе, рапортом инспектора группы организации службы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку БИЮ, непосредственно выявившего правонарушение. В судебном заседании инспектор БИЮ пояснил, что --.--.----. осуществлял службу в составе скрытого патруля по адресу <****>. Им был замечен автомобиль Toyota Platz, гос.номер №, который совершил обгон двух Газелей и Лады Гранты, после чего продолжил движение по разделительной полосе, в том числе и на пешеходном переходе, тем самым выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе. После пешеходного перехода водитель, двигаясь по разделительной полосе, пошел на обгон транспортного средства Рено Сандеро красного цвета. Указанное нарушение было зафиксировано посредством видеосъемки, составлен рапорт. Данная информация была им передана наряду ДПС, который впоследствии остановил водителя автомобиля Toyota Platz для составления протокола об административном правонарушении.
Не доверять рапорту и показаниям должностного лица оснований не имеется.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, поэтому выводы должностного лица являются верными.
Вывод о наличии в действиях Василевича А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для освобождения Василевича А.С. от административной ответственности не имеется, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что в действиях Василевича А.С. отсутствует состав административного правонарушения опровергаются совокупностью представленных доказательств, в частности видеозаписью, согласно которой при пересечении зоны пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, справа от автомобиля Василевича А.С. следует автомобиль Рено Сандеро, т.е. при ширине одной полосы проезжей части 4,50 м, что отражено на схеме организации дорожного движения, в одном направлении может следовать лишь один автомобиль.
При этом не учитывается местное уширение проезжей части, в данном случае заездный карман остановки маршрутных транспортных средств, равный 3,1 м, поскольку, как следует из видеозаписи двигающиеся справа от Василевича А.С. транспортные средства, не выезжают из кармана остановки, а двигаются по своей полосе.
Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Василевич А.С. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания посредством телефонограммы. Данный вид извещения полностью согласуется с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Василевича А.С. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1Кодекса РФ об АП, Василевичу А.С. разъяснены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание Василевичу А.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
Постановление о назначении Василевичу А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1, 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, с учетом приостановления течения срока в связи с удовлетворением ходатайства о передачи дела об административном правонарушении по подсудности.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что Василевич А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба Василевича А.С., его защитника Деева А.В., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2026 о привлечении Василевича Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Василевича Алексея Сергеевича, защитника Деева А.В. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья . А.В. Сибирякова