РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Сибирякова А.В., рассмотрев жалобу Головача Константина Николаевича, защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2026 о привлечении Головача Константина Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. Головач К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Головач К.Н., его защитник Деев А.В., обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от --.--.----. отменить ввиду его незаконности.
Жалоба мотивирована тем, что Головач К.Н. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, заказное письмо о вызове на --.--.----. ему не приходило, по телефону ему также никто не звонил. Головач К.Н. транспортным средством не управлял. У него случился конфликт с гражданином ФИО9, который вызвал ГИБДД и оклеветал его.
В судебное заседание Головач К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления смс-уведомления, что подтверждается отчетом о доставлении смс-извещения, а также заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник Деев А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Головач К.Н. транспортным средством не управлял, факт управления не зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Качесов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Заслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что --.--.----. в 08-00 часов по адресу: <****>, Головач К.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем Мицубиси Лансер, номер государственной регистрации №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от --.--.----.; протоколом об отстранении Головача К.Н. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние опьянения от --.--.----.. №, которым с помощью прибора Р-8800 № (поверка от --.--.----.), установлено состояние опьянения, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 1,594 мг/л; что подтверждается бумажным чеком-носителем с данными результатами освидетельствования 1,594 мг/л., объяснениями ФИО6 от --.--.----., а также рапортом сотрудника полиции ФИО7
Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, исследование проведено --.--.----. в 09 час. 07 мин. с применением технического средства измерения Алкотестор Tigon P8800 заводской номер прибора № (дата последней поверки – --.--.----.), показания прибора составили 1,594 мг/л. На основании чего был сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения у Головача К.Н. C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головач К.Н. согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке-результате дыхания. Замечаний по проведению освидетельствования и его результатам Головач К.Н. не заявлял.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об АП.
Из рапорта сотрудника полиции ФИО7, следует, что во время несения службы --.--.----. в составе экипажа № совместно с ИДПС лейтенантом полиции Кочесовым Д.А. в 08-05 часов поступила информация от ДГ ОВДПС о том, что по адресу <****> в 08-00 часов задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. После прибытия по данному адресу было установлено, после того как отобрали объяснение, что Головач Константин Николаевич, --.--.----. г.р. управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, гос.номер № с признаками опьянения, вследствие чего были приглашены двое понятых, в присутствии двух понятых гр. Головач К.Н. был отстранён от управления транспортным средством, далее гр. Головач К.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянений, пройти которое Головач К.Н. согласился. Результат освидетельствования - 1,594 мг/л состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Головач К.Н. согласился. В отношении гр. Головач К.Н. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, права разъяснены, копии вручены. Транспортное средство поместить на специализированную стоянку не представилось возможным по техническим причинам, а именно в связи с погодными условиями, не работала гидравлическая установка на эвакуаторе. Транспортное средство передано трезвому водителю - ФИО2, --.--.----. г.р.
Сведения, указанные в рапорте заявителем не оспариваются и являются дополнительным доказательством наличия алкогольного опьянения у Головача К.Н.
Доводы жалобы о том, что Головач К.Н. не управлял транспортным средством опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортом инспектора ДПС ФИО7, объяснениями ФИО6 от --.--.----. согласно которым --.--.----. в 08-00 часов он двигался с товарищем по <****>. Ими был замечен автомобиль Мицубиси Лансер красного цвета №, водитель которого управлял неадекватно. На светофоре <****> они с товарищем подошли к автомобилю, в салоне водитель находился один, от водителя исходил запах, чтобы ограничить дальнейшее движения автомобиля они забрали ключи, заглушили автомобиль и вызвали наряд ДПС. По прибытию наряда ДПС данный водитель был передан им вместе с ключами от автомобиля. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Головачом К.Н. в графе объяснения лица указано: «с нарушением согласен».
Оснований для освобождения Головача К.Н. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не имеется, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Головач К.Н. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления ему повесток посредством почтовой корреспонденции, а также телефонограммой. Данный вид извещения полностью согласуется с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Головача К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения Головачом К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Головача К.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Головачу К.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. о привлечении Головача Константина Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Головача Константина Николаевича, защитника Деева А.В. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья . А.В. Сибирякова