РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брагина О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Брагина О.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.04.2026 должностное лицо директор ООО «УК Старт» Брагин О.Е., ..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.
В жалобе Брагин О.Е. просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Брагин О.Е. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился (извещен по всем адресам, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, (л.д.45).
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Брагина О.Е., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 44) не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.29).
Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Брагина О.Е. не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2025 г. Брагин О.Е. являясь директором ..... то есть должностным лицом не своевременно представил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения - пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу - Брагин О.Е., по электронному листку нетрудоспособности ..... с нарушением срока (позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности). Запрос подтверждения сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения направлен Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Кемеровской области-Кузбассу 11.08.2025 г. Указанные сведения представлены страхователем 18.08.2025 г.
В отношении Брагина О.Е. составлен протокол от 18.02.2026 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ (л.д. 4).
Факт совершения Брагиным О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом ..... об административном правонарушении от 18.02.2026 по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении Брагина О.Е., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; решением от 06.11.2025 г., квитанцией подтверждения даты направления территориальным органом Фонда документов от 07.11.2025 г.; сведениями по процессу ....., выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2025 г. согласно которой директором ООО «УК «Старт» значится Брагин О.Е. (л.д.22), изменения в установленном Законом порядке не вносились.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья правомерно не усмотрел.
В соответствии с частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с п. 22 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010, страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью: сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности; сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по беременности и родам.
Из материалов дела следует, что Брагин О.Е., являясь директором ..... нарушил срок предоставления документов, необходимых для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Брагина О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, в рассматриваемом случае Брагин О.Е. является должностным лицом по смыслу примечания к части 2.4 КоАП РФ, что не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ в полном объеме подлежат отклонению, поскольку подобных ходатайств не было заявлено участниками процесса, от явки в суд Брагин О.Е. 15.04.2026 уклонился.
Протокол об административном правонарушении от 18.02.2026 (л.д.4) составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 4 статьи 15.33 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, юридически значимые обстоятельства установлены верно.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности должностного лица Брагина О.Е. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица Брагина О.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание должностному лицу Брагину О.Е. назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.33 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении должностного лица Брагина О.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину должностного лица Брагина О.Е. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, директор общества Брагин О.Е. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Брагина О.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица Брагина О.Е. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие должностного лица Брагина О.Е. в рассмотрении дела были созданы.
Рассматривая доводы жалобы о неприменении мировым судьей ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Не предоставление должностным лицом в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Согласно ст. 4.1.1 КоАП, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Брагин О.Е. ранее привлекался к административной ответственности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями социально-страхового законодательства Российской Федерации.
Таким образом, позиция должностного лица Брагина О.Е. по делу сводится к тому, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение, что суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.
Содержание и оформление документов, составленных уполномоченным должностным лицом в целом соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.
Несогласие должностного лица Брагина О.Е. с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица Брагина О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Брагина О.Е. и отмены постановления мирового судьи о назначении должностному лицу Брагину О.Е. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении должностного лица Брагина О.Е. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Брагина О.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.В. Векессер