РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Латушкина О.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Латушкина О.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2026 Латушкин О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Латушкиным О.О. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.119).
Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был проинформирован о дате судебного заседания 05.05.2026, не согласен с вмененным правонарушением, считает, что отсутствуют доказательства его вины, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Латушкина О.О., поскольку согласно официальной схеме дорожных знаков и разметки, местом, где Латушкин О.О., якобы совершил правонарушение является территория напротив ....., на данном участке дороге имеется знак 3.21 и пунктирная разметка, позволяющая совершать обгон. Кроме того, указывает, что Латушкин О.О. ошибочно был привлечен ранее по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, само по себе управление транспортным средством, совершение обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не образует состав правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на данное постановление подана кассационная жалоба, которая оставлена без рассмотрения, считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание Латушкин О.О. не явился, извещен судом надлежащим способом, путем направления почтовых извещений (л.д.124-125 по всем известным адресам),), а также смс –оповещение (л.д. 127), а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Латушкина О.О..
Защитник Латушкина О.О. – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной сроком на .....), допущенный к участию в деле, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на допущенные процессуальные нарушения, просил производство по делу прекратить, просил приобщить к материалам дела видеозапись от апреля 2026г, которая приобщена судом.
На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Латушкина О.О. и иных лиц, извещенных надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав в судебном заседании защитника Деева А.В., изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, видеозапись от апреля 2026г. с видеорегистратора участка дороги по вмененному правонарушению не изменяет выводы суда.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении от 06.02.2026 года следует, что 06.02.2026 в 12 час. 36 мин. Латушкин О.О., управляя транспортным средством «.....» государственный регистрационный знак ....., двигаясь по ....., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года.
Установленные мировым судом обстоятельства подтверждены показаниями инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД К., из которых следует, что с Латушкиным О.О. не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для его оговора у него нет, 06.02.2026 года около 12 часов находился на маршруте патрулирования в ....., где находится аварийный участок дороги. Им был остановлен автомобиль .....» государственный регистрационный знак ..... который в действии знака 3.20 выехал на полосу встречного движения и обогнал впереди идущее транспортное средство. По базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от 11.11.2025 г. и в отношении него был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Права и ст. 51 Конституции были ему разъяснены, копии протоколов вручены. Видеозапись прилагается к материалам дела. Схему нарушения составлял он, Латушкин О.О. жалоб не высказывал. Латушкин О.О. совершил обгон с выездом полосу встречного движения в действии знака 3.20. Замечаний на составленный протокол и схему не указал.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе имеющуюся видеозапись, возражения защитника Деева А.В., мировой судья обоснованно признал вину Латушкина О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, установленной.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, квалификации по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 Кодекса РФ об АП срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России «.....» от 11.11.2025 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП Латушкин О.О. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.12.2025 г. Сведений об оплате административного штрафа материалы дела не содержат, также нет сведений об отмене данного постановления.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и виновность Латушкина О.О. подтверждаются представленными мировому судье:
протоколом об административном правонарушении ..... от ....., составленным в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об АП, схемой правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ....., двигался по ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, видеозаписью совершенного правонарушения, замечаний на составленный протокол и схему Латушкин О.О. не указал, а также копией вступившего 15.12.2025 г. в законную силу постановления заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России «.....» от 11.11.2025 г., согласно которому Латушкин О.О. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП; сведениями из базы ГИБДД об отсутствии оплаты Латушкиным О.О. штрафа по данному постановлению, видеозаписью, просмотренной судом апелляционной инстанции в судебном заседании и другими материалами дела.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Доводы защитника Латушкина О.О. – Деева А.В. о том, что местом, где Латушкин О.О., якобы совершил правонарушение является территория напротив ....., на данном участке дороге имеется знак 3.21 и пунктирная разметка, позволяющая совершать обгон не могут быть приняты судом, так как согласно ответу на запрос заместителя главы города по ЖКХ, благоустройству и дорожному комплексу, на участке дороги ....., а именно вблизи дома по ..... согласно проекту организации дорожного движения распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на пикете 10 +255 в направлении движения в сторону ....., что отражено на схеме, обоснованно отклонены мировым судьей.
Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения от06.02.2026г. (л.д.43) составлена должностным лицом подробно, позволяет установить место и время ее составления, направление движения и расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения административного правонарушения, содержит сведения об установленных на данном участке дороги дорожных знаках и нанесенной разметке.
Латушкин О.О. не был лишен возможности внести свои коррективы при ее составлении. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в ней сведений, у суда не имеется. Оценка схеме дана мировым судьей по правилам оценки доказательств в совокупности с другими материалами дела.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2026 (л.д.1) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно не усмотрел.
Судом первой инстанции оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований у должностных лиц, оформлявших протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы в отношении Латушкина О.О., для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Исходя из имеющихся материалов дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Латушкина О.О. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Указанные доказательства были всесторонне и полно исследованы мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении дела в отношении Латушкина О.О. получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Латушкина О.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Латушкина О.О..
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что мировым судьей не был извещен Латушкин О.О. на 05.05.2026 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из материалов дела следует, что Латушкин О.О. был извещен путем (л.д.94,102,103, телеграммой от 30.04.2026), Согласно уведомлению оператора, телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 102,103), что является допустимым способом извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей были предприняты неоднократные попытки извещения Латушкина О.О. посредством телефонограмм, абонент на звонки не отвечал л.д. 93), будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.1).
При этом суд также учитывает необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой Латушкина О.О., у мирового судьи не имелось, а указанные в жалобе доводы, расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности в целях затягивания судебного разбирательства.
Не извещение Латушкина О.О. иным способом не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судьями способ извещения соответствует закону и является достаточным.
Необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие Латушкина О.О., в рассмотрении дела были созданы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Латушкина О.О. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
При составлении протокола об административном правонарушении Латушкину О.О., были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина Латушкина О.О. в совершенном правонарушении, ему справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.
Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Латушкина О.О. административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод мирового судьи судебного участка № 5 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о совершении Латушкиным О.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.
Несогласие Латушкина О.О. с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Латушкина О.О. и отмены постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу ..... от 05.05.2026, о признании Латушкина О.О., ..... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу Латушкина О.О. и его защитника, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.В. Векессер