РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А.В. о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2026 Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 13.09.2025 г. в 21-50 часов по адресу ..... в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством мопедом ..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В отношении Кузнецова А.В. 13.09.2025 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6).
12.05.2026 Кузнецову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецовым А.В. подана жалоба (л.д. 133-135), в которой он просит решение мирового судьи от 12.05.2026 отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела по существу судом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, были допущены процессуальные нарушения при проведения освидетельствования, мопед, которым он 13.09.2025 г. управлял, не относится к транспортным средствам, а также Кузнецов А.В. не был извещен о дате судебного заседания на 12.05.2026, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, считает, что его вина не может быть доказана.
В судебное заседание Кузнецов А.В. не явился, извещен судом надлежащим способом (л.д. 142), а также смс-оповещения (л.д. 143), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Учитывая данные об извещении Кузнецова А.В., а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу Кузнецова А.В. в его отсутствие.
Защитник Кузнецова А.В. – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной сроком на ....., доводы жалобы поддержал, указывая, что обстоятельств о том, что мопед относится к транспортным средствам, материалы дела не содержат, Кузнецов А.В. им просто управлял, ведя рядом с собой, ни как водитель, заявил повторно ходатайство о направлении судебного поручения, в удовлетворении которого мировым судьей необоснованно по позиции защиты отказано.
В судебное заседание инспектор, составивший протокол в отношении Кузнецова А.В. не явился, извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 141 телефонограмма от 29.02.2026).
Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим способом.
Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выслушав защитника Кузнецова А.В. - Деева А.В., изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ..... от 13.09.2025 г., составленным в 22-05 час. в отношении Кузнецова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 13.09.2025 г. в 21-50 часов по адресу ..... гр. Кузнецов А.В., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством мопедом ..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Кузнецова А.В. подтверждается следующими материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от 13.09.2025 г., из которого следует, что Кузнецов А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у лица запаха алкоголя изо рта. Мировой судья отмечает, что отстранение нарушителя от управления транспортным средством было зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалах дела.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от 13.09.2025 г. согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Согласно указанному протоколу Кузнецов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал написав «отказываюсь», свой отказ удостоверил личной подписью (л.д. 3), отказ от медицинского освидетельствования подтверждается представленной видеозаписью.
Рапортом сотрудника полиции С. от 13.09.2025 г., согласно которому 13.09.2025 г. работая в составе экипажа «.....» было остановлен мопед ..... под управлением Кузнецова А.В., ...... При общении с гражданином присутствовали признаки опьянения «запах алкоголя изо рта». Данному гражданину были зачитаны права и обязанности под видео, далее данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что данный гражданин отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что Кузнецов А.В. отказался. Написал собственноручно что отказался и поставил свою подпись. В дальнейшем был составлен административный протокол ..... по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП, данное транспортное средство было помещено на спецстоянку (л.д. 8).
Материалами видеосъемки, согласно которой Кузнецову А.В. процессуальные права разъяснены, в связи с наличием признаков опьянения (запал алкоголя изо рта), был отстранён от управления транспортным средством. Водителю технический прибор измерения и поверка на него были продемонстрированы, на месте последний отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от 13.09.2025 г. указаны основания направления Кузнецова А.В. на данное освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3)
Имевшиеся у Кузнецова А.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксированы в протоколе об отстранении от управления от управления транспортным средством ..... от 13.09.2025 г. (л.д. 2).
Таким образом, у сотрудников ИДПС имелись законные основания для направления Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Кузнецова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..... от 13.09.2025 г., материалами видеосъемки.
Факт отказа Кузнецова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалах дела об административном правонарушении.
Как верно отмечено мировым судьей, из представленной видеозаписи, какой либо неопределенности в понимании волеизъявления Кузнецова А.В. относительно прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не имело место быть.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Кузнецову А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует также представленная видеозапись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Кузнецова А.В. доказанной, мировым судьей верно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы Кузнецова А.В. и его защитника об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку он управлял мопедом, и данный мопед не относится к транспортным средствам, являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным мировым судьей в вынесенном постановлении от 12.05.2026, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Кузнецов А.В. в ходе производства по делу 13.09.2025 не отрицал, что управлял мопедом 13.09.2025.
Таким образом, мопед, которым управлял Кузнецов А.В. 13.09.2025, при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к иным транспортным средствам, право на управление которыми, должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах Кузнецов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не был извещен Кузнецов А.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из материалов дела следует, что Кузнецов А.В., был извещен путем направления почтовой корреспонденции (л.д.122-123, по всем известным суду адресам, а также телефонограммой от 28.04.2026 (л.д.114), при этом суд также учитывает необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой Кузнецова А.В., у мирового судьи не имелось, а указанные в жалобе доводы, расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности в целях затягивания судебного разбирательства.
Не извещение Кузнецова А.В. иным способом не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным.
Необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие Кузнецова А.В. в рассмотрении дела были созданы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Кузнецова А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
При составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется.
Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа, Кузнецов А.В., как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил
Таким образом, позиция Кузнецова А.В. по делу сводится к тому, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение, что суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.
Содержание и оформление документов, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Кузнецова А.В. в целом соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.
Несогласие Кузнецова А.В. с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Указанные в жалобе Кузнецова А.В. доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили должную юридическую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Поскольку Кузнецов А.В. ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершении данного административного правонарушения не признал, учитывая характер правонарушения, судом правомерно сделан вывод о необходимости назначения наказания Кузнецову А.В. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции данной статьи.
Факт управления транспортным средством в виде мопеда 13.09.2025 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
Утверждение Кузнецова А.В. о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Суду не представлено доказательств о вынужденном подписании Кузнецовым А.В. либо введении его в заблуждении относительно подписанных документов ни самим заявителем, ни его представителем в судебном заседании 19.05.2026 и 23.06.2026.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
В связи с чем, полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя Кузнецова А.В. в совершенном правонарушении, ему справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании от 28.04.2026 мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения для допроса инспектора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, соответствующее ходатайство в судебном заседании разрешено мировым судьей (л.д.107) в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, как и отклонено судом апелляционной инстанции при повторном его заявлении стороной защиты в судебном заседании 23.06.2026г.(л.д.146).
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А.В., которым Кузнецову А.В. назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также штрафа в размере 45 000 рублей оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. и его защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.В. Векессер