РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пименова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пименова А.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2026 Пименов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Пименовым А.К. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.76).
Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был проинформирован о дате судебного заседания 18.05.2026, не согласен с вмененным правонарушением, считает, что отсутствуют доказательства его вины, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пименова А.К., поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание Пименов А.К. не явился, извещен судом надлежащим способом, путем направления смс –оповещения (л.д. 80), а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пименова А.К..
Защитник Пименова А.К. – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной сроком .....), допущенный к участию в деле, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на допущенные процессуальные нарушения, просил производство по делу прекратить, так как Пименов А.К. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в районе, где действие знака «Обгон запрещен» окончено, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что сотрудники его остановили перед началом действия знака «Обгон запрещен».
На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пименова А.К. и иных лиц, извещенных надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав в судебном заседании защитника Деева А.В., изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения Пименовым А.К. административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении от 01.02.2026 года следует, что 01.02.2026 года в 17.44 часов гр. Пименов А.К. на а\д ....., управляя транспортным средством .....», г\н ....., при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, данное административное правонарушение совершено повторно в течении года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленные мировым судом обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Д., составившего административный протокол 01.02.2026, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе о привлечении Пименова А.К. к административной ответственности, пояснил, что Пименов А.К. двигался на своем автомобиле с горы, совершил обгон в районе действия знака «Обгон запрещен», данное правонарушение было совершено на автодороге ..... ...... На вышеуказанном отрезке дороги имеется знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен». По его ходатайству к материалам дела приобщен проект организации дорожного движения по автомобильной дороге ....., где подробно показал место движения автомобиля правонарушителя, а также дислокацию дорожных знаков, а также в качестве дополнительного источника доказательств видеозапись с данного участка дороги с расположением дорожных знаков.
Замечаний на составленный протокол и схему Пименов А.К. не указывал.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе имеющуюся видеозапись (л.д. 12), возражения защитника Деева А.В., мировой судья обоснованно признал вину Пименова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, установленной.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, квалификации по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 Кодекса РФ об АП срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей.
Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.
Как установлено мировым судом и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2026 в 17:44 час. на .....) Пименов А.К. управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ....., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.
Ранее, постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.07.2025, вступившего в законную силу 08.08.2025, Пименов А.К. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, данный штраф оплачен 28.07.2025 года (л.д. 11).
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Пименова А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от 01.02.2026 года, который правонарушителем не обжалован, на него не принесено возражений и замечаний, имеется пояснение о том, что не заметил знак, светило солнце (л.д. 3). Схемой места совершения правонарушения (л.д. 4), видеозаписью совершенного административного правонарушения (л.д. 12), просмотренной в ходе судебного заседания, постановлением должностного лица от 28.07.2025, вступившего в законную силу 08.08.2025 (л.д. 11).
Мировым судьей в качестве дополнительного источника доказательств был принят проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, км. 226-227 (представленный лицом, составившим протокол об административном правонарушении и полученный по запросу суда), а также видеозапись, представленная в судебное заседание с расположением дорожных знаков на данном участке дороги.
Учитывая, что вышеуказанное правонарушение было совершено Пименовым А.К. 01 февраля 2026 года, т.е. в течение одного календарного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд обоснованно установил вину Пименова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Доводы защитника Пименова А.К.– Деева А.В. о том, что местом, где Пименов А.К. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в районе, где действие знака «Обгон запрещен» окончено, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что сотрудники его остановили перед началом действия знака «Обгон запрещен», обоснованно отклонены мировым судьей.
Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения от 01.02.2026г. (л.д.58-69) составлена должностным лицом подробно, позволяет установить место и время ее составления, направление движения и расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения административного правонарушения, содержит сведения об установленных на данном участке дороги дорожных знаках и нанесенной разметке.
Пименов А.К. не был лишен возможности внести свои коррективы при ее составлении. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в ней сведений, у суда не имеется. Оценка схеме дана мировым судьей по правилам оценки доказательств в совокупности с другими материалами дела.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.02.2026 (л.д.1) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно не усмотрел.
Судом первой инстанции оценены установленные обстоятельства и доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований у должностных лиц, оформлявших протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы в отношении Пименова А.К., для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Исходя из имеющихся материалов дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пименова А.К. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Указанные доказательства были всесторонне и полно исследованы мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области при рассмотрении дела в отношении Пименова А.К. получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пименова А.К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Пименова А.К..
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.
Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что мировым судьей не был извещен Пименов А.К. на 18.05.2026 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из материалов дела следует, что Пименов А.К. был извещен путем телефонограммы от 24.04.2026 (л.д.52) что является допустимым способом извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом суд также учитывает необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой Пименова А.К., у мирового судьи не имелось, а указанные в жалобе доводы, расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности в целях затягивания судебного разбирательства.
Не извещение Пименова А.К. иным способом не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судьями способ извещения соответствует закону и является достаточным.
Необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие Пименова А.К., в рассмотрении дела были созданы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Пименова А.К. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
При составлении протокола об административном правонарушении Пименову А.К., были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина Пименова А.К. в совершенном правонарушении, ему справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.
Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Пименова А.К. административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о совершении Пименова А.К.. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.
Несогласие Пименова А.К. с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пименова А.К. и отмены постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу ..... от 18.05.2026, о признании Пименова А.К. ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу Пименова А.К. и его защитника, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) М.В. Векессер