РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Векессер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапицкого В.В. и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Лапицкого В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 25.05.2026 Лапицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Лапицкий В.В. и его защитник Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (сроком на 1 год), просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела.
Лапицкий В.В. указывает, что не был извещен о заседании в мировом суде 25.05..2026, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном заседании, указывает о нарушении порядка привлечения к административной ответственности Лапицкого В.В., о том, что транспортным средством он не управлял.
В судебное заседание Лапицкий В.В. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился (извещен по всем адресам), ( л.д.96), о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, воспользовался правом участия в судебном заседании защитника Деева А.В., ранее допущенного к участию в деле.
Защитник Лапицкого В.В. – Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности .....), ранее допущенный к участию в деле, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Лапицкого В.В., инспектор ДПС., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 92 оборот) не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Деева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Лапицкого В.В. не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Лапицкого В.В. составлен протокол об административном правонарушении ..... от 05.01.2026 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 05.01.2026 в 11-07 часов по адресу: ....., гр. Лапицкий В.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – автомобилем ....., номер государственной регистрации ....., принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства также подтверждаются:
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от 05.01.2026 г., согласно которому Лапицкий В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от 05.01.2026 г., согласно которому показания прибора составили 0,209 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); результатами освидетельствования от 05.01.2026 г. согласно которому показания прибора составили 0,209 мг/л (л.д. 3). С результатами освидетельствования Лапицкий В.В. был согласен, о чем свидетельствует его запись «согласен» удостоверенная личной подписью в протоколе, а также представленная видеозапись.
Рапортом ст. ИДПС взвода ДПС М. от 05.01.2026 г. согласно которому 05.01.2026 г. в 11-07 по адресу: ..... было остановлено транспортное средство ....., номер государственной регистрации ..... под управлением водителя: Лапицкого В.В., ..... при проверке документов у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Он попросил водителя проследовать в патрульный автомобиль для освидетельствования. Далее под видеозапись Лапицкий В.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен. Показания прибора оставили 0,209 мг/л с чем гр. Лапицкий В.В. был согласен. Далее на водителя был составлен протокол по делу об АП по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Копии вручены лично в руки. С нарушением водитель был согласен (л.д. 5).
Материалами видеосъемки, согласно которой Лапицкому В.В. были разъяснены процессуальные права, последний был отстранен от управления транспортным средством, факт управления автомобилем не отрицал. Был согласен на месте пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор и поверка на техническое средство измерения ему были продемонстрированы. Далее Лапицкий В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, согласно результатам измерения показания прибора составили 0,209 мг/л, было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Лапицкий В.В. был согласен, о чем сообщил инспектору, также пояснил что накануне употреблял не крепкий алкоголь. Ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а также порядок сдачи водительского удостоверения ему были разъяснены, об уголовной ответственности был предупрежден.
Мировым судом принято во внимание, что освидетельствование Лапицкого В.В. 05.01.2026г. на состояние алкогольного опьянения произведено техническим средством измерения АКПЭ-01М, заводской номер средства измерения 17287.
Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., дата последней поверки технического прибора измерения 22.05.2025 г. (л.д. 4), аналогичные сведения содержаться и в свидетельстве о поверке ..... согласно которому поверка на прибор .....», заводской номер средства измерения ..... действительна до 21.05.2026 г., тем самым сомневаться в подлинности результатов измерения у суда не имеется оснований.
Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ..... от 05.01.2026 г., которым установлено состояние опьянения, поскольку показания прибора составили 0,209 мг/л, дата последней поверки прибора 22.05.2025 г.
В качестве доказательства виновности Лапицкого В.В. судом обоснованно принят акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ..... от 05.01.2026 г.
Должностным лицом при составлении административного материала в отношении Лапицкого В.В. понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация (л.д.17) процессуальных действий, что соответствует требованиям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД, составленных в присутствии Лапицкого В.В. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ проставлены соответствующие отметки (л.д. 2-4).
С составленными в отношении него административными протоколами Лапицкий В.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, не указал.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд считает, что представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Лапицкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП ПРФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Таким образом, действия Лапицкого В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено применением видеозаписи (л.д. 14).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Лапицкому В.В., о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.
Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.
Согласно пункту 17 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
В случаях, предусмотренных пунктом 17 Порядка, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абзац 2 пункта 13 Порядка).
Соблюдение процедуры медицинского освидетельствования и ее законность проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
Протокол об административном правонарушении от 05.01.2026 (л.д.1) составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, юридически значимые обстоятельства установлены верно.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Лапицкого В.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Лапицкого В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Лапицкому В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Постановление о привлечении Лапицкого В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Лапицкого В.В. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лапицкого В.В. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Объяснения и доводы защитника Деева А.В., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Лапицкого В.В. в и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении Лапицкого В.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25.05.2026., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Лапицкий В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, посредством почтового отправления по всем известным адресам, а также телефонограммой( л.д.78), таким образом, право на защиту не нарушено, при этом суд также учитывает необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой Лапицкого В.В. у мирового судьи не имелось, а указанные в жалобе доводы, расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности в целях затягивания судебного разбирательства.
Не извещение Лапицкого В.В. каким-либо иным способом не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным.
Необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие Лапицкого В.В. в рассмотрении дела были созданы.
Запись о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе имеется.
Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа, Лапицкий В.В. как при составлении протокола, так и в ходе дальнейшего производства по делу, не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил
Таким образом, позиция Лапицкого В.В. по делу сводится к тому, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение, что суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.
Содержание и оформление документов, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Лапицкого В.В. в целом соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, не приведено.
Несогласие Лапицкого В.В. с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Лапицкого В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
С учетом изложенного, действия Лапицкого В.В. судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные в жалобе Лапицкого В.В. доводы и замечания были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили должную юридическую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Лапицкого В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Лапицкий В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Лапицкого В.В. и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении Лапицкого В.В. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лапицкого В.В., оставить без изменения, а жалобу Лапицкого В.В. и его защитника Деева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.В. Векессер