РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Сибирякова А.В., рассмотрев жалобу Мещанова Максима Олеговича, защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2026 о привлечении Мещанова Максима Олеговича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2026 Мещанов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Мещанов М.О., его защитник Деев А.В., обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от 18.05.2026 отменить ввиду его незаконности.
Жалоба мотивирована тем, что постановление Мещанов М.О. не получал, защитник получил --.--.----.. Мещанов М.О. не был извещен о заседании в мировом суде. Заказное письмо о вызове на --.--.----. ему не приходило, по телефону также никто не звонил. Мировым судьей преждевременно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Мещанова М.О. Согласно постановлению мирового суда, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания --.--.----.. При этом само определение с мотивами отказа сторонам не направлено, а значит они лишены возможности его обжалования совместно с данным постановлением. Несмотря на это они не согласны с данным определением в силу следующего: --.--.----. защитник Деев А.В. просил не рассматривать дело в отношении Мещанова М.О. без его участия, ввиду его участия в ранее согласованных судебных заседаниях в 10-00 --.--.----. в Кемеровском областном суде по делу ФИО9 и в 11-30 --.--.----. в Рудничном районном суде г. Кемерово по делу ФИО10 и большой удаленностью от судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка. При этом были представлены подтверждающие документы с сайта судов. Деев А.В. объективно не мог прибыть к 11-00 --.--.----. в мировой суд. При этом у суда была возможность объявить перерыв и перенести дело на более позднее время в этот же день для его явки. Судебный участок знает его номер телефона, неоднократно ему звонили, уведомляли о различных действиях (назначения заседания, выдача документов и т.д.) т.е. ничто не мешало мировой судье не нарушать право на защиту Мещанова, который не отказывался от услуг защитника. Как следует из материалов дела, возбужденного в отношении Мещанова в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, составленного по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ и второй экземпляр, составленный намного позже. Рассмотрение дела по копии протокола об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем был составлен второй экземпляр. После ознакомления с копиями протоколов, снятых с копий протоколов и новым протоколом и демонстрации их Мещанову, заявляем, что в копии протокола об административных правонарушениях не имеется подписей Мещанова. Также не имеется записи сотрудника ГИБДД о том, отказывался ли Мещанов от росписи. Таким образом, в деле имеется два протокола, которые составлены за одно правонарушения и не отменены в законном порядке.
В судебное заседание Мещанов М.О. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления смс-уведомления, что подтверждается отчетом о доставлении смс-извещения, а также заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник Деев А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в деле имеется два протокола об административном правонарушении, ни один из протоколов не был отменен, они были датированы разными датами, но относятся к одному событию. Кроме того, было нарушено право на защиту Мещанова М.О., поскольку мировой судья не отложила судебное заседание по ходатайству защитника, хотя она была извещена о том, что защитник не может присутствовать в судебном заседании и сроки для отложения также были. Постановление незаконное, вынесенное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении не было направлено, поэтому о мотивах отказа ничего не известно.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области Мыльников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Заслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что --.--.----. в 23-05 часов по адресу: <****>, Мещанов М.О. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем Мерседес G500, номер государственной регистрации №, принадлежащим ФИО6, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от --.--.----.; копией протокола об административном правонарушении №, копией протокола об отстранении Мещанова М.О. от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние опьянения от --.--.----. №, которым с помощью прибора Alcotest 6810 №№ (поверка от --.--.----.), установлено состояние опьянения, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,58 мг/л; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от --.--.----., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от --.--.----.. №, которым с помощью прибора Юпитер-П № (поверка от --.--.----.), установлено состояние опьянения, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,424 мг/л (первое исследование в 01ч. 02мин.), 0,265 мг/л (второе исследование в 01. ч. 18 мин.), у освидетельствуемого отобран биологический объект, в котором по результатам химико токсикологического исследования № химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ «ТОНД» газохроматомасспектрометрическим методом обнаружен этанол в моче; копией протокола о задержании транспортного средства № от --.--.----., рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, а также объяснениями свидетеля ФИО7 - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Томской области, допрошенного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска и объяснениями инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области Мыльникова М.В., допрошенного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска, согласно которым неприязненных отношений и оснований оговаривать Мещанова М.О. не имеется. --.--.----. около 22 часов 00 минут нес службу по обеспечению дорожного движения в г. Томске совместно с ФИО7, когда поступило сообщение из дежурной части о том, что в районе Лагерного сада мужчина управляет транспортным средством «Мерседес G500» г/н № в состоянии опьянения. На пересечении <****> и <****> было замечено указанное транспортное средство и остановлено с использованием спец. сигнала. Водитель транспортного средства представился Мещановым М.О., у которого были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом которого Мещанов М.О. был не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о дате и времени составления протокола № от --.--.----. Мещанов М.О. и его защитник Деев А.В. были уведомлены почтовой корреспонденцией. Указал, что копии административного материала в ОГИВДД ОМВД России по Томской области хранятся в административной практике в оцифрованном виде. Первоначальные копии были выданы на момент составления процессуальных действий на составление протокола об административном правонарушении, на составление протокола Мещанов М.О. не явился, протокол был направлен почтой. Давления при составлении административного материала на Мещанова М.О. оказано не было, в заблуждение не вводили. Права и обязанности Мещанову М.О. были разъяснены. При составлении административного материала Мещанов М.О. присутствовал.
Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, основанием для отстранения Мещанова М.О. от управления транспортным средством явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта.
Поскольку Мещанов М.О. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьяения, ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Мещанов М.О. дал свое согласие, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от --.--.----..
В ходе медицинского освидетельствования у Мещанова М.О. с помощью прибора Алкотектор Юпитер-П № установлено состояние опьянения, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,424 мг/л (первое исследование в 01ч. 02мин.), 0,265 мг/л (второе исследование в 01. ч. 18 мин.). В результате химико-токсикологического исследования иммунохимическим методом в моче обнаружен ETG>500 нг/мл, установлено состояние опьянения, результат освидетельствования зафиксирован врачом (фельдшером) ФИО8 Результаты медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения сомнений не вызывают.
Из протокола о задержании транспортного средства № следует, что у Мещанова М.О. изъято транспортное средство, что не оспаривается заявителем и является дополнительным доказательством наличия опьянения у Мещанова М.О.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется два протокола, которые составлены за одно и то же правонарушение и не отменены в законном порядке, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется один протокол об административном правонарушении №, а именно копия с утраченного протокола от --.--.----. и оригинал, составленный --.--.----. (л.д. 3, 51).
Из материалов дела следует, что при поступлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мещанова М.О., мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, переданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. г. Томска на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно было утрачено. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области --.--.----. вынесено определение о восстановлении утраченного дела об административном правонарушении (л.д. 37).
Восстановление утраченного материала произведено административным органом по копиям процессуальных документов, хранящихся в ГИБДД. Суд обоснованно признал представленные доказательства допустимыми, поскольку отраженные в них сведения противоречий не имеют, в том числе с теми копиями, которые были вручены при производстве по делу Мещанова М.О. Данных, свидетельствующих о том, что представленные административным органом копии процессуальных документов не соответствуют утраченным оригиналам, не установлено.
Копии административного материала восстановлены должностным лицом без участия Мещанова М.О., извещенного надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией о необходимости явки в отделение ГИБДД для изготовления копий материалов (л.д. 14-24). Копии восстановленных материалов направлены в адрес Мещанову М.О.
Оснований полагать, что копии процессуальных документов представлены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.
Представленные в материалы дела копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как должностным лицом административного органа, так и медицинским учреждением по дополнительному запросу суда, содержат одинаковые сведения, предъявляемые в соответствии с формой N 307/у-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в том числе о соблюдении Порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Мещанова М.О. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом ФИО8 с заключением об установлении у Мещанова М.О. состояния опьянения.
Достоверность сведений и результатов медицинского освидетельствования, указанных в акте медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает.
С восстановленными материалами ознакомлен защитник Мещанова М.О., Деев А.В. --.--.----. Право Мещанова М.О. на защиту не нарушено.
Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Мещанов М.О. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления ему повесток посредством почтовой корреспонденции, а также телефонограммой. Данный вид извещения полностью согласуется с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрена жалоба на постановление по настоящему делу в отсутствие защитника Деева А.В., со ссылкой на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе, является несостоятельным и основанием для отмены постановления не является, поскольку если защитник извещен надлежащим образом, то его занятость в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем не является основанием для отложения судебного заседания.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Мещанова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения Мещановым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Мещанова М.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мещанову М.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2026 о привлечении Мещанова Максима Олеговича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Мещанова Максима Олеговича, защитника Деева А.В. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья . А.В. Сибирякова