РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безуха Олега Евгеньевича и его защитника Деева Антона Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на один год), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Безуха Олега Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. Безух О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Безух О.Е. и его защитник Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на один год), просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Безух О.Е. указывает, что не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном заседании. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Безух О.Е. транспортным средством не управлял. Приехал с другом по адресу: <****>, там ведутся строительные работы и можно громко слушать музыку, не мешая окружающим. Приехали туда до распития спиртных напитков. После употребления спиртных напитков имел планы оставить автомобиль на месте до утра следующего дня. В момент приезда сотрудников ГИБДД никуда не ехал, находился в автомобиле на месте водителя, автомобиль был заглушен, сотрудникам ГИБДД пояснял, что никуда не ехал. Считает, что ввиду отсутствия видеозаписи с фактом управления транспортным средством, вина Безуха О.Е. не доказана. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебное заседание Безух О.Е., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, воспользовался правом участия в судебном заседании своего представителя Деева А.В., ранее допущенного к участию в деле.
Защитник Безуха О.Е. – Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по деду прекратить.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Безуха О.Е., старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску Перменев А.Е., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Деева А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Безуха О.Е. не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом --.--.----. в 10 ч. 13 мин. по адресу: <****>, Безух О.Е. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, номер государственной регистрации № с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д. 3).
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от --.--.----., основанием для направления Безуха О.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Безух О.Е. отказался. (л.5).
Имевшиеся у Безуха О.Е. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от --.--.----. (л.д. 2).
Транспортное средство передано по расписке ФИО5 (л.д. 7).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено участием двух понятых.
Доводы жалобы о том, что требования о прохождении освидетельствования были незаконными, что Безух О.Е. водителем не являлся, проверены мировым судьей, опровергнуты исследованными материалами дела, им дана надлежащая оценка.
Основания для отстранения от управления транспортным средством Безуха О.Е. – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отражены в соответствующем протоколе, в котором Безух О.Е. поставил подпись, замечаний не поступило (л.д. 4).
Основания для направления на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем Безух О.Е. ознакомлен. От подписи отказался (л.д. 5).
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Безуху О.Е. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Безуха О.Е. замечаний не поступило. (л.д. 3).
Из представленных материалов дела рапорта должностного лица, инспектора ДПС Перменева А.Е., пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, данных ими при составлении административного протокола, а также допрошенных по поручению мирового судьи инспектора ДПС Перменева А.Е., инспектора ДПС ФИО8, свидетеля ФИО6, следует, что Безух О.Е. управляя транспортным средством, экипаж сотрудников ГИБДД проследовал за его автомобилем, который совершил резкий маневр направо, на сройку, из-за руля вышел Безух О.Е. у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя из рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 8,9,10,, 158, 162,174 ).
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, мотивов для оговора судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Безух О.Е., как водитель транспортного средства, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, где п. 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что Безух О.Е. являлся водителем транспортного средства, поведение Безуха О.Е. дает основания должностному лицу полагать, что он находится в состоянии опьянения и, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать, что Безух О.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от --.--.----.,.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.
При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, водитель Безух О.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности Безуха О.Е. в нарушении ПДД РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, дана правильная оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Безуха О.Е. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Безуха О.Е. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Объяснения и доводы защитника Деева А.С., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам защитника, принимавшего участие у мирового судьи.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.
Доводы Безуха О.Е. и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении Безуха О.Е. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 00 мин. --.--.----., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Безух О.Е. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством почтового отправления по всем известным суду адресам. К моменту рассмотрения дела у суда имелась информация об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес Безуха О.Е. по месту жительства в <****>, по месту регистрации в <****> почтовое отправление вручено, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось (л.д.185-186). Безух О.Е. реализовал свое право участия в судебном заседании через своего защитника Деева А.В., принявшего участие в судебном заседании у мирового судьи.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Безуха О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Безухом О.Е. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Безуха О.Е. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Безуха О.Е. и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении Безуху О.Е. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Безуха Олега Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Безуха Олега Евгеньевича и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья О.В. Чайка