РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Идигешева Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 08.06.2026 о привлечении к административной Идигешева Александра Юрьевича по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 08.06.2026 Идигешев А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
На вышеуказанное постановление мирового судьи Идигешевым А.Ю. подана жалоба.
В жалобе Идигешев А.Ю. не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, поскольку считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела по существу судом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения, нарушено его право на защиту, о времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен.
В судебное заседание Идигешев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, воспользовался правом участия в судебном заседании своего защитника Сагитдинова А.А., ранее допущенного к участи в деле.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы дополнил в судебном заседании. Считает, что дело рассмотрено в отсутствие Идигешева А.Ю. не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту. На момент рассмотрения дела 08.06.2026 у мирового судьи отсутствовали сведения о вручении ему телеграммы, судебной повестки он не получал, иным способом он также не извещался, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, считает, что доказательств виновности Идигешева А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не представлено. Пояснил, что в исследуемый период времени Идигешев А.Ю., управляя автомобилем, выезжал с улицы Маяковского на ул. Чебалинская на участке дороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, повернул в сторону Новокузнецка. Двигаясь по ул. Чебалинская, совершил обгон автомобиля, двигающегося в попутном направлении. По пути его следования знаки запрещающие обгон, либо запрещающая разметка, отсутствовали, о чем мировому судье были представлены видеозапись, сделанная Идигешевым А.Ю. позднее, но которая полностью повторяет тот же участок дороги и траекторию движения. Из представленной видеозаписи можно установить, что на выезде с прилегающей территории и до места его остановки сотрудниками ГИБДД, знаки запрещающие обгон, отсутствуют. Напротив, из представленной видеозаписи следует, что на указанном участке дороги присутствует прерывистая линия.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Идигешева А.Ю., инспектор ГИБДД ОГАИ ОМВД России "Междуреченский" Белкина О.Э., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сагитдинова А.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Идигешева А.Ю. не имеется, доводы жалобы необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (ст. 4.6 КоАП РФ).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части) предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом --.--.----. в 13 ч. 15 мин. на автодороге Новокузнецк-Мыски- Междуреченск 55 км. +880, Идигешев А.Ю., управляя транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное административное правонарушение совершено повторно в течение года, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению от --.--.----., вступившему в законную силу --.--.----., т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от --.--.----., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1); проектом организации дорожного движения на участке автодороги Новокузнецк-Мыски- Междуреченск 55 км. – 56 км., из которого следует, что на данном участке автодороги имеется запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3) схемой места совершения административного правонарушения от --.--.----., подписанной Идигешевым А.Ю. без замечаний (л.д. 4); постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.----. о привлечении Идигешева А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7500 руб., которое вступило в законную силу --.--.----. (л.д. 7-8); Информацией ГИБДД об оплате штрафа (л.д. 6); видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что Идигешев А.Ю., управляя Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 9); фиксацией проезда комплексом фото-видео фиксации нарушений ПДД (Антивандальный шкаф), согласно которой при проверке проездов установлено, что автомобиль под управлением Идигешева А.Ю. --.--.----. в 13:14:42 проехал 56+447 км. автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, а в 13:15 на участке автодороги 55+880 км. было зафиксировано административное правонарушение, подтверждающее факт того, что Идигешев А.Ю. двигался в прямом направлении из г. Междуреченска по автодороге Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, въехав в зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 42), рапортом должностного лица, составившего административный протокол в отношении Идигешева А.Ю. (л.д. 39-40).
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Идигешевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В этой связи доводы жалобы Идигешева А.Ю. и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств отсутствия виновности Идигешева А.Ю. во вменяемом ему административном правонарушении, представленную им видеозапись от --.--.----., схему движения, верно указав, что события административного правонарушения имели место в иной период времени, а именно --.--.----., предоставленная видеозапись и схема не могут отвечать принципу относимости доказательства.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие Идигешева А.Ю. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Идигешева А.Ю. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника Сагитдинова А.А., о том, что Идигешев А.Ю. выехал с ул. Маяковского на ул. Чебалинская на участке автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, где отсутствовали запрещающие знаки или запрещающая разметка, проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, указанные доводы являются не состоятельными.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 65. Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов. Сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента: вручения телеграммы адресату. В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.
В соответствии с п. 57. Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.
Доводы Идигешева А.Ю. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 ч. 00 мин. --.--.----., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Идигешев А.Ю. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы, направленной мировым судьей --.--.----. по месту регистрации и по фактическому месту жительства (л.д. 49,50). Указанные телеграммы Идигешеву А.Ю. доставлены и им не получены. Согласно ответу оператора ПАО «Ростелеком», телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграмма № от --.--.----. (<****>) была направлена --.--.----. в 9.20 ч. и повторно --.--.----. в 13.15ч., из-за отсутствия адресата телеграмма не вручена, оставлены извещения в почтовый ящик --.--.----. в 9.20 ч. и повторно --.--.----. в 13.15 ч. Телеграмма № от --.--.----. (<****>) была направлена в доставку --.--.----. в 11.50 ч. и повторно --.--.----. в 14.15 ч., из-за отсутствия адресата телеграмма не была вручена, оставлены извещения в почтовый ящик --.--.----. в 11.50 ч. и повторно --.--.----. в 14.05 ч. (л.д. 42, 43, 80), что является допустимым способом извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, были предприняты неоднократные попытки извещения заявителя посредством телефонограмм, абонент на звонки не отвечал (л.д. 37).
Избранный мировым судьей способ извещения является надлежащим и согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушений правил доставки телеграмм в адрес Идигешева АЮ. не установлено.
Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры для реализации Идигешевым А.Ю. права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела. Дело рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника Сагитдинова А.Ю. с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
Следует отметить, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Идигешева А.Ю., с участием его защитника, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Идигешева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Заявленные ходатайства мировым судьёй рассмотрены.
Порядок и срок давности привлечения Идигешева А.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Идигешева А.Ю. и отмены постановления мирового судьи о назначении Идигешеву А.Ю. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Идигешева Александра Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Идигешева Александра Юрьевича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья: (подпись) О.В. Чайка