РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочарова Александра Викторовича и его защитника Маликова Максима Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бочарова Александра Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 22.07.2026 Бочаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением Бочаров А.В. и его защитник Маликов М.В., обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела, производство по делу прекратить. Мотивируют тем, что 17.04.2026г. примерно в 08 час. 30 мин. при управлении автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер № Бочаров А.В. был остановлен нарядом ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения. Однако, увидев, что признаков опьянения у Бочарова А.В. нет, его тут же отпустили. На обратном пути уже с напарником БВВ, его повторно остановил все тот же экипаж и предложил ему повторно пройти медицинское освидетельствование, спросив, когда он в последний раз употреблял алкоголь. Он повторно ответил, что редко выпивает пиво и в небольшом размере, в последний раз более 2 суток назад. На что сотрудники ГИБДД начали говорить ему, что алкоголь выводится из организма в течение 72 часок и у него в крови имеются остатки алкоголя и в его случае лучше подписать протокол об отказе от освидетельствования и ехать по своим делам. В противном случае ему якобы грозило лишение водительских прав и постановка на учет в наркологии. На протяжении 1,5 часов на улице возле патрульной машины ГИБДД его уверяли и убеждали в том, что отказ от освидетельствования не является административным правонарушением и ему ничего за это не грозит. При этом БВВ все это слышал, т.к. стоял рядом. При этом сотрудники ГИБДД попросили Бочарова А.В. перегнать автомобиль к ним ближе. Ему сказали, что необходимо дважды сказать «НЕТ», после чего его отпустят. После записи сотрудники составили какие-то документы и сказали, где их нужно подписать, при этом не дали их прочитать и копии не выдали. И только после подписания всех документов, Бочарову А.В. объявили, что его автомобиль изымается и через 2 месяца будет суд. После этого он понял, что его обманули. Он пытался возмущаться, но ему пригрозили арестом. Далее он вместе с БВВ пошли в цех и <****>, откуда поехали в наркологию. Через 20 минут в этот же день ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер", он сдал все анализы. В соответствии с актом медицинского освидетельствования, состояние опьянения не установлено. Считает, что его обманули сотрудники ГИБДД, в связи с чем он обратился с заявлением в СК РФ с целью проведения расследования незаконным действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, указывает, что представленная видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования имеет признаки редактирования, что не свидетельствует о ее подлинности. Представленный файл видеозаписи по своим свойствам не указывает названия видеокамеры или иного записывающего устройства, на которое записывалось это видео. Файл видеозаписи создан 17.04.2026г. в иное – вечернее время записи – в 19 час.. 47 мин., что явно не соответствует моменту его предполагаемой записи в 11 час. дня. Также считает, что суд неосновательно отклонил доводы стороны защиты и Бочарова А.В. о том, что на Бочарова А.В. оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД и указанные в протоколе события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Бочаров А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Бочарова А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка должностного лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Бочарова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Бочарова А.В. не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом 17.04.2026 в 11 час. 06 мин. по адресу: <****>, Бочаров А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21150, гос. номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <****> от 17.04.2026, основанием для направления Бочарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Бочаров А.В. отказался (л.д.4).
Имевшиеся у Бочарова А.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2026 (л.д. 3).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечена видеозапись (л.д. 13).
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Бочарову А.В. разъяснялись, что подтверждается видеозаписью. Бочаров А.В. был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ответил отказом, на дальнейшее требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допрошены сотрудники ГИБДД ИДА, СВВ, ФЕА, СЕС предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что 17.04.2026г. находясь на службе в <****>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 под управлением Бочарова А.В. При этом ИДА, СВВ, СЕС поясняли, что у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с имеющимися признаками опьянения Бочаров А.В. под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он ответил отказом, после чего Бочарову А.В. было предложение пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Никакого давления на Бочарова А.В. не оказывалось, угроз не высказывалось. Кроме того, как следует из видеозаписи, представленной суду, давления со стороны сотрудником ГИБДД на Бочарова А.В. не оказывалось, что на видеозаписи подтверждает сам Бочаров.
Оснований не доверять показаниям должностных лиц не имеется, мотивов для оговора судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы жалобы об оказанном на Бочарова А.В. давлении. Кроме того, как следует из ответа старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, утвержденным начальником ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, факты неправомерных действий со стороны сотрудников полиции ИДА и СВВ объективно не установлены.(л.д.89-90). Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Бочаров А.В. не был лишен возможности выразить свое несогласие, указав на замечания, однако никаких записей в этой части не сделал.
Бочаров А.В., как водитель транспортного средства, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, где п. 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указание заявителя на то, что факт нахождения его в состоянии опьянения не установлен, со ссылкой на акт медицинского освидетельствования, проведенного Бочаровым А.В. самостоятельно, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является формальным, объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию Бочарова при рассмотрении дела у мирового судьи, были подробно исследованы судом первой инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Доводы Бочарова о том, что мировой судья необоснованно отклонил в качестве доказательств пояснения свидетелей БВВ и МЕВ, суд считает несостоятельными. Как верно отмечено мировым судьей указанные свидетели не являлись очевидцами событий 17.04.2026г., вся информация об обстоятельствах дела известна им со слов Бочарова А.В., кроме того, являясь знакомыми Бочарова А.В., они могут быть заинтересованы в исходы дела.
Также суд критически относится к доводам жалобы Бочарова А.В. о том, что файл видеозаписи подвергся изменениями, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства по делу.
Согласно ответа на запрос ГУМВД России файл видеозаписи правонарушения был записан на телефон, а разница во времени создания файла (19:47) со временем правонарушения (11:06) вызвана тем, что запись на носитель происходил в иное время после окончания сотрудником смены, которая длилась до 19 час.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.
При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, водитель Бочаров А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности Бочарова А.В. в нарушении ПДД РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, дана правильная оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Бочарова А.В. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бочарова А.В. не усматривается.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бочарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Бочаровым А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Бочарова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бочарова А.В. и его защитника Маликова М.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении Бочарову А.В. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бочарова Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу Бочарова Александра Викторовича и его защитника Маликова Максима Викторовича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья В.А. Шипицына