РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ливанского Германа Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ливанского Германа Олеговича о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2026 Ливанский Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ливанским Г.О. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2025 отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства не было представлено неопровержимых доказательств его вины, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в процессуальных доказательствах выявлены процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении подвергся изменениям, дописке в отсутствие Ливанского Г.О., а именно пункт «К протоколу прилагается», о внесении изменений он не извещался, копию исправленного протокола не получал; при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности. В ходе судебного заседания инспектор Мальцев Д.С. об исправлениях пояснить не смог, в какой момент и при каких обстоятельствах совершил дописку, не помнит. Касательно разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении свидетель заявлял, что права и обязанности разъясняли при отстранении от управления транспортным средством за 2 часа до составления протокола об административном правонарушении № от 30.05.2026г., разъяснял или нет права при составлении протокола об административном правонарушении не помнит. Также полагает, что объяснения свидетеля ЗНВ оформлены с существенными процессуальными нарушениями: свидетелю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КРФобАП; объяснения свидетеля носят характер догадки, предположения; подпись должностного лица вызывает сомнения. Основанием привлечения Ливанского Г.О. к административной ответственности стали свидетельские показания ЗНВ, которая указала на него, как на водителя, опираясь на то, что успела увидеть. Иных доказательств управления Ливанским Г.О. транспортным средством в состоянии опьянения не представлено. Как пояснил ИДПС Мальцев Д.С., первоначальные объяснения ЗНВ были зафиксированы на видеозапись, которая приобщена к материалам дела. При анализе представленной видеозаписи, объяснения вызывают сомнения в достоверности, все выводы свидетеля основаны на догадках и предположениям.
В судебном заседании Ливанский Г.О. доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВ России по г.Новокузнецку Мальцев Д.С. составивший протокол в отношении Ливанского Г.О. не явился, извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим способом.
Выслушав Ливанского Г.О., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Ливанского Г.О. не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2026 в 02-00 часов по адресу <****> Ливанский Г.О. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем MAZDA AXELA №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.05.2026 г., подтверждается, что Ливанский Г.О. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем MAZDA AXELA г/н № в 03 час. 30 мин.
Согласно протокола № от 30.05.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ливанский Г.О. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.05.2026 (л.д. 5), при освидетельствовании поведение неадекватное процедуре освидетельствования, видимых повреждений нет, следов от инъекций нет, тремор пальцев рук, точность проб выполняет с дискоординацией. Употребление спиртных напитков 30.05.2026г. Время первого исследования с помощью технического средства Алкотестер Юпитер №, дата поверки 23.09.2025, время первого исследования 04 час. 10 мин., результат - 1,325 мг/л, повторное исследование в 04 час. 26 мин. – 1,320 мг/л. Установлено состояние опьянения --.--.----..
Указанный акт является медицинской документацией, учетной формы №, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 Н.
Как следует из доводов Ливанского Г.О., транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла его жена, которая на тот момент времени была беременна, в связи с чем он не указал на это в процессуальных документах.
Суд критически относится к доводам Ливанского Г.О. о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Так, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи объяснений свидетеля ЗНВ, свидетель указала на Ливанского Г.О., как на водителя транспортного средства. При этом, в материалах дела имеются также письменные показания данного свидетеля. Согласно письменных пояснений свидетеля ЗНВ, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоаП РФ, 30.05.2026г. она находилась на смене дежурной КТС Кузнецкого кладбища. Примерно в 02 час. 00 мин. она услышала грохот на улице, упали железные ворота, машина их протаранила и метров через 100 остановилась. Из нее вышел пьяный водитель и пошел в сторону свидетеля. При разговоре с водителем она услышала его невнятную речь и запах алкоголя. Из машины больше никто не выходил, после чего она нажала тревожную кнопку, т.к. ей стало страшно. Примерно через 5 минут подъехал экипаж ДПС. Водитель находился в поле ее зрения в отсутствие экипажа. При ней алкоголь не употреблял. Машина черная Мазда Аксела г/н №. Написано собственноручно. ЗНВ В нижней части объяснений в графе «подпись» стоит подпись свидетеля. Как следует из пояснений инспектора Мальцева, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, при ночном дежурстве 30.05.2026г. поступило сообщение о ДТП на кузнецком кладбище. Приехав на место, он увидел, что повреждены въездные ворота на кладбище, стоит автомобиль MAZDA AXELA №, также на месте находится Ливанский Г.О., его супруга, позже подъехал отец. От охранника (женщины) были сообщены подробности ДТП, именно она сообщила о том, что водитель – мужчина, который подошел к сторожке и начал с ней разговаривать. Водитель был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Вышеуказанные объяснения были получены непосредственно после произошедших событий и зафиксированы, как на видео, так и на бумажном носителе. Объяснения брал напарник КИВ. Со слов свидетеля был установлен водитель данного автомобиля, им был Ливанский Г.О. Ливанскому было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что водитель ответил отказом, в связи с чем он был направлен в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт.
Таким образом, каких-либо сомнений и неясностей в показаниях свидетеля ЗНВ не имеется. При даче объяснений свидетелю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные 25.6, 17.9 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела (л.д.6). Доводы жалобы в части неустановления подлинности подписи должностного лица КИВ носят характер догадки, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями инспектора Мальцева, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права Ливанскому Г.О. не разъяснялись, опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью из содержания которых следует, что Ливанскому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Также суд не находит оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Изменения, внесенные в названный протокол, в части дописки в графе "К протоколу прилагается" на существо правонарушения и квалификацию совершенного Ливанским Г.О. правонарушения не влияют, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. При этом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи указанный довод не нашел своего подтверждения
Доводы жалобы Ливанского были предметом рассмотрения дела у мирового судьи, получили должную юридическую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах Ливанскому Г.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ливанского Г.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Наказание Ливанскому Г.О. назначено в пределах санкции данной статьи. При этом при назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ливанского Г.О. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской от 13.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ливанского Германа Олеговича оставить без изменения, жалобу Ливанского Германа Олеговича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья В.А. Шипицына