РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименова Андрея Константиновича и его защитника Деева Антона Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пименова Андрея Константиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2026 Пименов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением Пименов А.К. и его защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить. Указывают, что Пименов А.К. не был извещен о заседании у мирового судьи, в связи с чем, считают, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном разбирательстве. Также указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Пименова А.К. Согласно фото с Яндекс Карт, а также схемы официальной разметки дорожных знаков и разметки на <****> не находится ни запрещающая обгон заметка, ни знаки, запрещающие обгон. Согласно официальной схеме, действие знака «Обгон запрещен» 3.20 заканчивается на <****> и вновь начинается на <****> При этом сотрудники ГИБДД располагались в остановочном кармане на <****> что согласно видеозаписи, точно исключает виновность Пименова А.К. При этом, согласно постановлению мирового судьи ему вменили пересечение сплошной линии разметки 1.1. Однако, 01.02.2026г. на данном участке дороги отсутствовала какая-либо разметка ввиду зимнего состояния дороги. Пересечение сплошной линии разметки ему не вменялось. Также согласно буквальному прочтению протокола место совершения является а/д <****>, согласно заявлению инспектора Данилова и схеме им же составленной на месте это <****> Ссылка инспектора при допросе, что это место <****> является способом уйти от ответственности за незаконное привлечение лица к административной ответственности и отмене протокола со стороны должностного лица. Видеозапись, которую на своем телефон принес сотрудник ГИБДД и приобщенную к материалам дела нельзя назвать допустимой, т.к. сделана она была не в день якобы правонарушения а на следующий день разметка и знаки могли измениться, а также не имеет привязки к местности, следовательно определить на каком участка дороги она была сделана невозможно.
В судебное заседание Пименов А.К. не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Пименова А.К. – Деев А.В., в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Пименова А.К. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Данилов А.А. в судебном заседании пояснил, что Пименов А.К двигаясь на автомобиле по <****> совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». При этом указал место правонарушения на схеме организации дорожного движения, пояснив, что совершать маневр обгона Пименов А.К. начал именно на <****> т.е. в пределах действия знака «Обгон запрещен». Указание в протоколе на то обстоятельство, что правонарушение совершено а/д <****> определяет примерное расстояние от места совершения правонарушения до <****> и указано исключительно для дальнейшего правильного определения подсудности между судебного участками Новокузнецкого судебного района.
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (ст. 4.6 КоАП РФ).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.02.2026 в 17 ч. 28 мин. на <****> Пименов А.К., управляя автомобилем «Хендэ Акцепт», №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, данное административное правонарушение совершено повторно в течение года. Ранее постановлением от 28.07.2025г., вступившим в законную силу 08.08.2025г. Пименов А.К. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф по постановлению Пименовым оплачен.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2026 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 01.02.2026, подписанной Пименовым А.К. без замечаний (л.д. 4); постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2025 о привлечении Пименова А.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 08.08.2025 (л.д. 11); заявлением о привлечении Пименова к административной ответственности (л.д.6), видеозаписью (л.д. 12), проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге <****> (л.д. 40, 58-69), сведениями о привлечении Пименова А.К. к административной ответственности (л.д.7) показаниями инспектора Данилова А.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Так, инспектор Данилов А.А. суду пояснил, что Пименов А.К двигаясь по а/д <****>, начал совершать маневр обгона Пименов А.К. именно <****> т.е. в пределах действия знака «Обгон запрещен». Указание в протоколе на то обстоятельство, что правонарушение совершено а/д <****> определяет примерное расстояние от места совершения правонарушения до <****> и указано исключительно для дальнейшего правильного определения подсудности между судебного участками Новокузнецкого судебного района.
Учитывая изложенное, какие-либо неустранимые сомнения в установлении места совершения Пименовым правонарушения, а именно в зоне действия знака «Обгон запрещен» на а/д <****> у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, суд считает несостоятельной ссылку жалобы на отсутствие виновности Пименова А.К., доводы стороны защиты о том, что Пименов А.К. совершил обгон впереди идущего транспортного средства вне зоны действия знака «Обгон запрещен» обоснованно отклонены мировым судьей.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пименовым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии в действиях Пименова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Учитывая, что вышеуказанное правонарушение было совершено Пименовым А.К. 01 февраля 2026 года, т.е. в течение одного календарного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд обоснованно установил вину Пименова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Пименова А.К. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пименова А.К. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Пименова А.К. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 ч. 00 мин. 18.05.2026, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Пименов А.К. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 ч. 00 мин. 18.05.2026 посредствам телефонограммы от 24.04.2026 (л.д.52) что является допустимым способом извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебное заседание Пименов А.К. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пименова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Пименова А.К. к административной ответственности не нарушены.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Вместе с тем, в постановлении изложены выводы о виновности Пименова в совершении обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1, что Пименову А.К. не вменялось. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка от 18.05.2026г. подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на пересечение Пименовым А.К. сплошной линии разметки 1.1. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2026 года оставить без изменения, жалобу Пименова А.К. и его защитника Деева А.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пименова Андрея Константиновича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на пересечение Пименовым А.К. сплошной линии разметки 1.1.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2026 года оставить без изменения, жалобу Пименова А.К. и его защитника Деева А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Шипицына