РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тененевой Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тененевой Елены Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2026 года Тененева Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением Тененева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Мотивирует тем, что постановление является неправомерным, поскольку при рассмотрении дела по существу не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения.
Тененева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.
Защитник Тененевой Е.В.– Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнения, согласно которым в обоснование своего решения суд сослался на факт наличия в материалах дела административных протоколом, рапорта должностного лица, показаний должностного лица, опрошенного в судебном заседании, а также на присутствующую в материалах дела видеозапись. Приводя показания должностного лица, как доказательства вины Тененёвой, судом не было учтено, что такие показания опровергаются объяснениями Тененёвой, заявленными через ее защитника – Сагитдинова А.А. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что показания должностного лица были непоследовательны: изначально должностное лицо пояснил, что, что составлял все протоколы до начала процессуальных действий в отношении Тененевой, т.к. сразу имел намерения направить ее на МО, а затем после наводящих вопросов судьи, поменял свои показания. Вывод суда о том, что должностное лицо выдвинул Тененевой законное требование о направлении ее на МО надлежит признать несостоятельным. Вывод суда основан на необоснованном домысле о том, что Тененевой понятен смысл обращения к ней сотрудника полиции, а содержание такого обращения не может влиять на понимание требуемых от лица, привлекаемого к административной ответственности, действий. Вывод суда о том, что на видеозаписи Тененёва сообщает, что транспортным средство она управляла лично является несостоятельным, т.к. основан на домыслах. Из содержания видеозаписи, а также такого заявления Тененёвой невозможно установить, когда именно она управляла транспортным средством самостоятельно, при этом показания должностного лица – Шабалина К.М. о том, что он лично видел факт управления, опровергаются показаниями Тененёвой, переданными через ее защитника Сагитдинова А.А., объективно ничем больше не подтверждаются. При этом должностное лицо имел все возможности представить видеозапись факта управления, однако такую видеозапись не представил. Более того, в ответе на запрос суда орган ГИБДД указал о невозможности предоставить такую запись по причине истечение срока хранения. Вместе с тем нормы КоАП РФ не содержат такого понятия, как срок хранения. Вывод суда о том, что видеозапись процедуры составления, ознакомления, вручения протоколов нормами КоАП РФ не предусмотрена, является ошибочным. Представленная же в материалах дела видеозапись является неполной – на видеозаписи отсутствует процедура составления указанных протоколов. Из объяснений Тененёвой Е.В. следует, что в ее присутствии указанные протоколы не составлялись, с указанными протоколами ее никто не знакомил, копии протоколов она не получала, ставила подписи по требованию сотрудников полиции. Требование пройти медицинское освидетельствование ей никто не выдвигал. Зафиксированные на представленной видеозаписи действия Тененёва совершила под давлением должностных лиц. О допущенных нарушениях свидетельствует и несовпадение по длительности представленной видеозаписи и данных зафиксированных в указанных протоколах. Так, при длительности видеозаписи в 4 м 47 сек, согласно представленным протоколам (л.д.67), административные процедуры происходили в период с 1-30 по 1-45, т.е. 15 минут. Более того, согласно протоколу об отстранении от управления (л.д.6), с момента отстранения от управления до составления указанного протокола прошло 5 минут. Кроме того, зафиксированные на видеозаписи события противоречат данным, указанным в административных протоколах. При этом, из цифровой подписи видеофайла (л.д.3) следует, что указанный видеофайл подвергался монтажу в 5-15 26.03.2026г., чему не дано никакой оценки в итоговом решении.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Тененёвой Е.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка указанного лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Сагитдинова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Тененёвой Е.В. не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом 29.03.2026 г. в 01-45 часов по адресу <****>, Тененёва Е.В. управляла транспортным средством марки «NISSAN TIIDA», номер гос. рег. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <****> от 29.03.2026, основанием для направления Тененёвой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Тененёва Е.А. отказалась (л.д. 7).
Согласно указанному протоколу Тененёва Е.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеосъемкой.
Имевшиеся у Тененёвой Е.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2026 (л.д. 6).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечена видеозапись (л.д. 3).
Доводы Тененёвой Е.В. и ее защитника о том, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения, не исключают вину Тенёневой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Тененевой Е.В. разъяснялись, что подтверждается ее подписью и видеозаписью. Тененёва Е.В. была отстранена от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ответила отказом, на дальнейшее требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказалась.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен инспектор Шабалин К.М., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно показаний Шабалина К.М. неприязненных отношений с Тененевой Е.В. у него не имеется. Весной по <****> в ночное время было остановлено транспортное средство под управлением Тененевой Е.В. Ее муж находился на пассажирском сидении и был сильной пьян. Тененева отказалась проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления ей транспортным средство он видел, возможности поменяться с мужем местами у нее не имелось. По какой причине отказалась от освидетельствования Тененева Е.В. не поясняла. Он находился в патрульном автомобиле, административную процедуру снимал на камеру телефона его напарник, также видеозапись фиксировалась на «дозор» и видеорегистратор, срок хранения записи 1 месяц. При подписании Тененевой протокола об отстранении от управления транспортным средством он был полностью заполнен. Сначала вся процедура была проговорена по видеозапись, а уже после приступили к заполнению процессуальных документов. Какое время указывалось в данных документах, он уже не помнит.
Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, мотивов для оговора судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях инспектора, которые могут повлиять на состав вменяемого правонарушения, судом не установлено.
Доказательства, подтверждающие, что на Тененеву сотрудниками ГИБДД было оказано какое-то давление, отсутствуют.
Кроме того, как следует из ответа ОГИБДД, для фиксации административного правонарушения по факту того что согласно протокола об отстранении от управления с момента отстранения от управления до составления указанного протокола прошло 5 минут следует исходить из того, что инспектором ДПС Шабалиным К.М. нижнее время протокола об отстранении является временем отстранения в буквальной смысле слова, т.е. момент когда водитель Тененева Е.В. прекратила движение и управление транспортным средством, исключение возможности оказывать воздействие на рычаги управления транспортным средством. Верхнее время является временем по факту составления данного протокола об отстранении водителя Тененёвой Е.В. в ее присутствии. По факту того, что согласно цифровой записи видеофайл подвергался монтажу в 05.15 мин. 26.03.2026г. следует считать несостоятельным ввиду того, что разница во времени произошла из-за того, что дата и время нарушения не может быть одной и той же и соответствовать дате и времени записи на внешний носителей – диск, т.к. это не представляется возможным сделать на месте проведения административных процедур.
Учитывая изложенное суд считает несостоятельным доводы жалобы о монтаже видеозаписи, а также об имеющихся несовпадениях в процессуальных документах и видеозаписи.
Тененёва Е.В.., как водитель транспортного средства, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения, где п. 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, при установлении признака опьянения к водителю Тененёвой Е.В. правомерно применены меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью Тененёва Е.В. не воспользовалась.
В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тененёвой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление по делу об административном правонарушении. Направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию Тененёвой Е.В. при рассмотрении дела у мирового судьи, были подробно исследованы судом первой инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.
При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, водитель Тененёва Е.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности Тененёвой Е.В. в нарушении ПДД РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, дана правильная оценка соблюдения сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.
То обстоятельство, что факт управления ТЕВ автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт был достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, в связи с тем, что видеозапись не является непрерывной, а также о том, что время, указанное в процессуальных документах, не совпадает со временем на видеозаписи, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Иные доводы жалобы были предметом тщательной проверки мирового судьи и нашли свое отражение в постановлении.
Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Тененёвой Е.В. в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тененёвой Е.В. не усматривается.
Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения-не обоснованы.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тененёвой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Тененёвой Е.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Тененёвой Е.В. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Тененёвой Е.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении Тененёвой Е.В. административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тененевой Елены Владимировны оставить без изменения, жалобу Тененевой Е.В.– без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Кемеровский областной суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья В.А. Шипицына