РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Юлии Владимировны к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....... г/н №..., .. .. ....г. года выпуска. .. .. ....г. в .. .. ....г. часов в городе Новокузнецке на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий мне автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу Новокузнецку было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ....... г/н №... совершила наезд на припаркованный автомобиль ....... г/н №..., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Моя гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис XXX №.... Заявление о страховом случае, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. В заявлении истцом был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика. .. .. ....г. проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Страховщиком подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 370 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 235 000 рублей 00 копеек. .. .. ....г. страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 235 000 рублей. .. .. ....г. истец обратилась с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт ее автомобиля на СТОА по ее выбору, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. Финансовая организация письмом от .. .. ....г. сообщила заявителю об отказе в удовлетворении претензии. .. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взысканы убытки в размере 296 300 рублей. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от .. .. ....г. № №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой 1 методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 368 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 233 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от .. .. ....г. № №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 531 300 рублей 00 копеек. .. .. ....г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату в размере 296 300 рублей.
Поскольку страховая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 400 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 40 000 рублей; сумму, оплаченную мной за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 820,28 руб.
Истец Баранова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.8об.).
Представитель истца Барановой Ю.В. – Деминкова Я.В. ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения (л.д.38-40), согласно которым в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также признать размер заявленных ко взысканию производных требований не соразмерным.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела, положенные в основу решения по обращению истца.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ка? предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить ?редитору убыт?и, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ка? разъяснено в абзаце втором пун?та 12 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от .. .. ....г. №... "О применении судами не?оторых положений раздела I части первой Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации", размер подлежащих возмещению убыт?ов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пун?та 1 статьи 15 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убыт?ов не может быть от?азано толь?о на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убыт?ов определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщи?ом потерпевшему убыт?ов в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методи?и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Из ст. 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пун?тами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допус?ается использование бывших в употреблении или восстановленных ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методи?ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщи?а и потерпевшего.
Минимальный гарантийный сро? на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на ?узовные работы и работы, связанные с использованием ла?о?расочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов.
Претензия потерпевшего ? страховщи?у в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального за?она.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального за?она от .. .. ....г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пун?та 15 или пун?тов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщи?ом надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а та?же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт.
Ка? разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пун?та 17 статьи 12 За?она об ОСАГО). При возни?новении спора суд обязан привле?ать станцию техничес?ого обслуживания ? участию в деле в ?ачестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за ?оторые несет ответственность страховщи?, следует понимать надлежащее выполнение станцией техничес?ого обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми ? работам соответствующего рода.
Обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщи?ом в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу пун?та 56 у?азанного постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации при нарушении страховщи?ом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщи?а ? организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщи?а возмещения убыт?ов вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ?оторый страховщи? должен был организовать и оплатить. Возмещение та?их убыт?ов означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в ?отором он находился бы, если бы страховщи? по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пун?т 2 статьи 393 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №... г/н №..., под управлением водителя Валько Ксения Дмитриевна, и автомобилем №... г/н №..., принадлежащим истцу, в результате которого автомобиль БарановойЮ.В был поврежден.
Виновником спорного ДТП является водитель Валько К.Д., в виду чего усматривается причинно-следственная связь между действиями Валько К.Д. и причинением ущерба истцу в виде повреждения, принадлежащего ему транспортного средства. Допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис XXX №....
.. .. ....г. истец обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П. Истцом выбран способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.20-21).
.. .. ....г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 370 900 рублей, с учетом износа - 235 000 рублей.
.. .. ....г. страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 235 000 рублей (л.д.22).
.. .. ....г. истец обратилась с претензией к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием организовать ремонт ее автомобиля на СТОА по ее выбору, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от .. .. ....г. сообщила заявителю об отказе в удовлетворении претензии (л.д.26).
.. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 296 300 рублей (л.д.28-33).
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнило решение финансового уполномоченного .. .. ....г., что подтверждается чеком по операции (л.д.27).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля надлежащим образом не предпринимал.
Доказательств того, что после вступления в силу изменений в Федеральный закон от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части преимущественной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком были предприняты исчерпывающие меры по заключению договоров с различными СТО с целью проведения восстановительного ремонта транспортных средств суду не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца судом не установлено.
Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от .. .. ....г. №№..., изготовленной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 368 400 руб. (л.д.57-59).
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59 -60 ГПК РФ, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствуют всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата вынесения решения суда) составит: 924 684 руб. = 368 400 руб. * 1% * 251 дней.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности.
Однако, учитывая размер лимита ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 00 руб.
Таким образом, с суд взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца в размере в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от .. .. ....г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от .. .. ....г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Барановой Ю.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66 500 рублей: за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, за составления досудебной претензии в размере 7 000 руб., данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.14), квитанциями (л.д.10-13). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки (л.д.37) и судебном заседании .. .. ....г. (л.д.62), считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплат услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов оплату услуг представителя – отказать.
Понесенные истцом почтовые расходы на сумму 820,28 руб. (л.д.5,6,23), подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 493,68 рублей исходя из расчета 23 493,68 рублей по имущественным требованиям + 3 000 руб. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, в пользу Барановой Юлии Владимировны, ......., неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 820 (восемьсот двадцать) рублей 28 копеек.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ИНН 7710026574. ОГРН 1027700186062, в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 493 (девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд ул.....г......
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..
Судья Е.А. Фомина