РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спельман Константина Викторовича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Спельман К.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля ....... г. выпуска, что подтверждается С№.... .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota, г/н №..., вследствие действий Маслова А.Т. и ......., г/н№..., собственник Спельман Константин Викторович, в результате которого был поврежден мой автомобиль. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО года. «ВСК», страховой полис ТТТ №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX №....
.. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
.. .. ....г. дополнительно в адрес САО «ВСК» истец направил заявление от .. .. ....г., в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте автомобилей по ОСАГО.
.. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от .. .. ....г..
На СТОА ООО «Автомастер» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и .. .. ....г. транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается актом выполнения работ от .. .. ....г..
Истец полагает, что СТОА ООО «Автомастер» надлежащим образом его поврежденный автомобиль ....... г/н №... не отремонтировала.
Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «Автомастер» для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ООО «Автомастер» потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА потерпевший не согласен.
В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой по выявлении/отсутствии дефектов после проведенного восстановительного ремонта после ДТП, в организацию ИП Коломаров А.В. За составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы им было оплачено 15 000 рублей.
.. .. ....г. САО «ВСК» произвела выплату денежных средств СТОА ООО «Автомастер» в размере 100 000 рублей. До настоящего времени автомобиль потерпевшего надлежащим образом не восстановлен. При таких обстоятельствах, полагает, что потерпевший имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме. Кроме того, потерпевший имеет право на получение неустойки, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
.. .. ....г. в адрес САО «ВСК» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена САО «ВСК» .. .. ....г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
.. .. ....г. САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца.
.. .. ....г. САО «ВСК» отправила Заявителю направление на СТОА ООО «Автомастер» для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.
.. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 126 руб.
.. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению.
.. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Горшкова С.А. от .. .. ....г. № ....... выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 140 900 рублей. Расчет произведен на дату подготовки экспертного заключения. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца были взысканы: убытки в сумме 140 900 рублей, неустойка в размере 7 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 171 738,68 руб.; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 126 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 15 000 руб. в счёт расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы; 30 000 руб. в счёт невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 1 000 руб. за изготовление копии независимой экспертизы; 3 200 руб. нотариальные расходы.
Истец Спельман К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.10).
Представитель ответчика САО «ВСК» - Кузьмина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подержала доводы письменных возражений (л.д.118-123), согласно которым страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также признать размер заявленных ко взысканию производных требований не соразмерным (л.д.129-130).
Третье лицо ООО "Автомастер" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела, положенные в основу решения по обращению истца.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ка? предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить ?редитору убыт?и, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ка? разъяснено в абзаце втором пун?та 12 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от .. .. ....г. №... "О применении судами не?оторых положений раздела I части первой Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации", размер подлежащих возмещению убыт?ов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пун?та 1 статьи 15 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убыт?ов не может быть от?азано толь?о на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убыт?ов определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщи?ом потерпевшему убыт?ов в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методи?и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Из ст. 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пун?тами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допус?ается использование бывших в употреблении или восстановленных ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методи?ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщи?а и потерпевшего.
Минимальный гарантийный сро? на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на ?узовные работы и работы, связанные с использованием ла?о?расочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов.
Претензия потерпевшего ? страховщи?у в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального за?она.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального за?она от .. .. ....г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пун?та 15 или пун?тов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщи?ом надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а та?же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт.
Ка? разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пун?та 17 статьи 12 За?она об ОСАГО). При возни?новении спора суд обязан привле?ать станцию техничес?ого обслуживания ? участию в деле в ?ачестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за ?оторые несет ответственность страховщи?, следует понимать надлежащее выполнение станцией техничес?ого обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми ? работам соответствующего рода.
Обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщи?ом в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу пун?та 56 у?азанного постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации при нарушении страховщи?ом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщи?а ? организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщи?а возмещения убыт?ов вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ?оторый страховщи? должен был организовать и оплатить. Возмещение та?их убыт?ов означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в ?отором он находился бы, если бы страховщи? по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пун?т 2 статьи 393 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ......., г/н №..., вследствие действий Маслова А.Т. и а/м ......., г/н№..., собственник Спельман Константин Викторович, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Виновником спорного ДТП является водитель Маслов А.Т., в виду чего усматривается причинно-следственная связь между действиями Маслова А.Т. и причинением ущерба истцу в виде повреждения, принадлежащего ему транспортного средства. Допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО года. «ВСК», страховой полис ТТТ №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX №... (л.д.24).
.. .. ....г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П.
.. .. ....г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства (л.д.25).
Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте автомобилей по ОСАГО.
.. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от .. .. ....г. (л.д.37).
На СТОА ООО «Автомастер» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и .. .. ....г. транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается актом выполненных работ от .. .. ....г. (л.д.38).
.. .. ....г. САО «ВСК» произвела выплату денежных средств СТОА ООО «Автомастер» в размере 100 000 рублей.
После возвращения автомобиля истцу, в связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «Автомастер» для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ООО «Автомастер» потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. После чего, истец обратился за проведением независимой экспертизой по выявлении/отсутствии дефектов после проведенного восстановительного ремонта после ДТП, в организацию ИП Коломаров А.В.
.. .. ....г. в адрес САО «ВСК» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой истец просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д.28-30).
Претензия была вручена САО «ВСК» .. .. ....г., требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.
.. .. ....г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца.
.. .. ....г. САО «ВСК» отправила Заявителю направление на СТОА ООО «Автомастер» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.34,35).
Почтовым отправлением истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д.41-43).
.. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 140 900 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей (л.д.48-59).
Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г..
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, что также предусмотрено п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом возложенное на него обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в виде организации надлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства истца, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт не исполнил, а, следовательно, ответственность за нарушение данного обязательства возлагается на ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от .. .. ....г. по делу ......., установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно заключению эксперта ИП Коломарова А.В. от .. .. ....г. №...Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 72 658 руб. (л.д.86-105).
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59 -60 ГПК РФ, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствуют всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.
Определяя размер страхового возмещения, определенного по Единой методике, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании заключения эксперта ИП ФИО3 от .. .. ....г. №...Р, которая составляет 72 658 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с .. .. ....г. (дата обращения к страховщику .. .. ....г. + 20 дней.) по .. .. ....г. (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного) составит: 178 738,68 руб. = 72 658 руб. * 1% * 246 дней.
При этом, суд также учитывает, что на основании решения финансового уполномоченного ответчиком произведена оплата неустойки в размере 7 000 руб., а, следовательно, учитывая произведенную ответчиком оплату, размер неустойки составит 171 738,68 руб. = 178 738,68 руб. – 7 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности.
Таким образом, с суд взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца в размере в размере 171 738,68 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от .. .. ....г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от .. .. ....г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№...-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от .. .. ....г. N 355-О, от .. .. ....г. N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований на оплату почтовых расходов в общем размере 1226 рублей, истцом предоставлены соответствующие чеки, квитанции, подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 31, 44,115).
Расходы, в общем размере 66 500 руб., понесенные за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление обращения к финансовому уполномоченному, за составление искового заявления, с оказанием юридических услуг подтверждены документально, имеется договор оказания юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.112-114), квитанции об оплате, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают (л.д. 26,27,39,40,106,111).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки (л.д.131), считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплат услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов оплату услуг представителя – отказать.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы, суд учитывает, что истцом при осмотре транспортного средства после осуществления некачественного ремонта, были обнаружены видимые повреждения. В связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия скрытых повреждений, ввиду отсутствия у истца специальных познаний в области автомобильной техники конструкции автомобиля, истец обратился к специалисту, которым был подготовлен акт обнаруженных дефектов и составлена фототаблица (л.д.59-61), которые в последующем были использованы при производстве независимой экспертизы, следовательно данные расходы заявлены истцом обосновано и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста ИП Коломаров А.В. (л.д.83-85) в размере 30 000 рублей, так как данная экспертиза проведена истцом после обращения истца к финансовому уполномоченному, в виду чего, суд может признать данные расходы обоснованными. Целью экспертизы являлось обоснование недостатков проведенного восстановительного ремонта и суммы восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения недостатков некачественного ремонта, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца полном объеме. Расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.
Понесенные истцом расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 3 200 руб. (л.д.13,14), на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. (л.д.81-82), подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 152,16 рублей исходя из расчета 6 152,16 рублей по имущественным требованиям + 3 000 руб. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574. ОГРН 1027700186062, в пользу Спельман Константина Викторовича, ......., неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 171 738 (сто семьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1 226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574. ОГРН 1027700186062, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 152 (девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд ул.....г......
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..
Судья Е.А. Фомина