Дело № 2-949/2026 ~ М-516/2026

Дело УИД 42RS0018-01-2026-000684-83

Производство №2-949/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2026 года г. Новокузнецк

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Елен Николаевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерофеева Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 18 часов 20 минут по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ......., г/н №..., водитель ФИО1, собственник «.......» и №..., водитель и собственник Ерофеева Елена Николаевна, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, левого стоп-сигнала. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №... №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «.......» страховой полис №... №.... Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. 24.07.2025 г. ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления мной были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В заявлении о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. .. .. ....г. г. истцом была получена телеграмма, в которой ответчик просил представить на осмотр автомобиль .. .. ....г. или .. .. ....г. в 11:00 по адресу: ул.....г...... САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, .. .. ....г. произвело осмотр автомобиля. .. .. ....г. Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей. 01.08.2025 г. (истцом было получено .. .. ....г.) САО «ВСК» направило уведомление, в котором сообщает о принятом решении урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА и организации транспортировки ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Было отмечено, после выдачи направления для заказа эвакуатора ей необходимо обратиться в филиал САО «ВСК» или по указанному телефону САО «ВСК» №... г. (ею было получено .. .. ....г.) САО «ВСК» выдало направление на ремонт №... (Исх. №... от .. .. ....г.) на СТОА ООО «.......», расположенную по адресу: ул.....г...... В выданном направлении на ремонт указанно: «представление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи». Учитывая то, что истец зарегистрирована по месту жительства в ул.....г....., а СТОА ООО «.......» расположена в ул.....г....., страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), так как расстояние от места жительства до места осуществления ремонта превышает 50 км. Направление на такую СТОА может быть выдано только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. .. .. ....г. г. истец связалась с СТОА по указанному номеру в направлении. В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что необходимо связаться через некоторое время, ссылаясь на занятость. Указанная информация подтверждается видеозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА. .. .. ....г. г. истец повторно связалась с сотрудником СТОА. В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что свяжется с ней через две недели и сообщит о свободных местах для приема автомобиля в ремонт, поскольку на данный момент свободных мест нет. Указанная информация подтверждается видеозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА. .. .. ....г. г. истец вновь связалась с сотрудником СТОА. В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, не сможет принять мой автомобиль в ремонт, поскольку старые автомобили еще не отремонтированы. Кроме того, сотрудник СТОА вновь попросил связаться с ним через две недели. Указанная информация подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником СТОА. Стоит отметить, в заявлении о прямом возмещении убытков п. 4.1 истец указала информацию об организации транспортировки моего автомобиля. Транспортировку было необходимо осуществить .. .. ....г. в 16-00 со следующего адреса: ул.....г...... В указанное время она ожидала эвакуатор и представителя САО «ВСК» по указанному адресу для передачи автомобиля в целях его дальнейшей транспортировки и ремонта на СТОА. Но в указанную дату, время и место ни эвакуатор, ни представитель страховщика не явились. САО «ВСК» не направили ей телеграмму с указанием даты и времени эвакуации моего Транспортного средства до СТОА «.......». Таким образом, САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г. Учитывая вышеизложенное, считает, что до настоящего времени по ответчика ее автомобиль до сих пор не передан в ремонт на СТОА, чем нарушены ее права на осуществление ремонта в срок, установленный законом об ОСАГО. Таким образом, до настоящего времени ремонт ее автомобиля не осуществлён по вине страховщика, который выдал направление на СТОА, которое не соответствует критерию доступности, и на которое страховщиком не была организована транспортировка. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП ФИО4, по подготовки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного. Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. .. .. ....г. г. в адрес САО «ВСК» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). За отправление данного заявления мною были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена САО «ВСК» .. .. ....г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. В ответ на Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, .. .. ....г. САО «ВСК» направило письмо, в котором вновь предлагает обратиться на СТО А ООО «.......». Так как страховщик не удовлетворил претензию,истец была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем ею были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 130 рублей. 18.02.2026 г. данное обращение принято к рассмотрению №... .. .. ....г. г. финансовый уполномоченный принял решение №... по результатам рассмотрения обращения от .. .. ....г. №... Ерофеевой Елены Николаевны в отношении САО «ВСК». С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно Экспертному заключению №... от ....... г., подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 102 704,60 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г. г., подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 102 704,60 руб., считаю, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 102 704,60 руб. Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта, цена которого на рынке составляет 102 704,60 рублей, именно эта сумма является ценой неисполненного обязательства и надлежащей базой для расчета законной неустойки. Заявление о прямом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. 08.06.2026 - дата судебного заседания. Количество дней просрочки неосуществленного страхового возмещения в размере 102 704, 60 руб. составляет 299 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 307 086, 75 руб., исходя из следующего расчёта: 102 704, 60/100*299 = 307 086, 75. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 550 руб. Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения. 26.10.2025 - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .. .. ....г. - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. 08.06.2026 - дата судебного заседания. Количество дней просрочки 3 550 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара + почтовые расходы) составляет 226 дней (период с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Размер неустойки за этот период составил 8 023 руб., исходя из следующего расчёта: 3 550/100*226 = 8 023 руб. В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления я понесла расходы в размере 56 500 рублей на оплату юридических услуг. Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «ВСК» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она ....... Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 102 704,60 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 307 086, 75 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 102 704,60 руб. из расчёта 1 % от суммы 102 704, 60 руб. (1027, 60 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 8 023 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению копии независимой технической экспертизы в адрес Ответчика; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 130 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес Ответчика.

Истец Ерофеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.9об.).

Представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.11), в судебном заседании поддержала первоначальные заявленные требования, дала пояснения, аналогичные доводам иска, в судебном заседании уточнила, что просит произвести расчет неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по единой методике без учета износа, указала, что не поддерживает требование, изложенное в уточненном исковом заявлении о расчете неустойки на сумму убытков.

Представитель ответчика САО «ВСК» Светлова Е.В., Кузьмина М.А., действующие на основании доверенностей (л.д.181-184), в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» Светлова Е.В., дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.113-123), а так же в дополнительных возражениях (л.д.185-192).

Представитель третьего лица ООО "Автомастер" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела, положенные в основу решения по обращению истца (л.д.135-138).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ......., г/н №... (л.д.24-25).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ......., государственный регистрационный номер ......., был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству ....... государственный регистрационный номер №... (л.д.29-31).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «.......

Гражданская ответственность Ерофеевой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....... №... (л.д.27).

.. .. ....г. Ерофеева Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П. Истец также просила рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек (л.д.19-22).

В заявлении от .. .. ....г. истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на расстоянии не более 50 километров от места жительства и регистрации истца, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 600 рублей 00 копеек.

.. .. ....г. САО "ВСК" проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.158).

Согласно экспертному заключению от .. .. ....г. № ......., подготовленному по поручению САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 19 200 рублей 00 копеек.

.. .. ....г. САО "ВСК" письмом уведомила истца об организации в рамках Договора ОСАГО восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер» К письму Финансовой организацией было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», располагающуюся по адресу: ул.....г...... Срок действия направления 3 года. В направлении на ремонт не содержится информация о необходимости доплаты со стороны потерпевшего (л.д.35).

Вместе с тем САО "ВСК" уведомила истца о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно (л.д.33).

Транспортировку автомобиля необходимо было осуществить .. .. ....г. в 16-00 со следующего адреса: ул.....г...... В указанное время истец ожидала эвакуатор и представителя САО «ВСК» по указанному адресу для передачи автомобиля в целях его дальнейшей транспортировки и ремонта на СТОА. В указанную дату, время и место ни эвакуатор, ни представитель страховщика не явились, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.37).

Из решения финансового уполномоченного следует, что .. .. ....г. САО "ВСК" осуществила в пользу Ерофеевой Е.Н. выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

В выданном направлении на ремонт от .. .. ....г. указанно: «представление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи». В данном направлении также указан номер телефона СТОА ООО «Автомастер»: №....

Истец обратилась на СТОА ООО «Автомастер» .. .. ....г.. по указанному в направлении номеру телефона (№...), сотрудник СТОА сообщил о возможности принять автомобиль истца не ранее чем через две недели, ссылаясь на занятость. Кроме того, .. .. ....г. истец снова связалась с сотрудником СТОА. В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что свяжется с ней через две недели и сообщит о свободных местах для приема автомобиля в ремонт, поскольку на данный момент свободных мест нет. 16.09.2025 г. истец вновь связалась с сотрудником СТОА. В телефонном разговоре сотрудник СТОА сообщил, что не сможет принять автомобиль в ремонт, поскольку старые автомобили еще не отремонтированы. Кроме того, сотрудник СТОА вновь попросил связаться с ним через две недели. Указанное подтверждается представленной стороной истца аудиозаписью и просмотренной видеозаписью осуществления телефонного звонка (л.д.102).

.. .. ....г. Ерофеева Е.Н. обратилась к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов (л.д.38-39).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее .. .. ....г..

.. .. ....г. САО "ВСК" в ответ на претензию от .. .. ....г. письмом уведомила истца о необходимости обращения на СТОА ООО «Автомастер».

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д.47-50).

.. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.56-64).

Согласно решению финансового уполномоченного ответчик выдал направление на ремонт в установленные законом сроки, доказательств того, что СТОА отказало в принятии ТС истца на ремонт не представлено, таким образом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выдав Ерофеевой Е.Н. направление на СТОА ООО «Автомастер», САО «ВСК» надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в указанной части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения по обращению истца не нарушен.

С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 Согласно заключению №... от .. .. ....г. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 102 704,60 руб. (л.д.85-101).

Суд находит доводы стороны истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и страховая компания была обязана такой ремонт организовать в установленные в Законе об ОСАГО сроки.

После осмотра поврежденного транспортного средства истца, в установленный п.21.ст.12 Закона об ОСАГО срок, .. .. ....г. страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: ул.....г.....-ул.....г..... ул.....г....., с лимитом стоимости ремонтных работ до 399 400 рублей, сумма доплаты со стороны истца не предусмотрена. Срок проведения ремонта указан 30 рабочих дней. Представление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи, которая ведется СТОА самостоятельно, что не оспаривалось сторонами (л.д.35).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Ерофеева Е.Н. уклонилась от передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При обращении на СТОА .. .. ....г. по указанному в направлении номеру телефона (№...), сотрудник СТОА сообщил о возможности принять автомобиль истца не менее чем через две недели, а при звонке .. .. ....г. сотрудник СТОА сообщил о невозможности принять автомобиль в связи с загруженностью СТОА, что подтверждается представленной стороной истца аудиозаписью и просмотренной судом видеозаписью осуществления телефонного звонка по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт (л.д.102). Факт осуществления телефонных звонков стороной истца в адрес СТОА по указанному в направлении на ремонт номеру телефона подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных соединений (л.д.171-180).

Доводы ответчика о том, что все действия истца с требованием организовать эвакуацию, звонки на СТОА исходили не от истца, а от ее представителей, не имеющих полномочий суд находит необоснованными. В том числе, представленное ответчиком заключение специалиста №... .. .. ....г. суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие формальной доверенности само по себе не свидетельствует о неправомерности действий представителей, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой лицо действовало. При этом последующие конклюдентные действия истца (обращение к финансовому уполномоченному, подача иска) расцениваются судом, как последующее одобрение действий представителей в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, что придает этим действиям юридическую силу.

Кроме того, утверждения ответчика об искусственном создании условий для спора и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) суд признает недоказанными. Бремя доказывания недобросовестности и умысла на причинение вреда лежит на ответчике, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такие намерения истца. Напротив, последовательные действия истца Ерофеевой Е.Н. свидетельствуют о реализации законного права на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что направлением на ремонт установлена обязанность у истца самостоятельно согласовать со СТОА ООО «Автомастер» дату приема СТОА транспортного средства для осуществление ремонта и учитывая удаленность СТОА от места жительства истца и места ДТП более 50 километров, суд считает, что предоставленные истцом сведения и документы подтверждают факт уклонения СТОА от принятия транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом сроки.

Между тем, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания автомобилей должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта возможного размера доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт, в котором должны быть прямо предусмотрены и согласованы до даты выдачи направления на ремонт все сроки проведения ремонта и его стоимость.

Однако такого согласования ответчиком произведено не было. Получив от ответчика направление на ремонт и .. .. ....г. обратившись по представленному ответчиком номеру телефона на СТОА, истцу было предложено сначала перезвонить по истечении двух недель, а затем и вовсе не указали сроки принятия ТС на ремонт. Таким образом, истцу было фактически отказано в осуществлении ремонта в момент обращения в сроки, установленные императивными нормами Закона об ОСАГО.

После получения претензии, страховщик каких-либо действий по организации ремонта и доставке транспортного средства истца на СТОА, находящееся на расстоянии более, чем 50 км от места жительства истца не предпринял, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выдачи направления на ремонт, ответчиком не были согласованы со СТОА и потерпевшим сроки и стоимость ремонта, не организована доставка поврежденного транспортного средства до места нахождения СТОА, учитывая отдаленность его расположения от места жительства истца.

До настоящего времени, проведение восстановительного ремонта САО «ВСК» не организовано, новое направление на ремонт не выдано, транспортировка автомобиля истца до места выполнения работ не осуществлена.

Сам по себе факт выданного истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая.

При этом истец не уклонялся от представления ТС на СТОА на ремонт. Доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по вине истца в виду не предоставления транспортного средства для ремонта, суду не представлено.

Страховщик, выдавая направление на ремонт т/с истца на СТОА, которое не соответствует положениям абзацев второго, третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по причине того, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до СТОА составляет более 50 километров, возлагает на себя обязанность по своевременной организации восстановительного ремонта и несет ответственность, в случае нарушения этих сроков.

Однако при описанных выше обстоятельствах, страховщик возложил на истца обязанность самостоятельно согласовать со СТОА ООО «Автомастер» предварительную запись транспортного средства для представления его на СТОА. При этом суд учитывает, что истец, как потребитель, был ограничен в возможности самостоятельного (без эвакуации и транспортировки ТС) предоставления поврежденного транспортного средства и непосредственного обращения на СТОА, предварительного не согласовывая конкретную дату, так как у страховщика отсутствуют договор со СТОА на расстоянии менее 50 км от места жительства истца.

В данном случае, именно на ответчике лежит риск ненадлежащего либо несвоевременного осуществления СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленный в т.ч. отдаленностью, загруженностью специалистов, отсутствием запасных частей, сложностей в организации транспортировки автомобиля до места ремонта.

При этом следует отметить, что страховая организация, являющаяся более сильной стороной в правоотношениях с потребителем, переложила на истца часть значимых организационных функций (самостоятельное согласование даты предоставления транспортного средства в отдаленный город, даты и времени перевозки транспортного средства), в виду чего несет риски негативных для ответчика последствий, связанных с выбором данного СТОА и сложной организационной составляющей процесса восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Положения Банка России от .. .. ....г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Положение №...-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно аб. 5 п. 9.6 Положения №...-П, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно аб. 8 п. 9.8 Положения №...-П, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Согласно аб. 3 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно аб. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно аб. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (аб. 10 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Из указанных законоположений и разъяснений акта их официального толкования вытекает и то, что осмотр, диагностика транспортного средства и заказ деталей охватываются категорией восстановительного ремонта, и по предоставлении потерпевшим автомобиля на СТОА согласно направлению страховщика у СТОА возникает обязанность по принятию автомобиля в ремонт и осуществлению восстановительного ремонта, одностороннее изменение условий которого, либо односторонний отказ, от исполнения которого допускаются только в случаях, предусмотренных ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ), к которым запись автомобиля на осуществление осмотра по направлению страховщика на ремонт на СТОА, формулировка которой производится самим исполнителем, и необходимость заказа запасных частей, проведение предварительной диагностики СТОА до начала осуществления непосредственного ремонта, в отсутствие соответствующего согласия потерпевшего-потребителя, законодателем не отнесены.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, как и урегулирование вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего.

Норма абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривает в целях исчисления срока и надлежащего исполнения по организации, проведению и оплате восстановительного ремонта, разделение процедуры непосредственного ремонта и осуществления диагностики автомобиля, в отношении которого страховщиком по результатам осмотра выдано направление на станцию технического обслуживания, напротив, данные действия СТОА непрерывно соединены и урегулирование вопросов между страховщиком, потерпевшим и СТОА производится при приеме автомобиля СТОА в ремонт.

В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной заключением № №... от .. .. ....г., подготовленному по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 26 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 19 200 рублей 00 копеек.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта, как и предусмотрено методическими рекомендациям, учтены цены на запасные части, сложившиеся в Западно-Сибирском регионе РФ, стоимость ремонтных работ определена на основании протокола ФБУ Кемеровская лаборатории судебных экспертиз №... от .. .. ....г.. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта, составившего экспертное заключение, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Ерофеева Е.Н. имеет право на возмещение страхового возмещения в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Суд приходит к выводу, что размер обязательств страховщика перед истцом по договору ОСАГО составляет 26 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП, согласно судебной экспертизе).

Следовательно, указанную сумму 26 800 рублей суд взыскивает с ответчика в качестве страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 4.12 Положений Банка России от .. .. ....г. N 431-П (ред. от .. .. ....г.) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России .. .. ....г. N 34204), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с абз. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

B п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения истцом, для оформления данного ДТП понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за которые истцом было оплачено 3000 рублей (л.д.13-15), а так же почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей (л.д.16).

Суд учитывает, что аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, вопреки доводов ответчика, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника ДТП обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а так же почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков 550 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от .. .. ....г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности выполнения ремонта автомобиля истца, не представлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 № №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 102 704,60 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ИП ФИО5 № №... от .. .. ....г. составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта, как и предусмотрено методическими рекомендациям, учтены цены на запасные части, сложившиеся в Западно-Сибирском регионе РФ, стоимость ремонтных работ определена на основании протокола ФБУ Кемеровская лаборатории судебных экспертиз №... от .. .. ....г.. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов. Суд отмечает, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальные познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта ИП ФИО5 полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом, ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, сумма которых составляет 75 904,60 руб., из расчета: 102 704,60 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 26 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от .. .. ....г. по делу №...-КГ24-11-К8, установлено, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка должна быть насчитана на сумму надлежащего страхового возмещения, т.е. на суммы 20 500 рублей и 3550 рублей (почтовые расходы + расходы на аварийного комиссара).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта т/с за период с .. .. ....г. (дата обращения к страховщику .. .. ....г. + 20 дней.) по .. .. ....г. (день вынесения решения) следующий: 26 800 руб. * 1% * 334 дня = 89 512 руб.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая за услуги аварийного комиссара и в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении, в общем размере 3 550 руб. Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

Расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. следующий: 3550 руб. * 1% * 261 день = 9 265,50 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 98 777,50 рублей.

При этом, оснований для снижения размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от .. .. ....г. №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г., уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Данные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта т/с за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере в размере 98 777,50 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы в размере 106 254 рублей (26 800 + 75 904,60 + 3550), из расчета 1% от стоимости страхового возмещения в размере 30 350 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности со взысканной судом неустойкой в размере 98777,50 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 30 350 рублей (26 800 руб. страховое возмещение без учета износа + расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы в размере 3550 рублей), то штраф, составит 15 175 рублей (50 % от данной суммы).

Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, с суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 15 175 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от .. .. ....г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о необходимости вынесения судом частного определения в отношении истца Ерофеевой Е.Н. и её представителей, осуществляющих деятельность по договору от ИП ФИО4 суд находит необоснованными, поскольку частное определение — это специальная мера реагирования суда на выявленные нарушения закона (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ). Она не является элементом оценки доказательств по существу спора и применяется только при наличии достаточных данных о нарушении законности, требующем публичного реагирования. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения истца либо её представителей, которое подпадало бы под признаки нарушения законности в смысле ст. 226 ГПК РФ. Оспаривание достоверности доказательств - это предмет оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, а не безусловное основание для частного определения. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вынесении частного определения в адрес истца Ерофеевой Е.Н. и её представителей, осуществляющих деятельность по договору от ИП ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№...-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от .. .. ....г. N 355-О, от .. .. ....г. N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований на оплату почтовых расходов в общем размере 1230 рублей, а так же расходы по копированию независимой экспертизы в размере 1000 рублей, истцом предоставлены соответствующие чеки, квитанции, расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.40,51,80-81).

Истцом Ерофеевой Е.Н. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66 500 рублей: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 рублей; за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, данные расходы подтверждены договорами от .. .. ....г., .. .. ....г. (л.д.74-76,79), квитанциями (л.д.66-73,77-78). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста ИП ФИО5 №... от .. .. ....г. (л.д.82-84), в общем размере 19 000 рублей, так как данная экспертиза проведена истцом после обращения истца к финансовому уполномоченному, в виду чего, суд может признать данные расходы обоснованными. Целью экспертизы являлось обоснование суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца полном объеме. Расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 044 рублей исходя из расчета 7 044 рублей по имущественным требованиям + 3000 руб. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ерофеевой Елены Николаевны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., паспорт №... №... с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) страховое возмещение в размере 26 800 рублей, сумму ущерба в размере 75 904 рублей 60 копеек, расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении в размере 550 рублей, неустойку в размере 98 777 рублей 50 копеек, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы в размере 106 254 рублей 60 копеек (26 800 рублей + 75 904 рублей 60 копеек + 3550 рублей), из расчета 1% от стоимости страхового возмещения в размере 30 350 рублей (26 800 рублей + 3550 рублей), но не более 400 000 рублей в совокупности со взысканной судом неустойкой в размере 98 777 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 230 рублей, судебные расходы в общем размере 66 500 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы за изготовление копии технической экспертизы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) госпошлину в доход бюджета в сумме 10 044 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026 г.

Судья Н.В. Иванова