РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Сафонова Александра Александровича к Неприкову Вадиму Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сафронов А.А обратился в суд с иском к Неприкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ответчика был причинен вред транспортному средству «ГАЗ ......., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2025г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО6 .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г..... водитель Неприков Вадим Викторович, на автомобиле «Mazda .......), государственный регистрационный знак .......), после чего совершил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ ......., (которым управлял истец), после чего автомобиль «Mazda ....... совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ ....... под управлением водителя ФИО2, .. .. ....г. года рождения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. за допущенные действия Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от .. .. ....г. в результате ДТП у моего автомобиля «ГАЗ ....... повреждено: правая дверь, задняя часть кабины с права, баллон ГБО, правый борт, правое колесо переднее, передний бампер. .. .. ....г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку майором полиции ФИО7 было вынесено постановление ул.....г..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В данном постановлении указано, что .. .. ....г. в 12 часов 50 минут по адресу ул.....г....., напротив ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Автомобиль «Mazda ......., под управлением водителя ФИО1, .. .. ....г. года рождения, автомобиль «ВАЗ ......., под управлением водителя ФИО2, .. .. ....г. года рождения, автомобиль «ГАЗ ....... под управлением водителя ФИО3, .. .. ....г. года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля «ВАЗ ....... - ФИО2, .. .. ....г. года рождения. В соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту дорожно- транспортного происшествия ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку .. .. ....г. было вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении за №..., ответственность за ко которое предусмотрена на основании ст. 12.24 КоАП РФ для про-ведения административного расследования. Медицинские документы на имя пострадавшего в дорожно-транспортном - происшествии ФИО2 были направлены в ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы», где судмедэкспертом сделаны выводы, что в медицинских документах на имя ФИО2 диагноз «....... указан на основании субъективных данных, без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений и функциональных нарушений в динамике (незначительное отставание правой половины грудной клетки при дыхании описано однократно). Все вышеперечисленное не позволяет считать установленный диагноз достоверным и квалифицировать его по степени тяжести вреда здоровью. В связи с чем, сделан вывод, что в действиях водителя Неприкова Вадима Викторовича, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, а вопрос о виновности в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП, обсуждению не подлежит, производство по делу об АП было прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. По факту вышеуказанного ДТП .. .. ....г. приговором Кузнецкого районного суда ул.....г..... ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1. УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления). В результате неправомерных действий Ответчика, транспортному средству «ГАЗ ......., принадлежащему мне на праве собственности был причинен ущерб. Автомобиль Ответчика на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Ответчик обещал возместить истцу ущерб, причиненный его автомобилю, однако ущерб Ответчиком не возмещен. В связи с чем истец вынужден самостоятельно обратится в экспертную организацию для проведения оценки размера восстановительного ремонта моего автомобиля. Согласно заключения эксперта - техника №... от 10.12.2025г. за подписью директора ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ ....... по состоянию на дату ДТП 03.10.2025г. составляет без учета износа составляет 484 937 рублей. За составление данного заключения истцом выплачено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» 20 000 рублей. Будучи уведомленным об осмотре моего автомобиля Ответчик на осмотр к эксперту - технику не явился. Истцов .. .. ....г. по почте заказным письмом была направлена претензия Ответчику с требованием оплатить истцу ущерб в размере 484 937 рублей. Однако на данную претензию Ответчик не ответил, ущерб не возместил. В связи с необходимостью по настоящему спору составить претензию, исковое заявление, истец был вынужден обращаться за оказанием квалифицированной юридической помощью. Истцом был заключен договор с юристом Индивидуальным предпринимателем Макеевым А.Ю. на оказание юридических услуг от 23.03.2026г. Согласно п.1.1, договора исполнитель обязуется составить претензию, исковое заявление по настоящему спору. В соответствии с пунктом 1.2. договора выплачено ИП Макееву А.Ю. 4 000 рублей, что подтверждается чеком от .. .. ....г.. В связи с обращением в суд, понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 15099 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы - госпошлина в сумме 15099 рублей.
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г. в размере: 484 937 (четыреста во-семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы, составление заключения эксперта - техника №... от 10.12.2025г. ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по договору оказания юридических услуг от .. .. ....г. в размере 4 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 099 рублей (пятнадцать тысяч девяносто девять) рублей.
Истец Сафонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).
Ответчик Неприков В.В. участвующий в судебном заседании посредством ВКС на базе ....... России по ул.....г..... - Кузбассу свою причастность и вину в ДТП от .. .. ....г. не оспаривал, однако указал, что не согласен с суммой ущерба, при этом возможности оплатить судебную экспертизу у него не имеется ввиду нахождения его в местах лишения свободы. Пояснил, что в момент ДТП он являлся владельцем автомобиля Mazda ......., на основании договора купли-продажи транспортного средства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, истцу Сафонову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ ......., что подтверждается ПТС и СТС (л.д.13,14).
.. .. ....г. в 12 часов 50 минут по адресу ул.....г....., напротив ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль «Mazda ....... государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя Неприкова Вадима Викторовича, .. .. ....г. года рождения, автомобиль «ВАЗ .......», государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя Филатова Сергея Владимировича, .. .. ....г. года рождения и автомобиля «ГАЗ ......., под управлением водителя Сафонова Александра Александровича, .. .. ....г. года рождения (л.д.10-11).
В результате ДТП автомобиль истца был повреждён и получил механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Mazda ......., является ФИО10 (л.д.65).
В момент ДТП автомобилем марки «Mazda ....... г/н №..., ответчик ФИО1 управлял указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи (л.д.66). В ходе судебного разбирательства Неприков В.В. подтвердил, что в момент ДТП он являлся владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2025г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО6 .. .. ....г. в 12 часов 50 минут по адресу ул.....г..... водитель Неприков Вадим Викторович, на автомобиле «Mazda .......), государственный регистрационный знак ....... совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение), после чего совершил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ ......., под управлением Сафонова А.А., после чего автомобиль «Mazda ....... совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ ....... под управлением водителя ФИО2, .. .. ....г. года рождения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. за допущенные действия Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.9).
Согласно постановлению №ул.....г..... от .. .. ....г. Медицинские документы на имя пострадавшего в дорожно-транспортном - происшествии ФИО2 были направлены в ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы», где судмедэкспертом сделаны выводы, что в медицинских документах на имя ФИО2 диагноз «.......» указан на основании субъективных данных, без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений и функциональных нарушений в динамике (незначительное отставание правой половины грудной клетки при дыхании описано однократно). Все вышеперечисленное не позволяет считать установленный диагноз достоверным и квалифицировать его по степени тяжести вреда здоровью. В связи с чем сделан вывод, что в действиях водителя ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, а вопрос о виновности в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП, обсуждению не подлежит, производство по делу об АП было прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.12).
По факту вышеуказанного ДТП .. .. ....г. приговором Кузнецкого районного суда ул.....г..... ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1. УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления) (л.д.57-61).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свою вину и причастность к ДТП от .. .. ....г. не оспаривал, связи с чем, суд признает ответчика лицом, обязанным возместить имущественный вред.
Таким образом, поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (ФИО1), то собственник транспортного средства «ГАЗ ......., ФИО3 лишен возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от .. .. ....г. (за счет страховой компании).
В связи с этим, за ФИО3 признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., Сафонов А.А. обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».
Согласно заключению эксперта-техника №... от 10.12.2025г., государственный регистрационный знак ....... по состоянию на дату ДТП 03.10.2025г. составляет без учета износа составляет 484 937 рублей (л.д.42-52).
При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта №... от 10.12.2025г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.
Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба с внесением денежных средств в счет оплаты стоимости эксперта на депозит суда не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения №... от 10.12.2025г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено. При этом суд учитывает, что обстоятельства нахождения ответчика в местах лишения свободы не является основанием для освобождения его от оплаты услуг эксперта при назначении судебной экспертизы в случае его несогласия с представленными стороной истца доказательствами по делу.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить имущественный вред на основании вышеуказанного заключения эксперта, однако ответчиком данное требование было проигнорировано (л.д.30-31).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерациипризнаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности «Mazda ......., с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ ......., без учета износа в размере 484 937 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от .. .. ....г., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец ФИО3 понес судебные расходы по оплате за составление претензии, искового заявления в размере 4000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.32-34).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей.
Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. (л.д.40), уплате государственной пошлины в размере 15 099 руб. (л.д. 8). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. за экспертизу и 15 099 руб. госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Неприкова Вадима Викторович, ......., в пользу Сафонова Александра Александровича, ......., сумму материального ущерба в размере 484 937 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 099 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026 года
Судья Н.В. Иванова