РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Поповой (Савельевой) Ирине Александровне об освобождении от исполнения обязательств по исполнительному документу, о признании решения фактически исполненным, об обязании предоставить реквизиты,
УСТАНОВИЛ:
АО «РТК» обратилось в суд с исковым заявлением Поповой (Савельевой) Ирине Александровне об освобождении от исполнения обязательств по исполнительному документу, о признании решения фактически исполненным, об обязании предоставить реквизиты.
Свои требования мотивируют тем, что .. .. ....г.г....... вынесено решение по гражданскому делу № 2-11/2023 (2-761/2022;) по иску Поповой Ирины Александровны к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взысканию неустойки, компенсации морального вреда. В тот же день .. .. ....г. представитель АО «РТК» Бондарев Е.И. направил истцу Поповой И.А. сообщение в мессенджер WhatsApp по номеру телефона ....... с запросом банковских реквизитов, ответа не получил. Требования истца были удовлетворены, согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. в размере 131 030,90 руб. (стоимость товара 108290 руб. и фактическая неустойка 22740,90 руб.) и поступили на депозит Управления Судебного Департамента Кемеровской области, в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов, так как истец на какой-либо контакт с представителем АО «РТК» не шел, на сообщения по указанному номеру телефона не отвечал. .. .. ....г.. в ПАО «МТС-Банк» поступил исполнительный лист №... на сумму 924 965,00 руб. в отношении АО «РТК». Данный исполнительный лист был исполнен ПАО «МТС-Банк» на сумму 225411,60 руб., а именно: неустойка на момент вынесения решения 108290 руб., штраф 109790 руб., моральный вред 3000 руб., доплата открытой неустойки 4 331,60 руб., с учетом оплаты на депозит Управления Судебного Департамента Кемеровской области согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. в размере 131 030,90 руб. (стоимость товара 108290 руб. и фактическая неустойка 22740,90 руб.). .. .. ....г. от АО «РТК» в адрес Орджоникидзевского районного суда поступило через ГАС «Правосудие» заявление о перечислении денежных средств на депозит управления судебного департамента Кемеровской области, в котором АО «РТК» просит суд обязать Попову И. А. предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а так же перечислить денежные средства с депозитного счета управления судебного департамента (копия заявления и снимок экрана из ГАС «Правосудие» подтверждающий регистрацию заявления имеется в материалах дела). .. .. ....г. суд направил Поповой И.А. письмо по месту регистрации с требованием о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. .. .. ....г. Поповой И.А. письмо получено лично. С .. .. ....г. взыскатель знала как и в каком порядке ей получить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного Департамента Кемеровской области. .. .. ....г. суд телефонограммой связался с ней, Попова И.А. ответила, что реквизиты предоставить не может, т.к. находится в отпуске. Реквизиты Попова И.А. не предоставила, суд игнорирует. В своем заявлении Попова И.А. пытается ввести «МТС- Банк» в заблуждение, порядок получения денежных средств с депозита ей известен. .. .. ....г. по исполнительному листу №... «МТС-банк» списал сумму в размере 225 411,60 руб., из расчета 3000,00 - компенсация, 109790,00 - штраф, 108290,00 - неустойка по .. .. ....г., доплата неустойки с .. .. ....г. = 4331,60 руб. .. .. ....г.. исполнительный документ был возвращен взыскателю с отметкой об исполнении в полном объеме. На неоднократные обращения суда с целью получения банковских реквизитов истца без которых вынесение определения о перечислении ей денежных средств со счета Управления Судебного Департамента невозможно, Попова И. А. отвечала отказом. .. .. ....г. в адрес АО «РТК» поступило заявление Поповой И.А. в ПАО «МТС- Банк» с требованием о взыскании по исполнительному листу №... по делу №... о взыскании судебных расходов, о взыскании денежных средств на сумму 567 440,20 руб., а именно: штраф 103 959 руб., открытая неустойка на дату .. .. ....г. в размере 463 481,20 руб. Однако к заявлению был приложен исполнительный лист №... уже исполненный АО «РТК». Не указано, на основании чего Поповой И.А. были рассчитаны данные суммы, кроме того, данным заявлением Попова И.А. ввела сотрудников ПАО «МТС-Банк» в заблуждение и злоупотребила правом требования. Таким образом, в совокупности с АО «РТК» было удержано и добровольно ими перечислено 356442,50 руб. (131 030,90 руб.+225411,60 руб.). В совокупности решением суда в пользу Поповой И.А. взыскано 356442,50 руб. (стоимость товара - 108290 руб. + неустойка на дату вынесения судебного решения 108290 руб. + компенсация морального вреда в размере 3000 руб. + штраф 109790 руб., неустойка по дату фактического исполнения решения в размере 27 072,50 руб.). Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка было исполнено ответчиком в полном объеме. .. .. ....г. заявление АО «РТК» о признании решения исполненным в полном объеме, было повторно рассмотрено в первой инстанции. В ходе дачи пояснений, Попова И.А. признала, что не передавала ответчику или суду первой инстанции свои банковские реквизиты для получения денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента Кемеровской области. Ссылка Поповой И.А. на отказ Управления судебного департамента перечислить ей денежные средства в данном случае не имеет оснований, поскольку Управление Судебного Департамента не может осуществить перечисление денежных средств при отсутствии реквизитов, на что Поповой И.А. было неоднократно указано Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка. Факт уклонения Поповой от предоставления реквизитов установлен определением. Орджоникидзевского районного суда от .. .. ....г. на странице 4 определения указано: «На неоднократные обращения суда с целью получения банковских реквизитов истца, без которых вынесение определения о перечислении ей денежных средств с депозита Управления Судебного Департамента невозможно, Попова И.А. отвечала отказом. Таким образом в совокупности с АО РТК было удержано и добровольно ими перечислено 356442.50 рублей (131030.90 рублей + 225411,60 рублей). В совокупности решением суда в пользу Поповой И.А. взыскано 356442,50 руб. (стоимость товара 108290 + неустойка по дату вынесения судебного решения 108290 + компенсация морального вреда 3000 руб + штраф 109790 руб., + неустойка по дату фактического исполнения решения в размере 27 072.50 руб.). При повторном рассмотрении заявления в суде первой инстанции под аудиопротокол Поповой И.А. подтверждено, что ею не передавались банковские реквизиты ответчику или суду первой инстанции, несмотря на неоднократные запросы.
Истец просит освободить АО «РТК» от исполнения обязательств по данному исполнительному документу, признать решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-11/2023 (2-761/2022) от .. .. ....г. фактически исполненным в полном объеме; обязать Попову И.А предоставить реквизиты.
В судебном заедании представитель ситца Бондарев Е.И. настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что полагает возможным применить положения ст. 327 ГК РФ. На депозит нотариуса денежные средства не перечисляли, перевод денежным средств почтовым переводом законом не предусмотрен. Решение суда от .. .. ....г.., а перечислили денежные средства на депозит .. .. ....г.. Предлагали Поповой И.А. предоставить реквизиты только в переписке в «Ватсап», но ответа на это сообщения не было. Исполнительное производство не возбуждалось.
Ответчик Попова (Савельева) И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения (л.д.49-51).
Третье лицо ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что .. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по иску Поповой И.А. (в настоящее время-Савельева) к АО «РТК» дело №..., в соответствии с которым требования истца были частично удовлетворены, с учетом определения об устранении описки от .. .. ....г., с АО «РТК» взыскана стоимость товара в размере 108290 руб., неустойка на дату вынесения судебного решения 108290 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 109790 руб., неустойка по дату фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара в размере 108290 рублей за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г..
АО «РТК» было подано заявление об исправлении описки в резолютивной части решения суда, и части даты исчисления взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения.
Как указывает истец АО «РТК», в связи с непредставлением истцом реквизитов, необходимых для исполнения решения суда в добровольном порядке, АО «РТК» был осуществлен перевод денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента Кемеровской области .. .. ....г..
Так, согласно платежному поручению №... от .. .. ....г.. на депозит было перечислено 131 030,90 руб., которые, согласно заявлению АО «РТК», были направлены на погашение стоимости товара в размере 108 290 руб. и оплаты начисленной за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. неустойки в размере 22 740,90 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
По смыслу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях, установленных законом.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.
Обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно ч.3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 года N 345), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.
Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит судебного департамента возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).
Согласно положения 2.6 Регламента, согласно которого перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).
Ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.
Следовательно, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом. Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в статье 327 ГК РФ.
Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что неисполнение АО «РТК» решения суда от .. .. ....г.., то есть по выплате Поповой И.А. денежных средств, произошло по вине Поповой И.А., материалы дела не содержит сведений о том, что Попова И.А. обязалась предоставить АО «РТК» реквизиты для перечисления денежных средств.
При этом АО «РТК» не было лишено возможности произвести оплату иным доступным путем, включая перечисление денежных средств на депозит нотариуса. Исключительных случаев для перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента судом не установлено, учитывая, что АО «РТК» был направлен запрос о предоставлении реквизитов посредством мессенжера «Ватсап» .. .. ....г.. и до получения ответа .. .. ....г.. произведено перечисление денежных средств на депозит. Иными способами мер АО «РТК» к исполнению решения суда предпринято не было.
Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовует исполнению решения суда иными способами, установленными законом (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение АО «РТК» денежных средств на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.
При этом суд отмечает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением может признаваться внесение денежных сумм на депозит нотариуса.
Доказательств того, что АО «РТК» при непредставлении Поповой И.А. банковских реквизитов для перечисления денежных средств, было лишено возможности исполнить обязательство в порядке, установленном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения взысканной суммы на депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено АО «Русская телефонная компания», кроме как путем внесения денежных средств на депозит суда, в материалы дела не представлено.
Также АО «РТК» указывает, что .. .. ....г.. по исполнительному листу №... ПАО «МТС-банк» списал сумму в размере 225 411,60 руб., из расчета 3000,00 - компенсация, 109790,00 - штраф, 108290,00 - неустойка по .. .. ....г., доплата неустойки с .. .. ....г. = 4331,60 руб.
Таким образом, по мнению АО «РТК», в совокупности с АО «РТК» было удержано и добровольно ими перечислено 356442,50 руб. (131 030,90 руб.+225411,60 руб.). В совокупности решением суда в пользу Поповой И.А. взыскано 356442,50 руб. (стоимость товара - 108290 руб. + неустойка на дату вынесения судебного решения 108290 руб. + компенсация морального вреда в размере 3000 руб. + штраф 109790 руб., неустойка по дату фактического исполнения решения в размере 27 072,50 руб.).
Из приведенного АО «РТК» следует, что фактически ПАО «МТС-банк» перечислило Поповой И.А. денежные средства 225 411,60 руб. в счет: 3000,00 - компенсация, 109790,00 - штраф, 108290,00 - неустойка по .. .. ....г., доплата неустойки с .. .. ....г.. - 3 4331,60 руб.
Тогда как изначально на депозит Управления судебного департамента перечислена сумма 131 030,90 руб., как указывает АО «РТК», состоящая: стоимость товара 108290 руб., и фактическая неустойка 22740,90 руб.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, а также, что АО «РТК» имело возможность исполнить обязательства при отсутствии сведений о банковских реквизитах Поповой И.А. в отношении суммы 131030,90 руб. оснований для признания решения суда от .. .. ....г.. фактически исполненным не имеется. Также оснований для удовлетворения требований к Поповой (Савельевой) Ирине Александровне об освобождении от исполнения обязательств по исполнительному документу, об обязании предоставить реквизиты не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Поповой (Савельевой) Ирине Александровне об освобождении от исполнения обязательств по исполнительному документу, о признании решения фактически исполненным, об обязании предоставить реквизиты отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2026г.
Судья З.В. Янышева