РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Мартыновой Марины Михайловны, Мартынова Константина Алексеевича, Мартынова Михаила Олеговича, Нелюбиной Ксении Константиновны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мартынова М.М., Мартынов К.А., Мартынов М.О., Нелюбина К.К. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Свои исковые требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ул.....г...... В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: на части площади жилой комнаты сформированы коридор и встроенный шкаф путем демонтажа перегородок, демонтажа и монтажа дверных блоков; демонтирован дверной блок между коридором и жилой комнатой; выполнен монтаж дверного полотна между жилой комнатой и коридором. Поскольку при проведении перепланировки квартиры все необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Приведение квартиры в первоначальное состояние ухудшит условия проживания в ней.
Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... переустроенном и перепланированном состоянии.
Истец Мартынова М.М. в судебном заседании на требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что осмотр ООО УК ЖКХ был, несущие стены и канализацию не затрагивали.
Истцы Мартынов К.А., Мартынов М.О., Нелюбина К.К. в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.36, 43,59).
Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, предоставляли отзыв на исковое заявление(л.д.37-38).
Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При этом правила ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии по решению суда, в их системном толковании с другими нормами ЖК РФ, не освобождает истца от обязанности представления предусмотренных законом документов, необходимых для проведения перепланировки и переустройства, равно как и от получения необходимых согласований и разрешений в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов граждан, а также обеспечения отсутствия угрозы их жизни и здоровью.
Судом установлено, что истцы Мартынова М.М., Мартынова К.К., Мартынов М.О., Мартынов К.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 89.9 кв.м, расположенной по адресу: ул.....г....., что подтверждается договором мены №... от .. .. ....г. (л.д.4,21-22).
Из технического паспорта от .. .. ....г. ул.....г..... видно, что произведен демонтаж дверного блока между жилой комнатой (3) и коридором (8); демонтаж дверного блока между кухней (7) и коридором (8); демонтаж, монтаж дверного блока между коридором (8) и жилой комнатой (2); монтаж шкафа (9) на площади жилой комнаты (2) (л.д.23-26).
Данная перепланировка была проведена без предварительного согласования с компетентными органами, и в связи с этим Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка было отказано в согласовании перепланировки (л.д.19).
Согласно экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (л.д.20), техническая и иная документация по перепланировке квартиры по адресу: г.Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул.Дузенко,45-33 соответствует требованиям п.п.124.,127.,128.,130. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий».
Из плана ул.....г..... от .. .. ....г. видно, что на листе плана квартиры имеется штамп Филиала №12 БТИ г.Новокузнецка, согласно которому усматривается, что в квартире произведены: устройство встроенного шкафа и коридора на площади жилой комнаты №2, путем монтажа перегородок; демонтаж дверных коробок в жилые комнаты(3,2); монтаж дверного блока между жилой комнатой(4) и коридором(8) (л.д.23).
Произведенная перепланировка квартиры №... по адресу: ул.....г..... согласована с ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект», о чем имеется отметка на плане квартиры, а также заключение(л.д.48-58), в котором указано, что, перепланировка и переустройство данного жилого помещения заключаются в: демонтаже дверного блока между жилой комнатой (3) и коридором (8); демонтаже дверного блока между кухней (7) и коридором (8); демонтаже, монтаже дверного блока между коридором (8) и жилой комнатой (2); монтаже шкафа (9) на площади жилой комнаты (2) (л.д.50).
Согласно выводам эксперта: перепланировка и переустройство квартиры №... по адресу: ул.....г..... не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке (л.д.51).
Согласно акту обследования управляющей компании ООО УК «ЖКХ» по ул.....г..... следует, что коммуникационные системы дома не нарушены, выполненная перепланировка интересы третьих лиц не нарушает(л.д.64-65).
В настоящее время истец желает сохранить жилую площадь по ул.....г..... в перепланированном и переустроенном состоянии.
При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания, с учетом экспертных заключений, установлено, что произведенная перепланировка квартиры по ул.....г....., не нарушает прочности и устойчивости конструкций жилого помещения и здания в целом, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2026 года.
Судья З.В.Янышева