РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Слесаренко Олега Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Слесаренко Олег Викторович обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что «.. .. ....г. года в 16 часов 50 минут по адресу: ул.....г....., ул.....г..... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ......., гос. номер №..., водитель и собственник ФИО2, ТОУОТА PASSO гос. номер №... и ТОУОТА RAV 4 гос. номер №..., водитель и собственник - Слесаренко Олег Викторович. Водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Он (Слесаренко О.В.) обратился в АО «Альфа Страхование» за страховым возмещением, написал заявление о страховом случае, приложив к заявлению документы, необходимые для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставил свое транспортное ТОУОТА RAV 4 гос. номер №... для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта. Для обращения в АО «АльфаСтрахование» он понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей 00 копеек за свидетельствование верности копий документов. АО «Альфа Страхование» было выдано направление на ремонт на СТОА. Он передал принадлежащее ему ТОУОТА RAV 4 гос. номер №... для проведения восстановительного ремонта после ДТП по заявлению страховщика. Им (Слесаренко О.В.) было получено ТС после проведенного ремонта со значительными недостатками и .. .. ....г. года им была написана претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать осмотр его ТС, устранить недостатки, связанные с ремонтом его ТС. АО «АльфаСтрахование» был организован дополнительный осмотр восстановленного ТС, однако, до настоящего времени недостатки не устранены. Также у страховщика АО «АльфаСтрахование» также возникло обязательство по выплате неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты. .. .. ....г. Он (Слесаренко О.В.) направила заявление (претензию) с просьбой возместить убытки в полном объеме, а также неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, оплатить услуги почты. АО «АльфаСтрахование» недостатки ремонта ТС не устранены, выплата убытков в полном объеме не произведена. .. .. ....г. об обратился с полным пакетом документов к финансовому уполномоченному. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что недостатки ремонта на СТОА по направлению Страховщика не устранены, убытки не возмещены, им было организовано проведение экспертизы в ООО «.......». Согласно заключения эксперта №...Н от .. .. ....г. r. по качеству произведенного ремонта транспортного средства ТОУОТА RAV 4 гос. номер №..., размер расходов на восстановительный ремонт составляет: 34 400 рублей 00 копеек - с учетом износа, 25 000 рублей 00 копеек - без учета износа. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы им было оплачено в ООО «.......» 20 000 рублей. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом установлено, что бампер задний и дверь задка имеет недостатки. Стоимость устранения недостатков ТС ТОYОТА RAV 4 гос. номер №... в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: 33647, 45 рублей без учета износа, 25203,11 рублей с учетом износа. Стоимость устранения недостатков ТС ТОYОТА RAV 4 гос. номер №... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату дтп составляет 63 081, 15 рублей. Следовательно, задолженность АО «АльфаСтрахование» перед ним, Слесаренко Олегом Викторовичем в части страхового возмещения составляет 33 647, 45 рублей. Задолженность АО «АльфаСтрахование» перед ним, Слесаренко Олегом Викторовичем в части возмещения убытков составляет 29 433,70 рублей. У страховщика также возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты с .. .. ....г.. Расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 123 822, 62 рубля из расчета: 33647,45*1%*368 дней. Он (Слесаренко О.В) полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За составление заявления по ПВУ, заявления (претензии) в АО «АльфаСтрахование», обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, консультацию истца по правовым вопросам – 20 000 рублей, представление интересов в суде – 30 000 рублей, 3 200 рублей 00 копеек.
Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 33 647, 45 рублей, убытки в размере 29 433,70 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, выражающиеся в виде обращения с заявлением к ответчику, обращения к финансовому уполномоченному, составлении искового заявления, подготовки пакета документов для обращения в суд, консультации истца по правовым вопросам в размере 20 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 957, 32 рубля.
Истец Слесаренко О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель истца Слесаренко О.В. – Никитина А.Л., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.93) в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление (л.д.115-116), в котором просил оставить требования истца без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Представитель третьего лица ООО "СистемсАвто" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ка? предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должни? обязан возместить ?редитору убыт?и, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ка? разъяснено в абзаце втором пун?та 12 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от .. .. ....г. №... "О применении судами не?оторых положений раздела I части первой Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации", размер подлежащих возмещению убыт?ов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пун?та 1 статьи 15 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убыт?ов не может быть от?азано толь?о на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убыт?ов определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщи?ом потерпевшему убыт?ов в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостат?ов проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методи?и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 45-КГ24-17-К7).
Претензия потерпевшего ? страховщи?у в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального за?она.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального за?она от .. .. ....г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пун?та 15 или пун?тов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщи?ом надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а та?же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт.
Ка? разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (Пункт 62 Постановления).
В силу пун?та 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального за?она от .. .. ....г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истцу Слесаренко Олегу Викторовичу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль TOYOTA RAV4, г/н №..., 2014 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от .. .. ....г. (л.д.13).
Как следует из представленного административного материала, .. .. ....г. в 16 час. 50 мин. в г.ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ ....... под управлением ФИО2, Toyota Passo под управлением ФИО6, а также TOYOTA RAV4 под управлением Слесаренко О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ ......., г/н №... был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA RAV4, г/н №....
Постановлением от .. .. ....г. №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 - ПДД РФ и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением ее транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (зданий бампер, дверь багажника задние, парктроники), что также подтверждается приложением к процессуальному документу о ДТП (л.д.14 оборот).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №... №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ....... №..., что подтверждается страховым полисом (л.д.16).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО2
.. .. ....г. Слесаренко О.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания, а также о выплате нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (направлено заявление направлено Почтой России 07.08.2025 года) (л.д.18-22). Заявление было получено ответчиком .. .. ....г., что не оспаривалось ответчиком. .. .. ....г. транспортного средство истца было предоставлено на осмотр страховщику.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
.. .. ....г. ответчик АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт у СТОА – ООО «СистемсАвто», расположенное по адресу: ул.....г.....-ул.....г....., ул.....г..... (л.д.23). .. .. ....г. ответчик произвел выплату истцу за расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей.
Согласно доводам истца, после произведенного ремонта, были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту, принадлежащему ему транспортного средства.
В связи с этим, истцом Слесаренко О.В. в адрес ответчика .. .. ....г. была направлена претензия с требованием организовать осмотр транспортного средства, а также устранить недостатки восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо путем перечисления убытков на банковский счет в полном объеме без учета износа (л.д.24).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» был произведен дополнительный осмотр ТС, следов некачественного ремонта обнаружено не было.
.. .. ....г., в ответ на претензию истца, ответчик АО АльфаСтрахование оставил требования истца без удовлетворения по мотивам надлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего (л.д.25).
.. .. ....г. истец вновь обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой просил в течение 30 дней с момента получения претензии возместить убытки в полном объеме, а также неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса (л.д.28-29). .. .. ....г. ответчик выплатил страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
Однако, недостатки ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не устранены, доказательств обратного суду не представлено, и не следует из материалов гражданского дела.
В связи с этим, истец .. .. ....г. направил обращение финансовому уполномоченному, где просит взыскать в его пользу убытки, возместить ущерб, неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, почтовые расходы (л.д.32-34).
.. .. ....г. обращение истца было принято к рассмотрению.
.. .. ....г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Слесаренко О.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов отказано (л.д.35-53).
Поскольку недостатки ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу не устранения, ввиду несогласия истца с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «.......».
Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г., с технической точки зрения, работы в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №... выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества;
С технической точки зрения, ремонтные работы выполнены некачественно виды ремонтных работ для устранения недостатков, указаны в таблице №... в исследовательской части. Итоговая стоимость восстановительного ремонт автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП .. .. ....г., определена: 34 400 рублей без учета износа; 25 000 рублей – с учетом износа (л.д.55-81).
По ходатайству представителя истца определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузецка Кемеровской области от .. .. ....г., по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «.......», расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца (л.д.122-124).
Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г., в отношении ТС TOYOTA RAV4 гос.номер ....... необходимые работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Результаты выявленных недостатков и выводы отражены в таблице №....
Таблица №...
№ п.п.
Наименование детали, описание недостатка качестве проведенного ремонта
Перечень необходимых работ для устранения выявленного недостатка
1.
Бампер задний – помутнение в средней части, царапины, мелкие сколы в средней части
Необходимо произвести замену детали
2.
Дверь задка – наплывы, потеки лакокрасочного покрытия нижней, левой и правой части, сорность лакокрасочного покрытия
Необходимо произвести замену детали
Стоимость устранения недостатков ремонта в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета эксплуатационного износа составляет 33647, 45 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 25203, 11 рублей.
Стоимость устранения недостатков ремонта ТС TOYOTA RAV4 гос.номер ....... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018 г. без учета износа составляет 63081, 16 рублей (л.д.130-147).
Таким образом, проанализировав содержание э?спертного за?лючения ООО «.......», суд приходит ? выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности до?азательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданс?ого процессуального ?оде?са Российс?ой Федерации. Истцом за?лючение э?сперта не оспорено, на нем основаны уточненные ис?овые требования. Э?спертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного за?лючения, выводы э?сперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными до?азательствами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд закладывает в основу решения э?спертное за?лючение ООО «.......» в качестве доказательства надлежащего размера ущерба, вследствие не?ачественно проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца.
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, одна?о, не по своей вине в связи с проведением не?ачественного ремонта вынужден был вновь обратиться в страховую ?омпанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщи? нарушил порядо? разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщи?а и станции техничес?ого обслуживания в случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта, не принял своевременно меры ? устранению недостат?ов, суд приходит ? выводу о том, что истец вправе требовать взыс?ания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостат?ов восстановительного ремонта, а размер убыт?ов должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, ?оторый потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщи?ом своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности (рыночная стоимость ремонта).
Учитывая, что в счет устранения недостат?ов выполненного восстановительного ремонта, истцу в досудебном поряд?е не был возмещен ущерб, суд приходит ? выводу о необходимости взыс?ания в пользу истца с ответчи?а АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 63 081, 15 рублей.
Довод ответчика АО «АльфаСтрахование», указывающего на надлежащее исполнение им обязательств по договору ОСАГО, ничем не подтверждается, а, напротив, опровергается представленными в материалы дела совокупностью доказательств.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Признав установленным фа?т осуществления не?ачественного ремонта СТОА по направлению страховщи?а и в связи с от?азом страховщи?а организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостат?ов, суд считает обоснованным требование о взыс?ании с ответчи?а неустой?и за нарушение сро?а проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО в течение 20 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, а в не?оторых случаях - 30 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ? рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыт?ов и приложенных ? нему до?ументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщи? обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой техничес?ой э?спертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с у?азанием станции техничес?ого обслуживания, на ?оторой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщи? оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и сро?а ремонта либо направить потерпевшему мотивированный от?аз в страховом возмещении. При несоблюдении сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщи? за ?аждый день просроч?и уплачивает потерпевшему неустой?у (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с За?оном об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда ?аждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пун?те 76 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от .. .. ....г. №... "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", неустой?а за несоблюдение сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за ?аждый день просроч?и от надлежащего размера страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщи?ом в добровольном поряд?е в сро?и, установленные статьей 12 За?она об ОСАГО (абзац 2 пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Неустой?а исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщи?ом заявления потерпевшего о страховой выплате и до?ументов, предусмотренных Правилами, и до дня фа?тичес?ого исполнения страховщи?ом обязательства по договору в?лючительно.
Неустой?а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию техничес?ого обслуживания или передачи его страховщи?у для организации транспортиров?и ? месту восстановительного ремонта.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15 статьи 12 За?она об ОСАГО, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов (абзац пятый пун?та 15.1 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Разрешая требования о взыс?ании неустой?и, суд приходит ? выводу, что поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство, а именно не произвела качественный ремонт транспортного средства, принадлежащего истца, с ответчи?а подлежит взыс?анию неустой?а в размере 1 % от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостат?ов ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно за?лючению судебной э?спертизы – 33647,45 рублей.
Кроме того, ответчиком не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Данные требования подлежат удовлетворению.
За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (386 дней) неустой?а составляет: 33647,45 руб. х 1 % х 386 дней = 129 879, 15 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта т/с за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере в размере 129 879, 15 рублей, далее до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, но более 400 000 рублей в совокупности со взысканной судом неустойкой.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от .. .. ....г. №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г., уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Установив фа?т ненадлежащего исполнения обязательств страховой ?омпанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчи?а подлежит взыс?анию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции техничес?ого обслуживания без учёта износа по Единой методи?е (33647,45 рублей х 50%).
Та?им образом, размер штрафа составляет 16823,72 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ответчи?а от уплаты штрафа, а та?же для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
При указанных обстоятельствах, с суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 16823,72 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Слесаренко О.В. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №..., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №...-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от .. .. ....г. N 355-О, от .. .. ....г. N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов гражданского дела, .. .. ....г. между Слесаренко О.В. и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязуется оказать Слесаренко О.В. юридические услуги, выражающиеся: в консультации заказчика по правовым вопросам, обращении в АО АльфаСтрахование, проведении досудебного порядка урегулирования спора, составлении искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика в суде (л.д.83).
По условиям указанного договора Слесаренко О.В. произвел оплату за оказанные ему услуги в размере 50 000 рублей, из них: 3000 рублей – за составление заявление в страховую компанию о прямом возмещении ущерба, 2 000 рублей составление претензии в страховую компанию, 6 000 рублей обращение к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей составление искового заявления, 2 000 рублей за предоставление юридической консультации заказчику, 30 000 рублей представление интересов в суде, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.84).
Интересы Слесаренко О.В. в судебном заседании представляла ФИО3, полномочия которой на ведение данного гражданского дела прослеживаются из нотариальной доверенности (л.д.93).
Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя: участие представителя ФИО3 в досудебной подготовке – .. .. ....г. (л.д.96), в судебных заседаниях: .. .. ....г., а также степени ее участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя: составление заявление в страховую компанию о прямом возмещении ущерба, составление претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, предоставление юридической консультации заказчику, представление интересов в суде в общем размере 50 000 рублей.
В рамках данного спора истцом Слесаренко О.В. понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции №... от .. .. ....г. (л.д.54).
В связи с чем, расходы за проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, поскольку необходимость проведения Слесаренко О.В. независимой экспертизы связана с обязанностью доказывания по настоящему делу, кроме того, проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми.
Кроме того, судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «.......», расходы за проведение экспертизы возложены на истца. Расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб.
Поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу данного решения, уточненные исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены частично, размер расходов за оплату экспертизы в заявленном размере 30 000 рублей документально подтвержден, с учетом внесенной денежной суммы на депозит судебного департамента, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Слесаренко О.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о перечислении внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбасса денежных средств в пользу экспертного учреждения в размере 5 000 рублей.
Понесенные истцом Слесаренко О.В. почтовые расходы в сумме 1957,32 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.3-6, л.д.17, л.д.26, л.д.30,л.д.161-163).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом Слесаренко О.В. понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей (л.д.94).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование Слесаренко О.В. о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 3300 рублей с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и в конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Слесаренко Олега Викторовича расходы за оформление доверенности в размере 3300 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 789 руб. (6 789 рублей по требованиям имущественного характера) + 3 000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Слесаренко Олега Викторовича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... (паспорт №..., выдан .. .. ....г. ......., ущерб в размере 63 081 рубля 15 копеек; неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 129 879 рублей 15 копеек, далее до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, но более 400 000 рублей в совокупности со взысканной неустойкой в размере 129 879 рублей 15 копеек; штраф в размере 16 823 рублей 72 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя: составление заявление в страховую компанию о прямом возмещении ущерба, составление претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, предоставление юридической консультации заказчику, представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 1957 рублей 32 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе перечислить в Общество с ограниченной ответственностью «.......», ИНН №..., ОГРН №..., денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, внесенные .. .. ....г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области представителем истца ФИО3, по гражданскому делу № 2-1118/2026, по следующим реквизитам:
.......
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 789 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026 года.
Судья Н.В. Иванова