РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В., при помощнике судьи Семериковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирнова Александра Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жирнов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.
Уточненные требования мотивированы тем, что .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., к изошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ........, г/н №..., находившегося под управлением ФИО3, и а/м №..., г/н №..., находившегося под управлением Жирнова А.В., в результате которого поврежден мой автомобиль ......., г/н №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №... №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «.......», страховой полис №... №.... ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. .. .. ....г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г.. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, вы направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и .. .. ....г. произвело страховую выплату в размере 79900 рублей. .. .. ....г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия. Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым омоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 141 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП состав 516 200 рублей 00 копеек. .. .. ....г. финансовый уполномоченный принял решение № №... об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245 319, 94 руб., считаю, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 165 419, 94 руб. (245 319, 94 - 79 900,00 = 165 419, 94). С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата судебного заседания. Количество дней просрочки страхового возмещения в размере 79 900 руб. составляет 272 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 217328 руб., исходя из следующего расчёта: 79900/100*272 = 217 328. Вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред заключается в том, что ......., компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца 165 419, 94 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 217 328 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 165 419, 94 руб. из расчёта 1 % от суммы 799 руб. (799 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 88 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 112 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах»; 97 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.
Истец Жирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.10), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Нигматуллина М.Н., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам возражений (л.д.96-102) и дополнительных возражений (л.д.139-141), дополнительно суду пояснила, что не согласна с суммой ущерба, а именно с включением в калькуляцию повреждения бампера и расчета стоимости работ по восстановительному ремонту бампера, поскольку ранее истец был участником ДТП, платежным поручением произведена выплата страхового возмещения в размере 44 700 рублей с учетом восстановительного ремонта бампера.
АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что Жирнову Александру Викторовичу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ......., г/н №... (л.д.14-15).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ......., государственный регистрационный номер №... причинен вред принадлежащему Жирнову А.В. транспортному средству ......., государственный регистрационный номер №....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «.......» по договору ОСАГО серии №... №....
Гражданская ответственность Жирнова А.В. на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №...
.. .. ....г. Жирнов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №... (л.д.16-18).
В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - оплата восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.11-112).
По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №... (л.д.112об.-113), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 800 рублей 00 копеек.
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Жирнова А.В. невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Заявителя, а также об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.19).
.. .. ....г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от Жирнова А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов по оплате юридических услуг (л.д.20-21).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее .. .. ....г..
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.25).
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.27-28).
.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №№... об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обязана произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 79 900 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО (л.д. 31-41).
С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может; быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты старого возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.
Кроме того, согласно заявления истца о страховом возмещении от .. .. ....г., Жирнов А.В. выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от .. .. ....г. № №..., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 141 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 516 200 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 04.06.2025) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в сумме 79 900 руб., находится в пределах статистической достоверности.
В ходе рассмотрения дела представителем истца требования искового заявления и стоимости восстановительного ремонта были уточнены, с учетом того, что ранее автомобиль истца был участником иного ДТП, в котором был поврежден бампер и платежным поручением от .. .. ....г. ответчиком было возмещено страховое возмещение в размере 44700 рублей с учетом восстановительного ремонта бампера (л.эд.132).
Таким образом, в данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 245 319,94 руб., что подтверждено заключением эксперта.
Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г. (л.д.172-196), подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом стоимости повреждения бампера и стоимости его восстановительных работ, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 245 319,94 руб.
Суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО5№... от .. .. ....г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.
Истец заявил исковые требования согласно экспертного заключения, представитель ответчика возражая против заключения эксперта №... от .. .. ....г., заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 245 319,94 – 79 900 = 165 419,94 руб.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.
В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Для расчета неустойки истцом за основу был взят расчет стоимости восстановительного ремонта ТС рассчитанный по Единой Методике согласно калькуляции №... подготовленной по инициативе ответчика в размере 79 900 рублей.
Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике следующий: заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г..
.. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, .. .. ....г. - дата судебного заседания.
Количество дней просрочки страхового возмещения в размере 79 900 руб. составляет 272 дня (с .. .. ....г. по .. .. ....г.).
Сумма неустойки за этот период составила 217 328 руб., исходя из расчёта: 79900/272*272 = 217 328 руб.
При этом, оснований для снижения размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от .. .. ....г. №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г., уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Данные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта т/с за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере в размере 217 328 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы в размере 165 419,94 рублей, из расчета 1% от стоимости страхового возмещения в размере 79 900 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности со взысканной судом неустойкой в размере 217 328 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 79 900 рублей, то штраф, составит 39 950 руб. (79 900 рублей х 50 %).
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 950 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Жирнову А.В. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом А.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 500 рублей: за правовое консультирование 1500 рублей, за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.63-64), квитанциями (л.д.66-69,73-74). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки и в одном судебном заседании, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованными их взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 66 500 руб.
Понесенные истцом Жирновым А.С. почтовые расходы в общей сумме 847 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.3,4,10,22,70).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 19000 руб. (л.д.62,71,72), суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 194 руб., из расчет 12 194 рубля по имущественный требованиям и 3000 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474, в пользу Жирнова Александра Викторовича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., паспорт №... №..., ущерб в размере 165 419 рублей 94 копейки, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 217 328 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы ущерба в размере 165 419 рублей 49 копеек, из расчета 1% от стоимости страхового возмещения в размере 79 900 рублей (799 руб. в день), но не более 400 000 рублей в совокупности со взысканной судом неустойкой в размере 217 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39 950 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 847 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 66 500 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 194 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 года.
Судья Н.В. Иванова