Дело № 2-1116/2026 ~ М-682/2026

Производство 2-1116/2026

Дело (УИД: 42RS0018-01-2026-000898-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2026 года г. Новокузнецк

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Ждановой Аллы Джониевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жданова Алла Джониевна обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что она является собственником а/м Mitsubishi Lancer; г/н №..., №... г. выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в 01 часов 58 минут по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Лада №..., г/н №..., водитель и собственник ФИО2 и а/м MitsuЬishi Lancer, г/н №..., водитель и собственник Жданова Алла Джоние-вна, в результате которого принадлежащий мне автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, передней фары, решетки радиатора. Её (Ждановой А.Д.) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «.......». Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей. .. .. ....г. ею было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В заявлении о страховом возмещении убытков она (Жданова А.Д.) попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. В ответ на это заявление СПАО «Ингосстрах» направило письмо исх. №... от .. .. ....г. в котором просили уведомить ее о выбранном ею (Ждановой А.Д.) СТОА, на которой она бы хотела осуществить ремонт поврежденного ТС. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. .. .. ....г. ею подано заявление о выдаче направления на ремонт, в котором просила СПАО «Ингосстрах» выдать ей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ФИО15 критерий доступности до ФИО5 при выборе натуральной формы возмещения: от места жительства... .. ....г. СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 С.В., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТСпоОСАГО. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на ФИО5 ИП ФИО6 ФИО16. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от .. .. ....г.. На ФИО5 ИП ФИО6 ФИО17 был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и .. .. ....г. транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от .. .. ....г.. Считает, что ФИО5 ИП ФИО6 ФИО18. надлежащим образом ее поврежденный автомобиль не отремонтировала. Она (Жданова А.Д.) предложила повторно оставить автомобиль на ФИО5 ИП ФИО6 ФИО19 для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на ФИО5 ИП ФИО6 ФИО20 потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением ФИО5 потерпевшая не согласна. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевшая обратилась за экспертизой о выявлении/отсутствии дефектов на автомобиле после проведения восстановительного ремонта в организацию ИП ФИО8 За составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы ею было оплачено 15 000 рублей. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО5 выплату в счет проведения ремонта в размере 77 400 рублей. Ею понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. Прошло уже более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени ТС потерпевшего не восстановлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считает, что потерпевший имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме. Кроме того, потерпевший имеет право на получение неустойки, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. .. .. ....г. в адрес СПАО «Ингосстрах» ею было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой она просила: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариусу в размере 600 рублей; возместить почтовые расходы в размере 1100 рублей; возместить расходы за услуги авариного комиссара в размере 3000 рублей; возместить расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15000 рублей;возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей. За отправление данного заявления мною были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» письмом направила Заявителю направление на устранение недостатков ремонта на ФИО5 ИП ФИО6 ФИО21 .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» перечислила Заявителю расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей. .. .. ....г. ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 133,50 руб. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Как следует из экспертного заключения ООО «.......» от .. .. ....г. № №... на транспортном средство обнаружены недостатки восстановительного ремонта, а именно: фара левая-сорность в корпусе (дефект свидетельствует о нарушении герметичности корпуса фары, деталь установлена с дефектом); фара правая – сорность в корпусе (дефект свидетельствует о нарушении герметичности корпуса фары, деталь установлена с дефектом); бампер передний – просадка ЛКП, посторонние включения (имеет место нарушение технологии окраски, является дефектом ремонта). Согласно выводам экспертного заключения ООО «№...» от .. .. ....г. № №... выявленные недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства являются устранимыми; стоимость их устранения по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 110 600 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 110 600 рублей. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков она (Жданова А.Д.) обратилась в экспертную организацию ИП ФИО8 Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО8, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 60 479 руб. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 30 000 рублей. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО8 о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 269 400 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об устранении недостатков произведенного ремонта Транспортного средства .. .. ....г., последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства являлось .. .. ....г. (включительно). Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства .. .. ....г.. Документы, подтверждающие организацию Финансовой организацией осмотра Транспортного средства в пятидневный срок, установленный пунктом 11.4 Правил ОСАГО, в материалы Обращения не предоставлены. .. .. ....г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 11.4 Правил ОСАГО, Финансовая организация направила Заявителю направление для устранения недостатков по качеству восстановительного ремонта Транспортного средства на ФИО5 ИП ФИО6 ФИО22 Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Финансовой организацией не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренная пунктом 11.4 Правил ОСАГО» По указанным выше основаниям. Согласно судебному заключению, стоимость устранения дефектов после проведения восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, составляет 41 500 рублей. Согласно судебному заключению, стоимость устранения дефектов после проведения восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам, составляет 217 100 рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенной по среднерыночным ценам в размере 106 500 рублей. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Не согласившись с качеством произведенного ремонта, истец была вынуждена обратиться в организацию ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы. Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по ремонту транспортного средства. На основании вышеизложенного расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные. Кроме того, считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. Количество днем просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 41 500 руб., составляет 577 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 239 455 руб., исходя из расчета: 41500/100*577=239455 руб. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО9, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления она понесла расходы в размере 66500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 10 000 рублей за составление обращения Финансовому уполномоченному; 10 000 рублей за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» ей (Ждановой А.Д.) как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, ....... потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 106 500 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 231 570 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 106 500 руб. из расчета 1 % от суммы 41 500 руб. (415 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 133,50 рублей, расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы, расходы за проведение независимой технической экспертизы по Методических рекомендациям в размере 19 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы за изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям в размере 1000 рублей, расходы за изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 1000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец Жданова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Машниной Ю.Ю.

Представитель истца Ждановой А.Д. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности ( том 1, л.д.13), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам уточненного искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (том 1, л.д.176), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, суду представила письменные возражения относительно исковых требований (том 1, л.д.177-184), однако, в случае если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований, просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Третье лицо ИП Насонкин С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, как следует из телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца Машниной Ю.Ю., мнение представителя ответчика Нигматуллиной М.Н., изучив письменные материалы дела, административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ка? предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должни? обязан возместить ?редитору убыт?и, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ка? разъяснено в абзаце втором пун?та 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщи?ом потерпевшему убыт?ов в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостат?ов проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методи?и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного ФИО5 ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 45-КГ24-17-К7).

Претензия потерпевшего ? страховщи?у в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального за?она.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального за?она от .. .. ....г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пун?та 15 или пун?тов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщи?ом надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а та?же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт.

Ка? разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (Пункт 62 Постановления).

В силу пун?та 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального за?она от .. .. ....г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Жданова Алла Джониевна является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.8, с государственным регистрационным знаком №... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от .. .. ....г. (том 1, л.д.27), а также паспортом транспортного средства от .. .. ....г. (том 1, л.д.26).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. в 01 час. 58 минут, транспортному средству марки Мицубиси Лансер 1.8, с государственным регистрационным знаком ....... года выпуска, собственником которого является Жданова А.Д. был причинен вред вследствие действий водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки Лада ....... с государственным регистрационным знаком ......., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г. № ул.....г..... (том 1, л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.19).

Как следует из приложения к процессуальному документу, в результате ДТП повреждено: передний бампер, передние фары, решетка радиатора (том 1, л.д.18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №... (том 1, л.д.28). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «.......» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

.. .. ....г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №... (том 1, л.д.21-23).

В своем заявлении истец просила осуществить страховое возмещение с учетом положений п.15.1 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (том 1, л.д.21 оборот).

.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Ждановой А.Д. письмо с просьбой сообщить наименование ФИО5 из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д.37).

В ответ на данное письмо, Жданова А.Д. отправила ответ, который был получен ответчиком .. .. ....г., в котором указала наименование ФИО5: ФИО6 ФИО23 ....... ОСАГО, критерий доступности до ФИО5 (от места жительства), на продление сроков восстановительного ремонта т/с выразила не согласие, выразила согласие на доплату за восстановительный ремонт т/с, выразила несогласие на ремонт на ФИО5, не соответствующей требованиям, а также выразила несогласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (том 1, л.д.31, л.д.33).

.. .. ....г. Ждановой А.Д. ответчиком было выдано направление на ремонт на ФИО5 ФИО4 ФИО24 ОСАГО (том 1, л.д.34). .. .. ....г. транспортное средство было передано потерпевшим на ФИО5 ИП ФИО6 ФИО25 для проведения восстановительного ремонта.

.. .. ....г. ФИО5 ФИО27 работ от .. .. ....г. (том 1, л.д.53-54).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу был произведен некачественно, ИП ФИО6 отказался повторно производить ремонт транспортного средства Мицубиси Лансер 1.8, с государственным регистрационным знаком №... года выпуска.

С целью проведения экспертизы для подтверждения некачественного ремонту, истец Жданова А.Д. заключила .. .. ....г. договор на проведение технической экспертизы транспортного средства №... (том 1, л.д.80).

Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г., обнаруженные дефекты на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствие некачественного ремонта (том 1, л.д.81-99).

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца произведен некачественно, истец Жданова А.Д. направила ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (том 1, л.д.41-42), которое было получено ответчиком .. .. ....г., что прослеживается из уведомления о вручении (том 1, л.д.44).

В ответ на заявление, ответчик направил истцу письмо от .. .. ....г. (том 1, л.д.46), в котором просили в целях проверки качества произведенного восстановительного ремонта ТС марки Mitsubishi Lancer г/н №... предоставить ТС для проведения осмотра: ул.....г....., время .. .. ....г. в 12:00 час., а в случае невозможности предоставить ТС в вышеуказанное время, предоставить .. .. ....г. в 12:00 час.

.. .. ....г. ответчиком Ждановой А.Д. было выдано направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта на ФИО5 ФИО28 ФИО4 ....... (том 1, л.д.51), как следует из акта осмотра от .. .. ....г., были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства (том 1, л.д.51а).

В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО .. .. ....г. ответчик СПАО «Ингосстрах» удовлетворил требования в сумме 4700 рублей (600 рублей за расходы на аварийного комиссара, расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 1100 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано (том 1, л.д.48).

.. .. ....г. истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» ее требований (том 1, л.д.57-59), которое было поручено финансовым уполномоченным .. .. ....г., что прослеживается из отчета почтового отправления (том 1, л.д.61).

.. .. ....г. обращение истца финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению, однако, поскольку финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. срок рассмотрения обращения истца приостановлено (том 1, л.д.64-66).

.. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение по результатам рассмотрения обращения от .. .. ....г. Ждановой А.Д. согласно которому требования Ждановой А.Д. удовлетворены частично, решено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ждановой А.Д. убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 110 600 рублей (том 1, л.д.67-77).

Согласно заключению эксперта ООО «.......» от .. .. ....г. №..., изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве обнаружены недостатки восстановительного ремонта, а именно: фара левая – сорность в корпусе (дефект свидетельствует о нарушении герметичности корпуса фары, деталь установлена с дефектом); фара правая- сорность в корпусе (дефект свидетельствует о нарушении герметичности корпуса фары, деталь установлена с дефектом); бампер передний – просадка ЛКП, посторонние включения (имеет место нарушение технологии окраски, является дефектом ремонт).

Выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 110 600 рублей (том 1, л.д.72 оборот).

.. .. ....г. ответчик произвел выплату убытков истца для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 600 рублей, что не оспаривалось Ждановой А.Д., а также представителем ответчика.

Вместе с тем, Жданова А.Д. не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно доводам истца, восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщи?а осуществлен не?ачественно. Ответчи? на дату подачи иска недостат?и ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостат?ов восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил за?онные права и интересы истца.

В обоснование свих доводов истцом представлено заключение эксперта №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №..., указанных в экспертном заключении №... от .. .. ....г., подготовленным экспертом ФИО11 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России .. .. ....г. №...-П на дату ДТП-.. .. ....г., без учета износа составляет 60 479 рублей (том 1, л.д.105-108).

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение №... от .. .. ....г., согласно выводам которого, обнаруженные дефекты на автомобиле MITSUBISHI LANCER, г/н №... после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта.

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федеральное бюджетное учреждение Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, 2018 г. составляет 269400 рублей (том 1, л.д.125-140).

По ходатайству представителя истца Машниной Ю.Ю., по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «....... (том 1, л.д.228-230).

Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г., дефекты обнаруженные на автомобиле а/в Mitsubishi Lancer, г/н №... являются следствием некачественного ремонта;

Стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта по ОСАГО после ДТП от .. .. ....г. а/м Mitsubishi Lancer, г/н №..., выполненного на ФИО5 ИП ФИО6 ФИО29 по заказ-наряду №... от .. .. ....г.) в соответствии с Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – .. .. ....г. с учетом износа 26 100 рублей, без учета износа 41 500 рублей;

Стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта по ОСАГО после ДТП от .. .. ....г. а/м Mitsubishi Lancer, г/н №..., выполненного на ФИО5 ИП ФИО6 ФИО30 по заказ-наряду №... от .. .. ....г.) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. на дату проведения экспертизы (.. .. ....г. рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области округленно до сотен в сумме) без учета износа комплектующих изделий 217 100 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 61 400 рублей. Расхождения отсутствуют, судебная экспертиза первичная (том 2, л.д.8-34).

Для расчета убытков истцом взято за основу заключение №... от .. .. ....г., поскольку применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков, для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, обратного из материалов гражданского дела не усматривается.

Указанное экспертное заключение №... от .. .. ....г. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы. В заключении указаны применяемые источники, подходы и методы. В исследовательской части заключения содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по вопросам, поставленным перед экспертом. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта не содержат противоречий. Кроме того, заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не возникает, выводы эксперта логичны и аргументированы, не содержат предположительных выводов, В связи с этим, суд при вынесении решения руководствуется именно указанным заключением эксперта.

Принимая во внимание, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, одна?о, не по своей вине в связи с проведением не?ачественного ремонта вынужден был вновь обратиться в страховую ?омпанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщи? нарушил порядо? разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщи?а и станции техничес?ого обслуживания в случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта, не принял своевременно меры ? устранению недостат?ов, суд приходит ? выводу о том, что истец вправе требовать взыс?ания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостат?ов восстановительного ремонта, а размер убыт?ов должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, ?оторый потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщи?ом своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности (рыночная стоимость ремонта).

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме суду не представлено и не следует из материалов гражданского дела.

За?лючением э?спертизы №... от .. .. ....г., проведенной ООО «.......» определена стоимость устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта транспортного средства и составляет 217 100 рублей.

Учитывая, что в счет устранения недостат?ов выполненного восстановительного ремонта, истцу в досудебном поряд?е был возмещен ущерб в общей сумме 110 600 руб., суд приходит ? выводу о необходимости взыс?ания в пользу истца Ждановой А.Д. с ответчи?а СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 106 500 рублей (217 100 – 110 600).

Признав установленным фа?т осуществления не?ачественного ремонта СТОА по направлению страховщи?а и в связи с от?азом страховщи?а организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостат?ов, суд считает обоснованным требование о взыс?ании с ответчи?а неустой?и за нарушение сро?а проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пун?те 76 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от .. .. ....г. №... "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", неустой?а за несоблюдение сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за ?аждый день просроч?и от надлежащего размера страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщи?ом в добровольном поряд?е в сро?и, установленные статьей 12 За?она об ОСАГО (абзац 2 пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО).

Неустой?а исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщи?ом заявления потерпевшего о страховой выплате и до?ументов, предусмотренных Правилами, и до дня фа?тичес?ого исполнения страховщи?ом обязательства по договору в?лючительно.

Неустой?а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию техничес?ого обслуживания или передачи его страховщи?у для организации транспортиров?и ? месту восстановительного ремонта.

В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15 статьи 12 За?она об ОСАГО, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов (абзац пятый пун?та 15.1 статьи 12 За?она об ОСАГО).

Разрешая требования о взыс?ании неустой?и, суд приходит ? выводу, что пос?оль?у ответчи?ом СПАО «Ингосстрах» в установленные сро?и не было организовано осуществление повторного восстановительного ремонта, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости устранения недостат?ов выполненного ремонта, то есть, в одностороннем поряд?е изменена форма страхового возмещения, с ответчи?а подлежит взыс?анию неустой?а в размере 1 % от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостат?ов работ, выполненных ФИО5, рассчитанной по Единой методи?е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Бан?ом России .. .. ....г. №...-П) без учета износа, согласно за?лючению эксперта №... от .. .. ....г., проведенной ООО «....... без учета износа – 41 500 рублей.

За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (577 дней) неустой?а составляет: 41 500 руб. х 1 % х 577 дней = 239 455 рублей.

Ка? разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 «О применении судами не?оторых положений Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустой?и по день фа?тичес?ого исполнения обязательства (в частности, фа?тичес?ой уплаты ?редитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). За?оном или договором может быть установлен более ?орот?ий сро? для начисления неустой?и, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального за?она от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от .. .. ....г. №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г., уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 239 455 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы 106 500 рублей, из расчета (1% от суммы 41 500 руб. (415 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности с учетом взысканной судом неустойкой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 За?она об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физичес?ого лица об осуществлении страховой выплаты суд взыс?ивает со страховщи?а за неисполнение в добровольном поряд?е требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между сово?упным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщи?ом в добровольном поряд?е.

Соответствующие разъяснения даны в пун?те 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств».

В пун?те 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном поряд?е требований потерпевшего - физичес?ого лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщи?ом в добровольном поряд?е до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустой?и (пени), финансовой сан?ции, денежной ?омпенсации морального вреда, а та?же иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пун?т 3 статьи 16.1 За?она об ОСАГО).

Установив фа?т ненадлежащего исполнения обязательств страховой ?омпанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчи?а подлежит взыс?анию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции техничес?ого обслуживания без учёта износа по Единой методи?е, который составит 20 750 (41500 рублей х 50%).

При этом суд так же считает невозможным применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ждановой А.Д. штраф в размере 20 750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно доводам истца Ждановой А.Д., она ....... Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Вместе с тем, с учетом объема и характера, причиненных Ждановой А.Д. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №..., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №...-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от .. .. ....г. N 355-О, от .. .. ....г. N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г. между Ждановой А.Д. и ИП ФИО9 был заключен договор, по условиям которого, ИП ФИО9 обязуется оказать юридические услуги в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения страховщиком по договору ОСАГО, по которому истец является потерпевшей вследствие страхового случая, имевшего место .. .. ....г. в 01 час. 58 мин. по ул.....г....., в котором было повреждено транспортное средство Mitsubishi Lanser г/н №..., выразившиеся в следующем: анализ документов и правовое консультирование в устной форме, организация и проведение в интересах заказчика автотехнической экспертизы, составление и направление страховщику заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление и направление финансовому уполномоченному обращения, составление и направление искового заявления, представление интересов в суд первой инстанции (том 1, л.д.149-151).

Таким образом, истцом Ждановой А.Д. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66500 рублей: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 рублей (том 1, л.д.143-144), за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (том 1, л.д.39-40); за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей (том 1, л.д.55-56), за составление искового заявления в размере 10 000 рублей (том 1, л.д.145-146), по оплате на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей (том 1, л.д.147-148), данные расходы документально подтверждены, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний:, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в общем в размере 66500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом Ждановой А.Д. почтовые расходы в сумме 550 руб. за отправку искового заявления в адрес ответчика (том 1, л.д.15), почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 133,50 рублей (том 1, л.д.60), почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 550 рублей (том 1, л.д.152), а так же расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3200 руб. (том 1, л.д.14) подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ждановой А.Д.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенных досудебных независимых экспертиз транспортного средства, а также их копий в общем размере 51000 руб. (том 1, л.д.100-101, л.д.102-103, л.д.120-121, л.д.122-123), в том числе о взыскании невыплаченных расходов за составление акт обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15 000 рублей (том 1, л.д.78-79), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы, в том числе их копии в размере 51 000 рублей, а также расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15000 руб. рублей, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., расходы, связанные с проведением экспертизы на истца Жданову А.Д. по вопросам №..., №..., на ответчика СПАО «Ингосстрах» по вопросу №....

Согласно заявлению директора ООО «.......» стоимость судебной экспертизы составила 60 000 рублей, из них: 40 000 рублей просят взыскать с истца Ждановой А.Д., 20 000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах» (том 2, л.д.4).

Доказательства того, что судебная экспертиза была оплачена, суду, стороной истца и ответчика не представлено и не следует из материалов дела.

Поскольку заявленные уточненные исковые требования истца Ждановой А.Д. удовлетворены, заключение эксперта №... было положено в основу решения, на нем основано уточненное исковое заявление, то расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14149 руб., исходя из расчета 11 149 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ждановой Аллы Джониевны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г..... (паспорт №... №..., выдан .. .. ....г. Отделением №... в ул.....г..... ОУФМС России по ул.....г..... в ул.....г....., ул.....г..... со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) ущерб в размере 106 500 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 239 455 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате ущерба из расчета 106 500 рублей в день из расчета 1 % от суммы 41 500 руб. (415 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности со взысканной судом неустойкой в размере 239 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 750 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 133 рублей 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, расходы, включающие в себя: составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям, расходы на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике а также их копии в размере 51 000 рублей, представительские расходы, выразившиеся: в оказании юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, по оказанию оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя в суде в сумме 66 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), госпошлину в доход бюджета в сумме 14 149 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.......» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, реквизиты: ИНН №..., КПП №..., БИК №..., Сч. №..., Сч. №..., филиал «Центральный» Банка ....... (ПАО) ул.....г......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026 года.

Судья Н.В. Иванова