РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гауз Н.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2026 об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Панова Юрия Ивановича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2026 Панов Ю.И. освобожден от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Считая постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2026 незаконным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Я. обратился с жалобой, в которой просит незаконное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о малозначительности совершенного Пановым И.А. правонарушения сделаны без изучения всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях Панова И.А. события и состава административного правонарушения, которое не может быть признано малозначительным.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Я., доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Панов Ю.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом надлежащего извещения Панова Ю.И. о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом мнения его защитника, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Панова Ю.И.
В судебном заседании защитник Панова Ю.И. - Деев А.В., действующий на основании доверенности от 19.06.2026, выданной сроком на 1 год, просил постановление мирового судьи от 30.09.2026 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Я.- без удовлетворения, так как полагает, что пересечение одним колесом автомобиля разделительной полосы, нанесенной таким образом, что движение на данном участке дороги, с учетом отсутствия уширения, при повороте налево, не позволяет совершить разворот без ущерба для транспортного средства, в связи с чем не может быть расценено как умышленное нарушение Пановым Ю.И. Правил дорожного движения. Пересечение данной разделительной полосы является вынужденным, в связи с чем, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является несоразмерным. Считает, что мировым судьей, с учетом всех установленных обстоятельств, сделан правильный вывод о малозначительности правонарушения, допущенного Пановым Ю.И.
Заслушав защитника, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения (далее – Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил). Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе, действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности Панова Ю.И. послужили обстоятельства того, что 16.06.2026 в 16.55 часов, Панов Ю.И., управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA г/н №, по <****>, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2026, схемой организации дорожного движения, карточкой операции с ВУ, списком нарушений, копией постановления о привлечении Панова Ю.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Не опровергаются выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и доводами защитника о невозможности проезда данного участка дороги при повороте налево без пересечения разделительной полосы.
Ссылка защитника в подтверждение своих доводов на видеозапись, представленную должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является необоснованной. Мировым судьей данная видеозапись обоснованно не признана в качестве доказательства по делу, с учетом невозможности идентификации на ней транспортного средства, которым управлял Панов Ю.И., а также места совершения административного правонарушения.
Учитывая, что данное правонарушение совершено Пановым Ю.И. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 25.08.2025, которым Панов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а указанное постановление вступило в законную силу 09.10.2025, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Панова Ю.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Исследованные доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о наличии в действиях Панова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ участниками не оспариваются. Не имеется оснований для сомнений в их убедительности у судьи и в текущий момент.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Выводы о виновности Панова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются правильными и сомнений не вызывают. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено нарушений прав участников процесса, иных процессуальных нарушений.
Вместе с тем, оценивая доводы жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Я., судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу действующих норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Исходя из указанных определений, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Следовательно, в постановлении о прекращении производства по делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Положенное в основу постановления суждение мирового судьи о признании вменяемого Панова Ю.И. административного правонарушения малозначительным с учетом отсутствия у Панова Ю.И. прямого умысла, ущерба и существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и не установления пренебрежительного отношения Панова Ю.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.
Мировой судья фактически ограничился установлением формальных условий применения нормы, не приведя при этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и нерациональности применения в отношении Панова Ю.И. административных мер, с возможностью освобождения его от административной ответственности с устным замечанием.
Признавая доказанным факт совершения Пановым Ю.И. вменяемого административного правонарушения, и, квалифицируя совершенное правонарушение в качестве малозначительного, мировой судья в постановлении указал лишь на личную оценку последствий совершенного административного правонарушения, не приведя мотивированных и убедительных выводов, позволяющих установить данный факт и согласиться с его выводами об освобождении привлекаемого лица от административной ответственности, то есть, вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, ограничившись общими суждениями, не привел мотивов того, какие именно конкретные события совершенного административного деяния позволили расценить правонарушение как малозначительное и освободить лицо от налагаемой административной ответственности.
Сославшись на то, что совершенное Пановым Ю.И. правонарушение, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, не привело к каким-либо негативным последствиям, мировой судья не учел, что повторный выезд в нарушение Правил, предназначенную для встречного движения, представляет собой конструкцию формального состава правонарушения, не требующего установления правовых последствий, то есть наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил, совершенное повторно, является грубым нарушением, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения.
Мировым судьей также не учтено, что рассматриваемое неисполнение законных требований и игнорирование Правил водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, посягает на безопасность дорожного движения не только самого водителя, но и неопределенного круга лиц, и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невыполнением предписаний Правил, в связи с чем установление административной ответственности за такое нарушение преследует, в первую очередь, превентивную функцию в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и мировым судьей не приведено каких-либо доказательств того, что привлекаемое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований Правил.
Неудачное маневрирование и случайность выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления в отношении Панова Ю.И. протокола об административном правонарушении. Чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля Панова Ю.И., препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, установлены не были.
Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Панова Ю.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имелось. Учитывая это, вывод мирового судьи о том, что действия Панова Ю.И. не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, является неверным.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Принятое мировым судьей постановление законным признать нельзя, в силу чего оно подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей, составляет 90 календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16.06.2026 (дата совершения административного правонарушения).
Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ с момента удовлетворения ходатайства привлекаемого лица о передаче дела по месту жительства (02.07.2026), до его поступления мировому судье (27.07.2026). Несмотря на это, на текущий момент, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу чего, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, основания для направления административного дела на новое рассмотрение отсутствуют.
Учитывая изложенное, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения Панова Ю.И. к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Я. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Панова Юрия Ивановича - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Н.В. Гауз