РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Л. В. и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеева Л. В.,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Л.В. и его защитник ФИО3 обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеева Л.В., в соответствии с которым Сергеев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой они просят отменить постановление мирового судьи.
Жалоба мотивирована тем, что Сергеев Л.В. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, Сергеев Л.В. транспортным средством не управлял, видеозапись является не полной, факт управления не зафиксирован, в деле отсутствуют доказательства его вины. Данные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседание защитник Сергеева Л.В.– ФИО3 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, пояснил, что Сергеев Л.В. уполномочил его защищать свои интересы. Также пояснил, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели – сотрудники ГИБДД говорили о том, что Сергеев Л.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но такового акта в материалах дела нет и на видеозаписи это не отражено и установить, проходил ли Сергеев Л.В. таковое не представляется сейчас возможным, это не установил суд первой инстанции.
Сергеев Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не направил, причины неявки не сообщил, в связи, с чем нахожу причины неявки не уважительными, а дело возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Сергеева Л.В., инспектор ДПС, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, исследовав видеозапись на оптическом диске, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сергеев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом установлено, что --.--.----. в 00 час. 54 мин. по адресу <****> водитель Сергеев Л.В. управлял транспортным средством – Шевроле Круз г/н №, в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) допустив нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за что ч.1 ст.12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <****> от --.--.----., из которого следует, что --.--.----. в 00 час. 54 мин. водитель Сергеев Л.В. на <****> управлял транспортным средством – Шевроле Круз г/н №, в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за что ч.1 ст.12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность. В объяснениях Сергеев Л.В. указал, что вину признает, более такого не повторится, возражений не зафиксировал, права и обязанности ему были разъяснены, копию протокола получил (л.д.6).
Согласно протоколу № <****> от --.--.----. об отстранении от управления транспортным средством, --.--.----. в 00 час. 54 мин. водитель Сергеев Л.В. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение осуществлено при ведении видеофиксации, что соответствует требованиям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ. Копию протокола Сергеев Л.В. получил (л.д.7).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <****> от --.--.----., согласно которому --.--.----. в 01-10 часов водитель Сергеев Л.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя Сергеева Л.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно данному протоколу водитель Сергеев Л.В. согласился пройти медицинского освидетельствование, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе (л.д.8), велась видеозапись, что соответствует требованиям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от --.--.----., у водителя Сергеева Л.В. было установлено состояние алкогольного опьянения: 0,697 мг/л (первое исследование), 0,686 мг/л (второе исследование) паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Освидетельствование производилось техническим средством измерения Алкотектор Юпитер №, поверка от --.--.----. (л.д.9).
Вышеизложенные обстоятельства находят свое подтверждение в исследованной судом видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, приобщенном к материалу, согласно которой Сергеев Л.В. подтверждает факт управления им автомобилем и выражает согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), а также в показаниях допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО5, показавших, что они работают сотрудниками ГИБДД, остановили автомобиль «Шевроле» под управлением водителя Сергеева Л.В. с признаками алкогольного опьянения на <****> (л.д. 77).
Таким образом, Сергеев Л.В. нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.
Доводы жалобы о том, что Сергеев Л.В. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, опровергаются надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, посредством почтового отправления по всем известным адресам (л.д.82, 82оборот), а также телефонограммой (л.д.81).
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Сергеев Л.В. не управлял, видеозапись является не полной, факт управления не зафиксирован - расцениваю как стратегию защиты с целью избежания установленной законом ответственности, поэтому, с учетом необходимости соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы защитника о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели – сотрудники ГИБДД говорили о том, что Сергеев Л.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но такового акта в материалах дела нет и на видеозаписи это не отражено и установить, проходил ли Сергеев Л.В. таковое не представляется сейчас возможным, это не установил суд первой инстанции – не свидетельствуют об отсутствии вины Сергеева Л.В., не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом первой инстанции, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сергеева Л.В. установлено, что основанием для такового направления являлся именно отказ Сергеева Л.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Никаких замечаний в указанном протоколе, а равно и в протоколе по делу об административном правонарушении, Сергеев Л.В. не указал.
Полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя Сергеева Л.В. в совершенном правонарушении, ему справедливо назначено мировым судьей наказание в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем доказательствам.
Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеева Л.В. оставить без изменения, а жалобу Сергеева Л.В. и защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеева Л. В. - оставить без изменения, жалобу Сергеева Л. В. и защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федосенко