РЕШЕНИЕ
<****> 11 ноября 2026 года
Судья Кузнецкого районного суда <****> Федосенко В.А., рассмотрев жалобу Маркова Р. А. и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Маркова Р. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. установлена вина Маркова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Марковым Р.А. и его защитником ФИО3 (действовавшим на основании нотариальной доверенности сроком до --.--.----.) принесена жалоба на указанное постановление, в которой они просят отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Маркова Р.А., также Марков Р.А. не был извещен о заседании у мирового судьи. Маркову Р.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, предлагалось лишь проехать в наркологический кабинет, согласно рапорта инспектора, предлагалось пройти только освидетельствование на состояние опьянения и после отказа был составлен административный материал.
Марков Р.А. и ФИО3 (с надлежаще оформленными полномочиями защитника) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщили, в связи, с чем нахожу причины неявки не уважительными, а дело возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Маркова Р.А. - инспектор ДПС ФИО4 - надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.
Исследовав письменные материалы дела, исследовав видеозаписи на оптическом диске, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.
Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от --.--.----. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Постановления) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 указанного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, --.--.----. по адресу <****> водитель Марков Р.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.----. №, управляя в 14.41 час. с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) транспортным средством Lada Priora, гос.рег.знак <данные изъяты>, не выполнил в 16.05 час. --.--.----. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом вина Маркова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.
Протоколом об административном правонарушении <****> от --.--.----., составленным инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> ФИО4, согласно которому водитель Марков Р.А. управлял --.--.----. в 14.41 час. с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) автомобилем Lada Priora, гос.рег.знак <данные изъяты>, в 16час. 05 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; в объяснениях Марков Р.А. указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, права разъяснены, копию протокола получил (л.д. 2).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <****> от --.--.----. водитель Марков Р.А. --.--.----. в 14.41 час. на <****> управлял автомобилем Lada Priora, гос.рег.знак <данные изъяты>, в 15.45 час. от управления транспортным средством отстранен, поскольку у него имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица). Отстранение осуществлено при ведении видеофиксации, что соответствует требованиям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ. Копию протокола Марков Р.А. получил (л.д. 3).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <****> от --.--.----. следует, что инспектором ОБДПС ФИО4 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об АП РФ при ведении видеозаписи, Марков Р.А. в 16:05 час. --.--.----. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Марков Р.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, копию протокола получил (л.д. 4).
Вышеуказанные обстоятельства находят свое подтверждение в рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> ФИО4 (л.д.7), видеофиксации, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что Марков Р.А. --.--.----. на <****> управлял автомобилем Lada Priora, гос.рег.знак <данные изъяты>, имел признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался (конверт на л.д.4).
Учитывая совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что своими действиями Марков Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Марков Р.А. осознанно и добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Процедура направления Маркова Р.А. на медицинское освидетельствование была соблюдена.
Доводы жалобы Маркова Р.А. и его защитника ФИО3 о том, что Марков Р.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, опровергаются надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела (л.д.167, 168).
Доводы жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Маркова Р.А., ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, предлагалось лишь проехать в наркологический кабинет, согласно рапорта инспектора, предлагалось пройти только освидетельствование на состояние опьянения и после отказа был составлен административный материал - расцениваю как стратегию защиты с целью избежания установленной законом ответственности, поэтому, с учетом необходимости соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, установленный мировым судьей факт отказа водителя Маркова Р.А. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Учитывая изложенное, прихожу к заключению, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя Маркова Р.А. в совершенном правонарушении, которая подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств.
Постановление о назначении Маркову Р.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.
Наказание Маркову Р.А. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя.
Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Маркова Р.А., как и для удовлетворения жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <****> от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Маркова Р. А. - оставить без изменения, жалобу Маркова Р. А. и его защитника ФИО3– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федосенко