РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митина Ивана Евгеньевича к Военному комиссариату Заводского, Куйбышевского, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Призывной комиссии военного комиссариата Заводского, Куйбышевского, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об оспаривании действия и признания незаконным решения военного комиссариата,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Митин И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
1. Признать незаконными действия Военного комиссариата ...8, ...2, ...4 и ...ов в отношении Митина Ивана Евгеньевича, ... ....
2. Признать незаконным решение Военного комиссариата ...8, ...2, ...4 и ...ов в отношении Митина Ивана Евгеньевича, ... ... о ...
3. Обязать Военный комиссариат ...8, ...2, ...4 и Орджоникидзевского провести повторную призывную комиссию в отношении Митина Ивана Евгеньевича, ... г.р.
Требования мотивирует тем, что Митин Иван Евгеньевич, ..., состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата ...8, ...2, ...4 и ...ов.
В рамках осеннего призыва 2025 года, он проходил призывную комиссию, однако он не согласен с решением призывной комиссии от ... по следующим основаниям.
В настоящий момент у него выявлены заболевания, препятствующие прохождению военной службы: ...
Вышеуказанные заболевания указаны в Расписании болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному ...
При прохождении призывной комиссии, в том числе медицинской, он заявлял о своих заболеваниях, предоставлял медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, и просил направить его на медицинское обследование в медицинское учреждение для определения категории годности к военной службе.
Однако, в нарушение п. 4 ст. 5.1 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” и п. 13 “Положения о призыве на военную службу граждан РФ”, он не был направлен на медицинское обследование; врач призывной комиссии на месте определил степень его заболевания; предоставленные им медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, не были приняты во внимание.
В результате призывная комиссия Военного комиссариата ...8, ...2, ...4 и ...ов определила ему категорию годности к военной службе «Б-4» и приняла решение о призыве его на военную службу.
В судебное заседание административный истец Митин И.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков - военного комиссариата ...8, ...3, ...4 и ...ов ..., Призывной комиссии военного комиссариата ...8, ...3, ...4 и ...ов ..., ФКУ «Военный комиссариат ...» не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее представитель Военного комиссариата ...8, ...3, ...4 и ...ов ... – Кузбасса, Военного комиссариата ... представил в суд письменные возражения относительно административных исковых требований, из которых следует, что с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении, административный ответчик не согласен в полном объеме, поскольку в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Митина И.Е. ... которые являются основанием для освобождения его от прохождения военной службы.
В соответствии с п. 13 Постановление Правительства РФ от ... N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе по результатам медицинского освидетельствования на основании предоставленных медицинских документов.
В отношении истца ... призывной комиссией ...8, ...3, ...4 и ...ов ... было вынесено заключение о годности к военной службе - «...
Истец ссылается на отклонения в состоянии своего здоровья, а именно: ...
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 574.
Однако административный истец в адрес военного комиссариата ...8, ...3, ...4 и ...ов ... с заявлением о направлении его на дополнительное медицинское обследование, либо о приобщении к материалам личного дела призывника копий медицинских документов, с информацией о состоянии здоровья не обращался.
Более того, ранее в 2022 году административному истцу медицинской и призывной комиссией было вынесено аналогичное решение о признании его годным к прохождению военной службы. Указанное решение не было оспорено административным истцом.
Согласно материалам личного дела призывника, у врачей имелись все необходимые результаты анализов для определения категории годности к военной службе.
Таким образом, права, свободы и законные интересы Митина И.Е. к военной службе и решение призывной комиссии от ... соответствуют закону, приняты с учетом предоставленных медицинских документов и заявленных жалоб (л.д.18-21).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Митина И.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 и 5 ст. 28 Федерального закона от ... № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ... № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: ..., ..., оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... ..., призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на ... или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Судом установлено следующее, ... призывной комиссией в отношении Митина И.Е. определена категория годности «... и принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 46).
Административный истец полагает, что при вынесении обжалуемого им решения не были учтены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, однако никаких медицинских документов о состоянии его здоровья, являющихся основанием для признания Митина И.Е. не годным к прохождению военной службы, административным истцом представлено не было.
Призывной комиссией у Митина И.Е. в оспариваемом решении указаны жалобы ...
Из личного дела призывника следует, что в отношении административного истца процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена.
Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: ..., сдал все необходимые анализы (л.д. 24-45).
Решение о признании Митина И.Е. годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника Митина И.Е. к военной службе, при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Митина И.Е. заболевания, дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу.
Доводы о необходимости проведения в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования несостоятельны, так как Приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ... «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» установлено, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных призывными комиссиям районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, негодными к военной службе и временно негодными к военной службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Поскольку Митин И.Е. признан призывной комиссией годным к военной службе, свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования не выразил, он к перечисленным выше категориям призывников не относится.
Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... ....
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
С таким заявлением административный истец также не обращался. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Между тем, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка была назначена военно-врачебная экспертиза, в связи с тем, что административный истец выразил несогласие с результатом его медицинского освидетельствования и вынесением решения о категории его годности к военной службе, однако для проведения медицинской экспертизы в ...» Митин И.Е. не явился, был лично извещен о необходимости явки в медицинскую организацию (л.д.60), тем самым не реализовал предоставленное ему право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.
Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
При рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.
Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
Следует отметить, что административным истцом неверно указан, орган, принявший в отношении него оспариваемое решение, вместо верного - Призывная комиссия ...8, ...3, ...4 и ...ов ... указано - Военный комиссариат ...8, ...2, ...4 и ...ов ..., поскольку военный комиссариат решение в отношение Митина И.Е. не принимал.
При всех установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца Митина И.Е. об оспаривании действий и решения в отношении него от ..., а также об обязании Военного комиссариата ...8, ...3, ...4 и Орджоникидзевского провести повторную призывную комиссию в отношении ...1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Митина Ивана Евгеньевича к Военному комиссариату ...8, ...3, ...4 и ...ов ..., Призывной комиссии военного комиссариата ...8, ...2, ...4 и ...ов ..., ФКУ «Военный комиссариат ...» об оспаривании действия и признания незаконным решения военного комиссариата отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16.02.2026.
Судья Т.Н. Чмыхова