РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Соколовой Галины Михайловны к Шайхдинову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец заместитель Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Соколовой Г.М. с исковым заявлением к Шайхдинову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Соколовой Галины Михайловны о совершении в отношении нее противоправных действий по хищению денежных средств. Проведенной проверкой установлено, что .. .. ....г. в МО МВД России «Тобольский» поступило заявление от Соколовой Г.М. о том, что у нее путем обмана похитили денежные средства в сумме 230 000 рублей. По результатам доследственной проверки .. .. ....г. следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрошенная Соколова Г.М. пояснила, что .. .. ....г. ей на сотовый телефон поступил звонок. Мужчина сообщил, что у нее истекает срок договора по обслуживанию абонентского номера, поэтому необходимо поменять пароль от доступа в личный кабинет ........ Далее ей на телефон пришло смс-сообщение с кодом доступа, который она сообщила звонившему мужчине. .. .. ....г. Соколова Г.М. через приложение «.......» узнала, что .. .. ....г. с ее накопительного счета были похищены денежные средства на общую сумму 230 000 рублей на счет клиента банка «ВТБ» №..., оформленный на имя Шайхдинова Е.А. Установлено, что ответчик Шайхдинов Е.А. завладел денежными средствами Соколовой Г.М. в размере 230 000 рублей в отсутствие договорных отношений и обязательств. На момент подачи иска .. .. ....г. размер процентов за пользование чужими средствами составляет 113 960,27 рублей, что подтверждается расчетом. С учетом фактических обстоятельств дела, пенсионного возраста, юридической неграмотности, Соколова Г.М. не может самостоятельно защищать свои права, в силу чего имеются основания для обращения прокурора в ее интересах в суд.
Просит взыскать с Шайхдинова Евгения Александровича ....... в пользу Соколовой Галины Михайловны ......., неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 113 960,27 рублей.
Заместитель Тобольского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Соколова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А. действующий по поручению Заместителя Тобольского межрайонного прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик Шайхдинов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что .. .. ....г. с банковского счета банка ВТБ (ПАО) №... принадлежащего Соколовой Галине Михайловне (л.д.39), переведены денежные средства банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет №... в общем размере 230 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №..., мемориальным ордером (л.д.33-40).
Согласно сведениям, предоставленным банка ВТБ (ПАО) банковский счет №..., на который со счета Соколовой Г.М. были переведены денежные средства в общем размере 230 000 рублей, открыт на имя Шайхдинова Евгения Александровича, .. .. ....г. года рождения (л.д.37).
.. .. ....г. следователем СО МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.19).
Старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» от .. .. ....г. Соколова Г.М. признана по делу потерпевшей и допрошена в данном статусе.
Согласно материалам уголовного дела №..., в период времени с .. .. ....г. .. .. ....г. до .. .. ....г. .. .. ....г. неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, с накопительного банковского счета №... ПАО «ВТБ», оформленный на имя Соколовой Г.М., похитило денежные средства на общую сумму 230000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 19-27,29-31).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности относительно возникших между Шайхдиновым Е.А. и Соколовой Г.М. отношений, суд приходит к выводу, что доказательств того, что платежи на общую сумму 230 000 рублей, произведенные Соколовой Г.М. .. .. ....г. на счет №... осуществлены во исполнение договорных отношений или обязательств перед Шайхдиновым Е.А. не представлено.
Шайхдиновым Е.А. также не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных Соколовой Г.М. на его счет.
При этом, денежные средства, переведенные Соколовой Г.М. поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только Шайхдинов Е.А. либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ФИО2 суду не представлено.
Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, является выписка по счету (л.д.33-35), а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.
Утеря банковской карты, на что ссылался ответчик, само по себе не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в общем размере 230 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. до .. .. ....г. (л.д.42-43).
За период с .. .. ....г. до .. .. ....г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 113 960,27 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет размера процентов. Суд признает данный расчет верным. Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств неправильности, необоснованности расчета не представил.
Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с .. .. ....г. до .. .. ....г. в размере 113 960,27 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 11 099,01 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шайхдинова Евгения Александровича ......., в пользу Соколовой Галины Михайловны ......., неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 113 960,27 рублей.
Взыскать с Шайхдинова Евгения Александровича ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 099,01 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026 года.
Судья Н.А. Клюев