РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
/заочное/ г. Новокузнецк 31 августа 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., при секретаре Остапко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Семеновой Елены Юрьевны к Абашину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семенова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Абашину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 23 часа 16 минут напротив ул.....г..... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Абашина С.Н. и автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Семеновой Е.Ю., под управлением Семенова А.А. В результате ДТП водитель Семенов А.А. получил телесные повреждения. В момент ДТП в машине находился ноутбук, который был поврежден. В настоящее время ноутбук находится на экспертизе с .. .. ....г.. Также, согласно приложению к процессуальному документу от .. .. ....г. установлено повреждение: Дорожного знака 2.4 и бордюрного камня принадлежащих УДКХиБ. В ходе административного расследования материалы были направлены на автотехническую экспертизу. По заключению эксперта было вынесено, что: 1) В данном случае определить скорость движения автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., до начала торможения с технической точки зрения не предоставляется возможным, так как нет данных о величине тормозного следа юза. 2) При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, водитель автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., путем применения своевременного экстренного торможения с остановкой транспортного средства до момента столкновения, при движении со скоростью 38.0 и 40 км/ч. 3) В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., при выборе скорости движения на данном участке дороги, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, а при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., требованиями абзаца 2. пункта 10,1 ПДД РФ. 4) В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., при выборе скорости движения на данном участке дороги должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, а при выполнении маневра поворота налево (разворота) вне перекрестка должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ. 5) На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных, можно заключить, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., требованиям безопасности ПДД РФ, не установлено. 6) На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных, можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованиям пункта 8.8 ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Медицинские документы на имя пострадавшего Семенова А.А. были направлены в ГБУЗ ОТ «.......», где судмедэкспертом сделан вывод, что телесные повреждения, полученные пострадавшим, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Таким образом, в действиях водителя Абашина Сергея Николаевича, .. .. ....г. года рождения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, а вопрос о виновности в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП, обсуждению не подлежит. .. .. ....г. было вынесено Постановление ул.....г..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении. .. .. ....г. САО «.......» в рамках страхования автогражданской ответственности осуществила выплату в размере 152500 рублей. Считает, что в данном случае имеет место вина водителя автомобиля ......., государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобиль ......., государственный регистрационный знак №..., был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 646 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением №... от .. .. ....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ........ При этом, с учетом выявленных повреждений, их характера, требуемого ремонта АМТС и рыночной стоимости аналогичных ТС ремонт указанного АМТС экономически не целесообразен. Рыночная стоимость на дату оценки автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., с учетом округления равна 430 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость автомобиля (годных остатков) на дату экспертизы равна 69 000 рублей. Таким образом, цена иска определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля с вычетом стоимости годных остатков и составляет: 430 000 - 69 000 = 361 000 рублей. С учетом произведенной выплаты страховой компанией размер ущерба подлежащего ко взысканию. Составляет: 361000 руб. – 152500 руб. = 208500 руб. В настоящее время истец в стадии досудебного урегулирования спора со страховой компанией по доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в процессуальных документах по административному правонарушению установленной вины Абашина С.Н. В момент ДТП в машине находился ноутбук, который был поврежден. Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. среднерыночная стоимость аналогичного ноутбука торговой марки ....... составляет 61 934 рубля 50 копеек. Исходя из расчетов, рыночная (остаточная) стоимость персонального ноутбука торговой марки ....... с.н. №... с учетом естественного износа, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 19 447 рублей 40 копеек. Итоговая стоимость работ и деталей для восстановления работоспособности ноутбука составляет 18 200 рублей. Таким образом, установлено, что ремонт исследуемого ноутбука торговой марки ....... с.н. №..., пострадавшего в результате повреждений при ДТП .. .. ....г., технически возможен, но экономически не целесообразен, так как стоимость восстановления исследуемого ноутбука составляет 93,5 % от его среднерыночной остаточной стоимости на дату проведения экспертизы. Расходы на составление экспертного заключения составили 18 000 рублей. С целью урегулирования ситуации в судебном порядке истец был вынужден обратиться за помощью к юристу и понести расходы за оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 48 000 рублей.
С учетом уточнения просит установить вину Абашина С.Н. в совершенном ДТП от .. .. ....г., который управлял автомобилем ......., государственный регистрационный знак №...;
взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в результате порчи ноутбука при ДТП, произошедшем .. .. ....г. в размере 61934,50 руб., расходы на проведение заключения эксперта об оценке ущерба ноутбука в размере 18000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 48000 рублей, госпошлину в размере 4000 руб.
Истец Семенова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Меновщикова А.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.53), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению, просила об удовлетворении требований, суду дополнительно пояснила, что .. .. ....г. в 23 часа 16 минут напротив ул.....г..... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Абашина С.Н. и автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Семеновой Е.Ю., под управлением Семенова А.А. Автомобиль истца в результате ДТП был поврежден. .. .. ....г. САО «.......» в рамках страхования автогражданской ответственности осуществила выплату в размере 152500 рублей, что составляет 50% от суммы страховой выплаты, поскольку вина участников в ДТП не установлена. Характер повреждений на автомобиле истца говорит о том, что именно от действий ответчика произошло ДТП. Кроме того, в ДТП было повреждено личное имущество истца, а именно ноутбук, стоимость ноутбука составляет 61 934,50 руб. Просила об удовлетворении требований.
Ответчик Абашин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил.
Третье лицо Семенов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что .. .. ....г. в 23 часа 16 минут напротив ул.....г..... он управлял автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим его матери Семеновой Е.Ю. двигался со стороны ....... по ул.....г..... в прямом направлении. В салоне его автомобиля находились два пассажира. По встречному направлению двигался автомобиль ......., государственный регистрационный знак №..., водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, во двор по адресу: ул.....г...... Он применил экстренное торможение, однако из-за плохого сцепления колес с дорогой столкновения избежать не удалось. Автомобиль ответчика он заметил после проезда перекрестка. Увести в сторону автомобиль не удалось, по встречному направлению двигались автомобили. При ДТП, повреждения получили автомобиль истца и находящийся в автомобиле ноутбук, который находился в пользовании Семеновой Е.Ю. 4 года. Документов на него нет, они сгорели на даче, однако имеются фотографии с ноутбуком около магазина в момент его покупки. Ноутбук приобретался в .. .. ....г., когда он окончил 9 класс. В момент ДТП ноутбук находился на заднем сиденье автомобиля и при столкновении он скатился с сиденья и упал экраном в низ, на пол салона автомобиля. После ДТП у него были легкие телесные повреждения, в связи с чем, он обращался в ГКБ №.... На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, скорую помощь не вызывали. У автомобиля истца была повреждена передняя часть, а у автомобиля ответчика правая боковая правая часть. В автомобиле ......., государственный регистрационный знак №..., пострадавших не было. Ответчик после ДТП с ними не связывался для урегулирования ущерба.
Представитель третьего лица Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., видеоматериалы, считает исковые требования Семеновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. 25.12.2023 года) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что, .. .. ....г. в 23 часа 16 минут напротив ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Абашина Сергея Николаевича и автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением Семенова Артема Александровича (собственник Семенова Елена Юрьевна), что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.75).
Транспортное средство ......., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП принадлежало на праве собственности Абашину Сергею Николаевичу, что подтверждается СТС (л.д. 70).
Транспортное средство ......., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП принадлежало на праве собственности Семеновой Елене Юрьевне, что подтверждается СТС (л.д. 75).
Риск гражданской ответственности Абашина С.Н. - водителя транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии XXX №... (л.д.75).
Риск гражданской ответственности Семенова А.А. - водителя транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в СПАО «.......», страховой полис серии XXX №... (л.д.75).
.. .. ....г. инспектором ОБПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... вынесено постановление ул.....г..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, .. .. ....г. в 23 часа 16 минут напротив ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Абашина Сергея Николаевича и автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением Семенова Артема Александровича (собственник Семенова Елена Юрьевна).
В действиях водителя Абашина Сергея Николаевича, .. .. ....г. года рождения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, а вопрос о виновности в силу статей 1.5. 2.1. 24.1 Кодекса РФ об АП, обсуждению не подлежит (л.д. 46-48).
.. .. ....г. СПАО «.......» признав ДТП страховым случаем, произвела Абашину С.Н. выплату страхового возмещения 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152500 рублей на основании соглашения, поскольку вина не установлена в ДТП, что подтверждается реестром (л.д.122,129).
.. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП страховым случаем, произвела Абашину С.Н. выплату страхового возмещения в части полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 390000 рублей на основании соглашения, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.93-94,98).
Разрешая спор, суд исходит из того, что не привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не является препятствием для установления в суде лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из анализа положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ, а также разъяснений абз.4 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Согласно письменным объяснениям Семенова А.А. от .. .. ....г., в 23.17 час. .. .. ....г., он, на ул.....г..... напротив дома, он управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., двигался со стороны ....... в сторону ........ Ехал автомобиль ......., государственный регистрационный знак №..., который не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать во двор по адресу ул.....г...... Он применив экстренное торможение начал остановку, но из-за плохого сцепления с дорогой случилось ДТП.
Данные обстоятельства третье лицо Семенов А.А. подтвердил в полном объеме.
Из письменных объяснений Абашина С.Н. от .. .. ....г., следует, что в 23.18 час. .. .. ....г., на ул.....г..... напротив ул.....г....., он управлял автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., двигался со стороны ....... в сторону ........ Он снизил скорость, остановился, убедился в безопасности маневра и начал поворот во двор. Заехав на полкорпуса в поворот, получил удар в заднюю правую дверь. Он уже в последний момент увидел быстро приближающийся автомобиль, который кратно превышал допустимую скорость.
Административный материал содержит схему места совершения административного правонарушения, которая отражает направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП относительно проезжей части.
В ходе административного расследования материалы были направлены на автотехническую экспертизу. По заключению эксперта было вынесено, что: 1) В данном случае определить скорость движения автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., до начала торможения с технической точки зрения не предоставляется возможным, так как нет данных о величине тормозного следа юза. 2) При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, водитель автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., путем применения своевременного экстренного торможения с остановкой транспортного средства до момента столкновения, при движении со скоростью 38.0 и 40 км/ч. 3) В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., при выборе скорости движения на данном участке дороги, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, а при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., требованиями абзаца 2. пункта 10,1 ПДД РФ. 4) В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., при выборе скорости движения на данном участке дороги должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, а при выполнении маневра поворота налево (разворота) вне перекрестка должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ. 5) На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных, можно заключить, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., требованиям безопасности ПДД РФ, не установлено. 6) На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных, можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованиям пункта 8.8 ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».
Согласно п. 8.8 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Поскольку водитель автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., совершая маневр левого поворота при выезде на полосу встречного движения не уступил дорогу встречному транспортному средству ......., государственный регистрационный знак №..., он допустил столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный знак №..., то в его действиях усматривается несоответствие требованию п. 8.8 ПДД.
Таким образом, как следует из материалов дела, а также, исследовав материалы административного материала, в том числе схему с места ДТП, объяснения, приложения к процессуальному документу, приобщенные к материалам дела, заключение экспертно-криминалистического отдела ГУ по Кемеровской области-Кузбассу Управления МВД России по ул.....г..... от .. .. ....г., согласно которому: «действия водителя автомобиля ......., государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованиям пункта 8.8 ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Абашина С.Н., управлявшего автомобилем ......., государственный регистрационный знак №....
В результате столкновения автомобиль ......., государственный регистрационный знак №..., получил повреждения, также было повреждено находящееся в автомобиле личное имущество истца, а именно ноутбук ....... с.н. №..., что подтверждается фотоматериалами с места ДТП, показаниями третьего лица, в связи с чем, Семеновой Е.Ю. причинен имущественный ущерб.
Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется главой 59 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Абашина С.Н.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями Абашина С.Н. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец Семенова Е.Ю. организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «.......» №... от .. .. ....г., у ноутбука торговой марки ....... с.н. №... установлено наличие дефектов и повреждений: деформация корпуса экрана и самого экрана в виде вогнутости до 5мм на участке площадным размером 130x180мм, расположенном на уровне передней угловой зоны, сопровождается выгнутостью до 5мм по передней угловой части и до 8мм по правой угловой части на участке площадным размером 40x105мм, наличием царапины прерывистого характера дугообразной формы на поверхности корпуса экрана на участке линейным размером 110мм, расположенном на расстоянии 170мм от правой грани и 45мм от передней грани; нарушение целостности экрана в виде многочисленных трещин линейными размерами от 1мм до 105мм различной направленности с наибольшим скоплением по верхней правой угловой части на участке площадным размером 150x150мм и на уровне левой нижней части экрана на участке площадным размером 120x90мм, расположенном на расстоянии 45мм от левой грани, дефект сопровождается распространением трещин на центральной части экрана.
При пробном включении и тестировании ноутбука торговой марки ....... с.н. №... в помещении ООО «.......», установлено: искажение изображения на экране в виде механических повреждений - многочисленных трещин различной направленности, расположенных повсеместно, сопровождается изменением цвета экрана в виде черного пятна с нечеткими контурами на участке площадным размером 347x195мм, пятен белого цвета в количестве 6-ти единиц площадными размерами от 15x15мм до 55x80мм, расположенных по левой нижней угловой части экрана, на уровне центральной части, в нижней угловой правой зоне, наличием полос вертикальной и горизонтальной направленности сиреневого, зеленого, серого цветов шириной от 1 до 5мм. Дальнейшее тестирование устройства не представляется возможным.
По результатам экспертного исследования установлено, что ноутбуке торговой марки ....... с.н. №... имеются дефекты, выраженные искажением изображения на экране по причине механического повреждения корпуса экрана и модуля матрицы в результате оказания внешнего направленного силового воздействия в результате ДТП на ограниченный участок корпуса, что подтверждается деформацией корпуса экрана и самого экрана в виде вогнутости до 5мм на участке площадным размером 130x180мм, расположенном на уровне передней угловой зоны, сопровождается выгнутостью до 5мм по передней угловой части и до 8мм по правой угловой части на участке площадным размером 40x105мм, наличием царапины прерывистого характера дугообразной формы на поверхности корпуса экрана на участке линейным размером 110мм, расположенном на расстоянии 170мм от правой грани и 45мм от передней грани.
Величина материального ущерба, в результате порчи имущества - ноутбук торговой марки ....... с.н. №... при ДТП, произошедшем .. .. ....г. на дату производства экспертизы .. .. ....г., с учетом износа составляет 19447,40 копеек, рыночная стоимость составляет 61934,50 руб. (л.д. 165-202).
Суд доверяет заключению эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, поскольку вина Абашина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также материалами административного материала по факту ДТП от .. .. ....г., следовательно, на Абашина С.Н. как собственника транспортного средства ......., государственный регистрационный знак №..., должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «.......» №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу путем порчи ноутбука при ДТП, произошедшим .. .. ....г. в размере 61934,50 руб. исходя из рыночной стоимости ноутбука.
Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что рыночная стоимость ноутбука иная, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.
Для возмещения ущерба от ДТП, Абашин С.Н. должен возместить истцу Семеновой Е.Ю. ущерб в размере 61934,50 руб.
На основании изложенного, на ответчика Абашина С.Н. – собственника транспортного средства и виновника в причинении вреда истцу, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с Абашина С.Н. в пользу истца в размере 61934,50 рублей.
Оснований для освобождения Абашина С.Н. от исполнения обязанности по возмещению ущерба, либо для снижения суммы ущерба, судом не установлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Семенова Е.Ю. понесла судебные расходы на представителя в размере 48000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от .. .. ....г., квитанцией (л.д.51-52).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика Абашина С.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 48000 рублей.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 18000 руб. (л.д.163-164), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.54), связаны с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Абашина Сергея Николаевича, .. .. ....г. года рождения (паспорт №...), в пользу Семеновой Елены Юрьевны, .. .. ....г. года рождения (паспорт №...), ущерб в размере 61934 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 48000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09.09.2026 года
Судья М.О. Полюцкая