РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., при секретаре Остапко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимы Владимира Ярославовича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гудима В.Я. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.
Уточненные требования мотивированы тем, что истец Гудима Владимир Ярославович является собственником автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается ЭП№.... .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., водитель и собственник В.Д.В. и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., водитель и собственник Гудима Владимир Ярославович, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «.......», страховое полис XXX №.... .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. .. .. ....г. истцом было подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт. Данное заявление зарегистрировано под номером 1746 от .. .. ....г.. САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 600 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. .. .. ....г. истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в котором потерпевший просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; выплатить 10 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности 3 200 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 1 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 рублей и с учетом удержания налога на доход физического лица в размере 48 рублей заявителю перечислено 322 рубля. .. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 136,64 руб. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «.......» №... от .. .. ....г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 667 400 рублей. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в общем размере 101 600 рублей (100 600 рублей + 1 000 рублей). .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гудимы В.Я. было взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15400 рублей. .. .. ....г. года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 15400 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К.А.В. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 315103,71 руб., величина УТС в размере 28700 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 24 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ №... от .. .. ....г.). Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. В своем решении финансовый уполномоченный указал: «.. .. ....г. между заявителем и Финансовой организацией заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Документы, подтверждающие признание Соглашения недействительным, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий». Учитывая то, что поврежденное транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 103,71 руб. считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 198103,71 руб. (315103,71 - 100600 - 1000 -15400 = 198 103,71). Также подлежит взысканию величина УТС в размере 28 700 рублей. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии Положением Банка России от .. .. ....г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 137600 руб. Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №..., сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. С учетом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчету, представленному ниже. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: .. .. ....г. года - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата вынесения решения суда. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 137 600 руб. составляет 301 день (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 414176 руб., исходя из следующего расчёта: 137 600 /100*301 = 414176 руб. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата неустойки в размере 370 рублей и с учетом удержания налога на доход физического лица в размере 48 рублей заявителю перечислено 322 рубля. С учетом произведенной выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 399630 рублей = (400-370). В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило требования в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП А.А.А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понес расходы в размере 66 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства; 10 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Гудимы В.Я.: 182103,71 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 399630 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 136,64 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 24 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1500 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1000 руб. в счет возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы; 3200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Истец Гудима В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 136-138).
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из ст. 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что Гудиме Владимиру Ярославовичу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается ЭП№... (л.д.15-16).
.. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....... государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника В.Д.В. и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Гудимы Владимира Ярославовича, что подтверждается приложением к процессуальному документу.
Как следует из административного материала, протокола об административном правонарушении от .. .. ....г., постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., водитель В.Д.В. управляя автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий В.Д.В. управлявшей автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ......., государственный регистрационный номер №..., что подтверждается приложением к процессуальному документу, а именно автомобиль истца получил механические повреждения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине В.Д.В.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями В.Д.В. Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «.......», страховое полис XXX №... (л.д.18).
.. .. ....г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (далее - Правила ОСАГО).
.. .. ....г. истцом было подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт. Данное заявление зарегистрировано под номером №... от .. .. ....г. (л.д.19).
При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данные заявления не содержат. Каких-либо соглашений между Гудимой В.Я. и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
.. .. ....г. САО «Ресо-гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля.
.. .. ....г. САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения размере 100600 рублей.
.. .. ....г. Гудиме В.Я. направлено письмо о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Гудима В.Я. был извещен ответчиком о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты (л.д.20).
.. .. ....г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; выплатить 10 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности 3 200 рублей. Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г. (л.д.24-25,27).
Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
.. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 1 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 рублей и с учетом удержания налога на доход физического лица в размере 48 рублей заявителю перечислено 322 рубля.
.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №... о частичном удовлетворении требований.
Согласно экспертного заключения подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного ООО «.......» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137600 рублей и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117000 рублей. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 667400 рублей.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гудимы В.Я. взыскано страховое возмещение в размере 15400 рублей.
.. .. ....г. САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения размере 15400 рублей.
В своем решении финансовый уполномоченный указал: «Согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по Договору ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя и места ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта». Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты».
С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может; быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .. .. ....г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты старого возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.
Кроме того, согласно заявления истца о страховом возмещении от .. .. ....г., Гудима В.Я. выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г., изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 137600 рублей, с учетом износа – 117000 рублей (л.д.46).
Истцом при расчете невыплаченного страхового возмещения, организованному в рамках предъявления претензии страховщику, взята за основу стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП К.А.В. от .. .. ....г. №..., где расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 315103,71 руб. (л.д.59-87).
Суд полагает, что заключение эксперта ИП К.А.В. от .. .. ....г. №... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.
Истец заявил исковые требования согласно экспертного заключения, представитель ответчика заключение не оспорил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неисполненных обязательств страховщика составляет 198103,71 рублей (315103,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 100600 руб. – 1000 руб. – 15400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.
В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Так, неустойка подлежит расчету с .. .. ....г., поскольку .. .. ....г. день, когда САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о ремонте транспортного средства. 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек .. .. ....г..
Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения по Единой методике с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней) по .. .. ....г. (день вынесения решения) составляет 301 день. Размер неустойки составляет 137600 руб. х 0.01 х 301 день = 414176 руб.
.. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата неустойки в размере 370 рублей и с учетом удержания налога на доход физического лица в размере 48 рублей истцу перечислено 322 рубля. С учетом произведенной выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 399630 рублей = (400-370).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленная истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу, о необходимости снижения размера неустойки до 230000 рублей, что в полной мере по мнению суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 380000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 137600 рублей, то штраф, составит 68800 рублей (137600 рублей - 50 %).
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, предпринятые ответчиком действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, размер взысканной неустойки, а также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, и полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Гудиме В.Я. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66500 рублей: за правовое консультирование 1500 рублей, за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.94-96), квитанциями (л.д.22-23,32-33,88-93). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 55000 рублей,
Таким образом, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сложности в размере 55000 рублей.
В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
Понесенные истцом Гудимой В.Я. почтовые расходы в сумме 1136,64 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оригинал доверенности выдан на конкретное дело и приобщен к материалам дела (л.д.11-12,26-28,36-37,97-98).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 24000 руб. (л.д.56-58), изготовления копии экспертизы в размере 1000 рублей (л.д.54-55), суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 24000 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 1000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19242,07 руб., исходя из расчета 16242,07 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Гудимы Владимира Ярославовича, .. .. ....г. года рождения, паспорт №...:
в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 182103 руб. 71 коп.;
неустойку в размере 380000 рублей;
штраф в размере 60000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
почтовые расходы в размере 1136 рублей 64 копейки;
расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей;
расходы по проведению независимой оценки в размере 24000 рублей.
расходы за изготовление копии независимой оценки в размере 1000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Гудима Владимира Ярославовича, - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19242 рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026 года.
Судья М.О. Полюцкая