РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., при секретаре Остапко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Алексея Степановича к Акционерному обществу «Московская акционерная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Павлов А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., принадлежащее истцу транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №... (под управлением водителя Б.А.С.), получило механические повреждения. ДТП произошло в результате движения задним ходом водителя транспортного средства ....... Вихлянцева Д.С. Вина Вихлянцева Д.С. в причинении материального ущерба подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП, транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №..., получило механические повреждения: передний бампер, правая фара, левая фара, капот, усилитель бампера, решетка радиатора, рамка государственного регистрационного номера. Гражданская ответственность Вихлянцева Д.С. в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «.......», полис XXX №.... Гражданская ответственность водителя Б.А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.... .. .. ....г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. В установленный законом срок, до .. .. ....г. страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, .. .. ....г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить вред, причиненный транспортному средству, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку. .. .. ....г. АО «МАКС» посредством почтового перевода осуществили истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика произвести выплату действительной стоимости ремонта. Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г. отказано в удовлетворении требований истца. Решение мотивировано тем, что страховщиком выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и нарушений не выявлено, в связи с чем, истцу подлежит выплате страховое возмещение, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Решение финансового уполномоченного считает незаконным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам. Как выше указано, истец обратился с заявлением о страховом случае .. .. ....г., страховщик выполнил страховое возмещение .. .. ....г., то есть через 21 день, после, установленного законом срока рассмотрения о страховом случае. При таких обстоятельствах, считает, что требования истца о выплате убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются правомерными. С учетом того, что страховщик в установленный законом срок не организовал проведение восстановительного ремонта, с него подлежат взысканию убытки на восстановление транспортного средства. Под убытками следует понимать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с расчетом по единой методике РСА. Согласно экспертному заключению ООО «.......» от .. .. ....г. №..., подготовленному по инициативе Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 466 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, установленная данным экспертным заключением истцом не оспаривается. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400000 рублей. Соответственно, размер убытков составляет 466 600 рублей - 400000 рублей = 66 600 рублей. Требование считается исполненным в полном объеме в случае организации восстановительного ремонта, с учетом положений ст. 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта прекращаются только при выплате убытков. .. .. ....г. Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 88000 рублей. В связи с неисполнением обязательств, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы обязательства. Сумма обязательства страховщика составляет в данном случае 400000 рублей. Соответственно страховщик обязан произвести выплату неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г. по день исполнения требования. На дату обращения в суд (.. .. ....г.) период просрочки составляет 260 дней, сумма неустойки 260 дней х 4000 рублей 1040000 рублей. В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика, в связи чем, подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей - 88000 рублей = 312000 рублей. Штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица с суммы 466 600 рублей. Факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истец полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Павлова А.С. убытки в размере 66600 рублей, неустойку 312000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в подтвержденном размере.
Истец Павлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129).
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до разумных пределов (л.д. 55-58).
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Вихлянцев Д.С. в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что Павлову Алексею Степановичу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается СТС №... (л.д.7).
.. .. ....г. по адресу: ул.....г....., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Б.А.С. (собственник Павлов Алексей Степанович), и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Вихлянцева Дмитрия Сергеевича, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.69).
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №..., номер извещения о ДТП: №....
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из извещения о ДТП водитель Вихлянцев Д.С. управляя автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Б.А.С. (л.д.69).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается извещением о ДТП (л.д.69).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Вихлянцев Д.С.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями Вихлянцева Д.С. Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность водителя Вихлянцева Д.С. в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «.......», полис XXX №.... Гражданская ответственность водителя Б.А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №... (л.д.10,69).
.. .. ....г. в АО «МАКС» от истца через ЕПГУ поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.87-89).
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление не содержит. Каких-либо соглашений между Павловым А.С. и АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
.. .. ....г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.94-95).
.. .. ....г. в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) от .. .. ....г. с требованиями о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки (л.д.11).
В соответствии с экспертным заключением ООО «.......» №... от .. .. ....г. подготовленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 466600 рублей, с учетом износа - 249800 рублей (л.д.101-107).
.. .. ....г. АО «МАКС» в адрес истца была направлена телеграмма, в которой истцу предложено выразить свое согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страховщика (98-99).
Однако, согласия о готовности произвести доплату стоимости ремонта автомобиля в АО «МАКС» от истца не поступило.
.. .. ....г. АО «МАКС» письмом уведомили истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита.
.. .. ....г. АО «МАКС» осуществили истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... и не оспаривается истцом (л.д.100).
.. .. ....г. АО «МАКС» осуществили истцу выплату неустойки в размере 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.100), за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренную законом.
Таким образом, ответчик – страховая компания, направив истцу телеграмму с предложением произвести доплату при проведении ремонта транспортного средства, по адресу, который был указан в заявлении потерпевшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой Методики в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила более 400000 рублей, а именно 466600 рублей, выполнил свою обязанность по установлению и заключению соглашения о доплате при производстве восстановительного ремонта ТС истца.
Однако, согласия о готовности произвести доплату стоимости ремонта автомобиля в АО "МАКС" от Истца не поступило. Доказательств обратного суду не представлено.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N? 25 от 23.06.2015г.)
В соответствии с пп. д) п. 16.1 ст. 12 Ф3 N? 40 «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
По смыслу приведённых норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт (Определение ВС РФ N? 16-КГ25-22-К4 от 16.09.2025г.).
Таким образом, существенным значением является - согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт. Если нет согласия, то у Страховщика не возникает законного основания для выдачи направления на ремонт ТС.
Соответственно, у АО «МАКС» были все основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита страховой компании, установленной законом.
.. .. ....г. выплата в сумме 400 000,00 рублей была произведена.
Вопрос лимита ответственности подробно исследован в Постановлении Конституционного суда РФ №34 -П от 26.05.2026г.
Кроме того, как указал Верховный суд РФ, уточнение позиции потерпевшего в части доплаты стоимости восстановительного ремонта страховой организацией, не ставит в непосредственную зависимость страховщика изначально предоставить потребителю финансовой услуги калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Страховщик вправе после получения согласия от потребителя предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.
.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №... об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки (л.д.13-20).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у нарушений Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено, Заявителю подлежит выплате страховое возмещение, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 400 000 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ.
Таким образом, 30-дневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является специальным сроком исковой давности.
Обращаясь в суд, истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного №... от .. .. ....г..
Указанное решение подписано .. .. ....г. и вступило в законную силу .. .. ....г., срок для обращения в суд для истца истек .. .. ....г. с учетом того обстоятельства, что .. .. ....г. выпадало на выходной день.
Исковое заявление Павлова А.С. зарегистрировано в суде .. .. ....г., подано лично через представителя (л.д. 3).
Таким образом, истцом, исковое заявление было подано в суд позднее .. .. ....г., в связи с чем, им был пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного. Ходатайств о восстановлении процессуального срока от истца Павлова А.С. не поступало.
С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. N 34-П, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Павлова А.С. к АО «МАКС» о взыскании убытков, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности по ОСАГО, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. в размере 400 000 руб. (.. .. ....г.) до обращения истца в суд, не получив согласия от потерпевшего о доплате стоимости восстановительного ремонта, тем самым на законных основаниях изменил форму страхового возмещения, кроме того, истцом пропущен срок на обжалование решения службы финансового уполномоченного от .. .. ....г., по требованиям, заявленным истцом .. .. ....г..
По смыслу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафной санкции поставлено в зависимость от того, были ли удовлетворены страховщиком добровольно требования потребителя, признанные судом обоснованными.
В данном случае страховщик выплатил истцу сумму убытков по страховому случаю в размере лимита ответственности по ОСАГО, права потребителя не были нарушены ответчиком, в связи чем, штраф не подлежит взысканию судом в качестве штрафной санкции.
Также, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.
Отсутствие правовых оснований для взыскания убытков по смыслу ст. 98 ГПК РФ освобождает в данном случае ответчика от обязанности возмещения понесенных истцом судебных расходов, неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Павлова Алексея Степановича к Акционерному обществу «Московская акционерная компания» о защите прав потребителей, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.О. Полюцкая
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года.
Судья М.О. Полюцкая