РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., при секретаре Остапко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетова Линара Альбертовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Саетов Л.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Саетов Линар Альбертович является собственником автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается ПТС №.... .. .. ....г. в 09 часов 35 мин. по адресу: ул.....г....., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Засимова Дениса Сергеевича и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Саетова Линара Альбертовича, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО в котором он попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 300 рублей и нотариальные расходы в размере 600 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. .. .. ....г. истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах». Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 550 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «.......» от .. .. ....г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 100 рублей, с учетом износа - 42 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 981 700 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 200 000 руб., считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 125700 руб. (200000 - 74300 = 125700). Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время истец бы сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца 125700 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 104874 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 125700 руб. из расчета 1 % от суммы 68100 руб. (681 руб.) за каждый день, но не более 400000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 142,74 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1000 руб. в счет возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы; 3300 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; в счет возмещения расходов за составления письменного документа для суда в размере 7000 рублей.
Истец Саетов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).
Представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, предоставила письменные пояснения по делу (л.д. 161), дополнительно суду пояснила, что лимит Европротокола защищает только правомерное поведение страховщика. При совершении деликта наступают общие правила об ответственности. Положение статьи 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты в размере 100 000 рублей. Этот лимит задает рамки того, что страховщик обязан обеспечить в рамках регулятивного страхового правоотношения. Оформляя Европротокол, истец действовал полностью добросовестно и обоснованно рассчитывал на получение приоритетного натурального страхового возмещения в виде ремонта автомобиля без учета износа. Однако ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения своей приоритетной обязанности по организации ремонта в натуре. Не выдав направление на станцию технического обслуживания и самовольно перечислив заниженную денежную сумму на счет истца, страховщик совершил самостоятельное гражданско-правовое правонарушение. Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 34-П механизм софинансирования ремонта не исключает ответственность страховщика за нарушение установленного порядка. СПАО «Ингосстрах» совершило деликты и умышленно уклонилось от процедур, предусмотренных Конституционным Судом РФ. Согласно письму исх. 542 от .. .. ....г. от СПАО «Ингосстрах», страховщик сообщает, что согласно полученной информации от СТОА, ремонт поврежденного ТС в указанный срок невозможен в связи с длительной поставкой запасных частей, при этом, вами не было выражено согласие на увеличение срока ремонта ТС. Из сведений страховщика, представленных финансовому уполномоченному, следует, что в ответ на Запрос списку СТОА на момент обращения Заявителя с Заявлением у Финансовой организации был заключен договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исходя из места жительства Заявителя и места совершения ДТП, а именно, со СТОА ИП Н.С.В., расположенной по адресу: ул.....г...... Вместе с тем .. .. ....г. СТОА ИП Н.С.В. в ответ на запрос Финансовой организации о возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства сообщила о возможности ремонта только бывшими в употреблении запасными частями. Таким образом, обязательство по ремонту не могло быть исполнено страховщиком в принципе вследствие его собственных организационных упущений, а не из-за внешних факторов или «санкционного давления». Страховщик не выдавал направление на ремонт, не производил расчет рыночной стоимости для определения доплаты и не предлагал истцу произвести доплату. При этом воля истца при подаче заявления была направлена исключительно на ремонт. Страховщик в одностороннем порядке перечислил денежную выплату, определив ее по Единой методике, на счет истца, совершив тем самым самостоятельное гражданско-правовое правонарушение. Кроме того, стоимость ремонта без учета износа, определенная по калькуляции самого страховщика, составила 74 300 рублей, то есть полностью укладывалась в лимит Европротокола (100 000 рублей). Страховщик на протяжении всего судебного разбирательства ни разу не ссылался на то, что он не смог организовать ремонт по причине того, что стоимость ремонта превысила лимит по Европротоколу. В действиях СПАО «Ингосстрах» имеются все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения обязанности по возмещению убытков. К ним относятся: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также размер ущерба. Конституционный Суд РФ не опроверг и не поставил под сомнение сложившуюся правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой неправомерное изменение формы возмещения (выплата денежных средств вместо организации ремонта) влечет обязанность страховщика по полному возмещению убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что юридически значимым критерием при расчете ответственности страховщика выступает размер доплаты, обязанность по внесению которой гипотетически возникла бы у потерпевшего на дату организации ремонта.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Солгирева Е.Е., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.102), представила возражение на исковое заявление (л.д. 103-110), заявление о несоразмерности неустойки и штрафа (л.д.111-113), просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до разумных пределов. Суду пояснила, что СПАО «Ингосстрах» правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания с ответчика убытков не возникло. В адрес истца .. .. ....г. направлен запрос об условиях осуществления ремонта поврежденного транспортного средства с формой для заполнения. От истца пришла заполненная форма об условиях ремонта, при этом истцом внесены изменения, из анкеты исключены вопросы из п. Г относительно доплаты за повреждения, не относящиеся к ДТП и использования в процессе ремонта бывших в употреблении и восстановлении запасных частей, кроме того истец выразил свое несогласие на продление сроков восстановительного ремонта ТС за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей. На момент заявленного страхового случая у СПАО «Ингосстрах» заключены договорные отношения с СТОА ИП Н.С.В.. СТОА ИП Н.С.В. (.......) уведомила СПАО «Ингосстрах» о возможности произвести ремонт транспортного средства только б/у запасными частями, при этом, Истцом не было выражено согласие на увеличение срока ремонта ТС по причине длительных сроков поставки запасных частей или использование в процессе ремонта б/у или восстановленные запасные части, что подтверждается заполненной Истцом письменной формой об условиях осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., на договорной станции технического обслуживания. СПАО «Ингосстрах» были направлены предложения о заключении разового договора о проведении восстановительного ремонта ТС в следующие СТОА: ....... - ООО «.......» ....... - ООО «.......» ....... - ИП Б.В.С. В письмо также вложено коммерческое предложение, договор на проведение ремонта транспортного средства по ОСАГО. Предложения о заключении договора получены адресатами, ответ на коммерческое предложение СПАО «Ингосстрах» не поступил. Таким образом, страховщик предпринял все установленные законом меры для заключения договоров с СТОА в целях организации ремонта транспортного средства истца. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем перечислило на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74900 рублей (из которых: 74 300 рублей - сумма страхового возмещения, 600 рубле нотариальные расходы). Тем самым исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страховой суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, положения ст. 393 и 397 ГК РФ в отношении СПАО «Ингосстрах» не могут быть применены. Наличие убытков и их размер истцом не доказан, кроме того размер возмещения не может превышать максимальный лимит страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. Требование о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо Засимов Д.С. в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что Саетову Линару Альбертовичу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается ПТС №... (л.д.21).
.. .. ....г. в 09 часов 35 мин. по адресу: ул.....г....., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Засимова Дениса Сергеевича и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Саетова Линара Альбертовича, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.19).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем Засимовым Д.С., управлявшим автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., что следует из извещения о ДТП, согласно которому Засимов Д.С. указал, что вину ДТП признает (л.д.19).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается извещением о ДТП (л.д.19).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Засимова Д.С.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями Засимова Д.С. Доказательств обратного, суду не представлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «.......», страховой полис XXX №... (л.д.19,23).
.. .. ....г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.14,16-18).
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление не содержит. Каких-либо соглашений между Саетовым Л.А. и СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
.. .. ....г. и СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля (л.д.127).
.. .. ....г. по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ИП Ж.И.С. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с правилами Единой методике без учета износа составила 74300 рублей, с учетом износа 47600 рублей (л.д.128).
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74300 рублей, и 600 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.138).
.. .. ....г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 600 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 3 300 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д.31-33).
Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г. (л.д.35). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 550 рублей и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д.142).
.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №... об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с экспертным заключением ООО «.......» от .. .. ....г. №..., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 68100 рублей, с учетом износа – 42000 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, финансовая организация обязана произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 74300 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО (л.д. 47-57).
С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может; быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно представленному договору о проведении ремонта ТС по ОСАГО на момент обращения истца с заявлением у СПАО «Ингосстрах» был заключен договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исходя из места жительства истца и места совершения ДТП, а именно, со СТОА ИП Н.С.В., расположенной по адресу: ул.....г..... (л.д.129-132).
Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена заполненная форма об условиях ремонта от .. .. ....г. (л.д.126), в котором истец выразил свое несогласие на продление сроков восстановительного ремонта ТС за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей, был согласен на ремонт в СТОА не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО и на доплату за восстановительный ремонт ТС.
В адрес истца .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» направлен запрос об условиях осуществления ремонта поврежденного транспортного средства с формой для заполнения (л.д.27-28).
Вместе с тем .. .. ....г. СТОА ИП Н.С.В. в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца сообщил о возможности ремонта только без вычета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д.133).
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о замене формы страхового возмещения на выплату денежных средств поскольку ремонт ТС в установленный срок невозможен, в связи с длительной поставкой запасных частей, с учетом отсутствия согласия на увеличение срока ремонта ТС (л.д.137).
Письменное согласие на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.
Из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты страхового возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.
Кроме того, согласно заявления истца о страховом возмещении от .. .. ....г., Саетов Л.А. выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.16-18).
Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «.......» от .. .. ....г. №..., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу без учета износа составляет 68100 рублей.
В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 04.06.2025) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком .. .. ....г. в сумме 74300 руб., находится в пределах статистической достоверности.
Между тем, в данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 200000 руб., что подтверждено заключением эксперта.
Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 200000 руб. (л.д.60-77).
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии Единой методикой без учета износа составляет 74300 руб. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 74300 рублей.
Суд полагает, что заключение эксперта №... от .. .. ....г. ИП К.А.В. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.
Истец заявил исковые требования согласно экспертного заключения №..., представитель ответчика возражая против экспертного заключения истца, заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Довод ответчика о том, что размер возмещения не может превышать максимальный лимит страховой выплаты (100000 рублей при данном ДТП – оформленном в порядке упрощенного порядка), установленный Законом об ОСАГО, суд считает несостоятельным.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ и сложившейся практикой, неисполнение страховщиком обязательств по ремонту влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать, но не сделал этого. Такие убытки подлежат возмещению по общим правилам статей 15, 393 и 397 ГК РФ. Поскольку взыскиваемые денежные средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за деликт, а не базовым страховым возмещением, применение к ним лимита упрощенного оформления является юридически необоснованным.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 34-П указал страховщикам законный и цивилизованный способ избежать сверхлимитных убытков, сохранив при этом приоритет ремонта. Данный механизм создан исключительно для защиты компаний, действующих строго в рамках закона. Однако поскольку СПАО «Ингосстрах» совершило деликты и умышленно уклонилось от процедур, предусмотренных Конституционным Судом РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб определенный по среднерыночным ценам.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 125700 руб., исходя из следующего расчета:
200000 (сумма определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа) – 74300 (выплаченная сумма страхового возмещения без учета износа) = 125700 руб.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.
В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Так, неустойка подлежит расчету с .. .. ....г., поскольку .. .. ....г. день, когда СПАО «Ингосстрах» получило заявление о ремонте транспортного средства. 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек .. .. ....г..
Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения по Единой методике с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней) по .. .. ....г. (день вынесения решения) составляет 240 дней. Размер неустойки составляет 68100 руб. х 0.01 х 240 дней = 163440 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленная истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу, о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 163440 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы в размере 125700 рублей из расчета 681 рубль (1% от суммы 68100 руб.) в день за каждый день просрочки, установив предельное значение неустойки в размере 236560 рублей (400000 руб. – 163440 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения составляет 68100 руб., то штраф составит 34050 руб. (68100 рублей * 50 %).
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 34050 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Саетову Л.А. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Саетовым Л.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 73500 рублей: за правовое консультирование 1500 рублей, за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35000 рублей, за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, за составление письменного документа для суда в размере 7000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.79-81), квитанциями (л.д.30,38,78,164-166). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки и двух судебных заседаниях, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 56000 рублей (за правовое консультирование 1000 рублей, за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, за составление искового заявления и за составление письменного документа для суда в размере 10000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 30000 рублей ( 1 подготовка и 2 судебных заседания по 10000 рублей за каждое), за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей)
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сложности в размере 56000 рублей.
В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
Понесенные истцом Саетовым Л.А. почтовые расходы в сумме 1242,74 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности, оригинал которой приобщен в материалы дела в размере 3300 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.12,34-36,42,82-83).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 19000 руб. (л.д.58-59), суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы в размере 1000 рублей, суд отказывает. Поскольку, доказательств получения ответчиком копии экспертного заключения ИП К.А.В. от .. .. ....г. №... заверенного надлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12674,20 руб., исходя из расчета 9674,20 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 775042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Саетова Линара Альбертовича, .. .. ....г. года рождения (СНИЛС №...):
в счет возмещения ущерба в размере 125700 рублей;
неустойку в размере 163440 рублей;
штраф в размере 34050 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
почтовые расходы в размере 1242 рубля 74 копейки;
расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3300 рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 56000 рублей;
расходы по проведению независимой оценки в размере 19000 рублей;
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 775042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Саетова Линара Альбертовича, .. .. ....г. года рождения (СНИЛС №...): неустойку за период с .. .. ....г. до момента фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате суммы в размере 125700 рублей из расчета 681 рубль (1% от суммы 68100 руб.) в день за каждый день просрочки, установив предельное значение неустойки в размере 236560 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Саетова Линара Альбертовича, - отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 775042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12674 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026 года.
Судья М.О. Полюцкая