РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Торушпановой Найли Исхаковны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Торушпанова Н.И. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что она является собственником а/м Hyundai Elantra, г/н №..., №... г. выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в 13 часов 20 минут по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Corolla, №..., водитель и собственник ФИО2 и Hyundai Elantra, г/н №..., водитель ФИО3 собственник Торушпанова Найля Исхаковна, в. результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, подкрылка переднего левого, колеса переднего левого. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «.......», страховой полис ХХХ №.... Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей. .. .. ....г. ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. В заявлении о прямом возмещении убытков она попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО11, с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО11 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от .. .. ....г.. На СТОА ИП ФИО11 был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и .. .. ....г. транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от .. .. ....г.. Считает, что СТОА ИП ФИО11 надлежащим образом ее поврежденный автомобиль Hyundai Elantra, г/н №... не отремонтировала. Она предложила повторно оставить автомобиль на СТОА ИП ФИО11 для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП ФИО11 потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА потерпевший не согласна. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, потерпевший обратился за независимой экспертизой по выявлении/отсутствии дефектов после проведенного восстановительного ремонта после ДТП, в организацию ИП ФИО6 За составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы ей было оплачено 15 000 рублей. Кроме того, понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. Прошло уже более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени ТС потерпевшего не восстановлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считает, что потерпевший имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме. Кроме того, потерпевший имеет право на получение неустойки, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. .. .. ....г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ею было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой она просила: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в раз размере 600 рублей; возместить почтовые расходы в размере 450 рублей, возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. В ответ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств САО «РЕСО Гарантия» .. .. ....г. направило телеграмму, в которой просит .. .. ....г. в 12:00 предоставить на трехсторонний осмотр автомобиль Hyundai Elantra, г/н №... по адресу: ул.....г......В указанную дату и время, она не могла предоставить автомобиль на осмотр. .. .. ....г. (получено .. .. ....г.) ею направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра, в котором сообщаю, что готова предоставить свой некачественно отремонтированный автомобиль на трехсторонний осмотр .. .. ....г. в 14:00 по адресу ул.....г...... За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. .. .. ....г. проведен трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра. .. .. ....г. ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 207,40 руб. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «.......» от .. .. ....г. № ....... стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 600 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 600 рублей. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению №...Р от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО6, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 57 300 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 30 000 рублей. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО6, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 117 700 руб. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 19 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. В своём решении финансовый уполномоченный указал: «Согласно предоставленным заявителем и Финансовой организацией документам .. .. ....г. от заявителя в Финансовую организацию поступила претензия с указанием на выполнение некачественного ремонта и просьбой осуществить выплату. Таким образом, финансовая организация в срок до .. .. ....г. (включительно) обязана была уведомить заявителя об организации трехстороннего осмотра. .. .. ....г. Финансовая организация направила в адрес Заявителя телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр по выявлению следов некачественного ремонта, который состоится .. .. ....г. в 12:00. Таким образом, Финансовая организация уведомила Заявителя об организации трехстороннего осмотра Транспортного средства с нарушением срока, установленного пунктом 11.4 Правил ОСАГО. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Финансовой организацией ненадлежащим образом были исполнены обязанности, установленные пунктом 5.3 Правил ОСАГО. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией. Таким образом, Финансовая организация обязана возместить в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг». По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению №... от №..., подготовленному организацией ИП ФИО6 на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 700 руб., считаю, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 117 700 - 38 600 = 79 100. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Не согласившись с качеством произведенного ремонта, истец была вынуждена обратиться в организацию ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы. Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по ремонту транспортного средства. Однако финансовый уполномоченный проигнорировал указанные выше норму Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ, согласно которым расходы истца за независимую техническую экспертизу в данном случае должны быть компенсированы страховщиком. Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не могла указать размер имущественного требования, не проводя оценку ущерба, ввиду отсутствия у него специальных познаний. Для этого, она обратилась в организацию ИП ФИО6 оплатив за услуги эксперта 64 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика. Расходы истца за составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и т.д.). Финансовый уполномоченный незаконного отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определенная в соответствии Положения Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 57300 руб. С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата написания искового заявления. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 57 300 руб. составляет 210 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 120 330 руб., исходя из следующего расчёта: 57 300 /100*210 = 120 339 руб. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 4 050 руб. Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения. .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .. .. ....г. - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. .. .. ....г. - дата написания искового заявления. Количество дней просрочки 4 050 руб. составляет 82 дня (период с .. .. ....г. по.. .. ....г.). Размер неустойки за этот период 3 321 руб., исходя из следующего расчёта: 4 050 /100*82 = 3 321 руб., исходя из следующего рачсчета:4050/100*82=3321 руб. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО7, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления она понесла расходы в размере 66 500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. за составление обращения к Финансовому уполномоченному; 10000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 64 000 рублей в счет ущерба (устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС), 3000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 156429 рублей далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 64 000 рублей из расчета 1 % от суммы 57300 руб. (573 руб.) за каждый день, но не более 400000 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 5872, 50 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 4050 из расчета 1% от суммы 4050 руб. (40,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 207, 40 рублей в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, 15000 рублей в счет невыплаченных расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы, 30 000 руб. в счет невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике, 19 000 руб. в счет невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по методическим рекомендациям, 1500 рублей в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 35 000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 1000 рублей в счет возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы по методических рекомендациям, 1 000 рублей в счет возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике, 100 000 в качестве компенсации морального вреда, 3200 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Истец Торушпанова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Машниной Ю.Ю.
Представитель истца Торушпановой Н.И. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.15), в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности (л.д.189), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительные причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду сообщил, в связи с чем, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ка? предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должни? обязан возместить ?редитору убыт?и, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ка? разъяснено в абзаце втором пун?та 12 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами не?оторых положений раздела I части первой Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации", размер подлежащих возмещению убыт?ов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пун?та 1 статьи 15 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убыт?ов не может быть от?азано толь?о на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убыт?ов определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщи?ом потерпевшему убыт?ов в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостат?ов проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методи?и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что устранение недостатков произведенного СТОА ремонта является обязанностью страховщика и не может быть в одностороннем порядке заменено страховщиком денежной выплатой Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 N 45-КГ24-17-К7).
Претензия потерпевшего ? страховщи?у в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального за?она.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального за?она от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пун?та 15 или пун?тов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщи?ом надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а та?же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт.
Ка? разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (Пункт 62 Постановления).
В силу пун?та 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального за?она от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Торушпанова Найля Исхаковна является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хендэ Элантра, с государственным регистрационным знаком №... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от .. .. ....г. (л.д.34), а также паспортом транспортного средства от .. .. ....г. (л.д.33).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., транспортному средству марки Хендэ Элантра, с государственным регистрационным знаком №... года выпуска, собственником которого является Торушпанова Н.И. был причинен вред вследствие действий ФИО2, управлявшим автомобилем марки Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г. ул.....г..... (л.д.27, л.д.25).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... (л.д.38). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «.......» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
.. .. ....г. в САО «РЕСО-Гарантия»» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №... (л.д.28-30).
В своем заявлении истец просила осуществить страховое возмещение с учетом положений п.15.1 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно телеграмме от .. .. ....г., истец была вызвана на осмотр ТС по адресу: ул.....г..... - .. .. ....г. к 14:00 часам (л.д.16).
.. .. ....г. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Торушпановой Н.И., что подтверждается актом (л.д.38).
.. .. ....г. Торушпановой Н.И. было выдано направление на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: ул.....г..... принадлежащее ИП ФИО11 (л.д.37).
.. .. ....г. истец передала транспортное средство на ремонт СТОА ИП ФИО11, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи (л.д.62), .. .. ....г. ремонт автомобиля был завершен, что подтверждается актом (л.д.62).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу был произведен некачественно, ИП ФИО11 отказался повторно производить ремонт транспортного средства Хендэ Элантра, с государственным регистрационным знаком ....... года выпуска.
С целью проведения экспертизы для подтверждения некачественного ремонту, истец Торушпанова Н.И. заключила .. .. ....г. договор на проведение технической экспертизы транспортного средства №... (л.д.91).
Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г., обнаруженные дефекты на автомобиле HYUNDAI ELANTRA 1,6 gls государственный регистрационный знак ....... после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствие некачественного ремонта (л.д.92-110).
В связи с тем, что ремонт автомобиля истца произведен некачественно, истец Торушпанова Н.И. направила ответчику САО «Ресо-Гарантия» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.48-51), которое было получено ответчиком .. .. ....г., что прослеживается из уведомления о вручении (л.д.53).
В ответ на заявление, ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить истца на осмотр транспортное средство г/н №... по адресу: ул.....г.....-ул.....г..... ул.....г..... 12:00 .. .. ....г. (л.д.18). Однако истцу предоставить принадлежащее ей транспортное средство в указанную дату, время и место не представилось возможным.
В ответ на досудебную претензию Торушпановой Н.И. .. .. ....г. ответчик САО «Ресо-Гарантия» отказал в удовлетворении требований истцу (л.д.55-56).
.. .. ....г. истцом в адрес САО « «Ресо-Гарантия» направлено заявление о проведении трехстороннего осмотра, в котором просила обеспечить явку представителя ответчика на СТОА ИП ФИО11 по адресу ул.....г..... .. .. ....г. в 14:00 час. (л.д.61), которое было получено ответчиком .. .. ....г. (л.д.59), .. .. ....г. был проведен трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра.
.. .. ....г. истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении САО «Ресо-Гарантия» ее требований (л.д.66-70), которое было поручено финансовым уполномоченным .. .. ....г., что прослеживается из отчета почтового отправления (л.д.71).
.. .. ....г. обращение истца финансовым уполномоченным было принято к рассмотрению (л.д.72), однако, поскольку финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, .. .. ....г. срок рассмотрения обращения истца приостановлено (л.д.74).
.. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение по результатам рассмотрения обращения от .. .. ....г. Торушпановой Н.И., согласно которому требования Торушпановой Н.И. удовлетворены частично, решено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Торушпановой Н.И. убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 38600 рублей; Требование о взыскании штрафа оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальных заявленных требований отказать (л.д.75-88).
Согласно заключению эксперта ООО «.......» от .. .. ....г. №......., изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 38 600 рублей.
.. .. ....г. ответчик произвел выплату убытков истца для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38600 рублей, что не оспаривается истцом.
Вместе с тем, Торушпанова Н.И. не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим ис?ом.
Согласно доводам истца, восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщи?а осуществлен не?ачественно. Ответчи? на дату подачи иска недостат?и ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостат?ов восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил за?онные права и интересы истца.
В обоснование свих доводов истцом представлено заключение эксперта №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля HYUNDAY ELANTRA 1,6 GLS г/н №..., указанных в экспертном заключении №... от .. .. ....г., подготовленным экспертом ФИО6 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России .. .. ....г. №...-П на дату ДТП-.. .. ....г., без учета износа составляет 57300 рублей (л.д.139-158).
Кроме того, истцом представлено экспертное заключение №... от .. .. ....г., согласно выводам которого, обнаруженные дефекты на автомобиле HYUNDAY ELANTRA 1,6 GLS г/н №... после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта.
Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федеральное бюджетное учреждение Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, 2018 г. составляет 117 700 рублей (л.д.116-133).
Для расчета убытков истцом взято за основу заключение №... от .. .. ....г., поскольку применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков, для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.
Ответчиком указанные заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, обратного из материалов гражданского дела не усматривается.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы. В заключении указаны применяемые источники, подходы и методы. В исследовательской части заключения содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по вопросам, поставленным перед экспертом. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта не содержат противоречий. Кроме того, заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не возникает, выводы эксперта логичны и аргументированы, не содержат предположительных выводов, В связи с этим, суд при вынесении решения руководствуется именно указанным заключением эксперта.
Принимая во внимание, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, одна?о, не по своей вине в связи с проведением не?ачественного ремонта вынужден был вновь обратиться в страховую ?омпанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщи? нарушил порядо? разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщи?а и станции техничес?ого обслуживания в случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта, не принял своевременно меры ? устранению недостат?ов, суд приходит ? выводу о том, что истец вправе требовать взыс?ания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостат?ов восстановительного ремонта, а размер убыт?ов должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, ?оторый потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщи?ом своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности (рыночная стоимость ремонта).
За?лючением э?спертизы ИП ФИО6 №... от .. .. ....г. определена стоимость выявленных дефектов восстановительного ремонта составляет 117 700 рублей.
Учитывая, что в счет устранения недостат?ов выполненного восстановительного ремонта, истцу в досудебном поряд?е был возмещен ущерб в общей сумме 38600 руб., то сумма ущерба составляет 79 100 рублей, из расчета: (117 700 – 38 600).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 64 000 рублей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленной истцом суммы.
Согласно доводам истца, для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения истцом, для оформления данного ДТП понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, что прослеживается из представленного в материалы дела договора оказания услуг аварийного комиссара от .. .. ....г. (л.д.20-21), за которые истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от .. .. ....г. (л.д.19).
Кроме того, как следует из представленных материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 550 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.32-33).
В соответствии с абз. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника ДТП обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению. Следует отметить, что почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков, в том числе, расходы на оплату услуг нотариуса также обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, указанные расходы документально подтверждены, сомнений у суда не вызывают.
Признав установленным фа?т осуществления не?ачественного ремонта СТОА по направлению страховщи?а и в связи с от?азом страховщи?а организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостат?ов, суд считает обоснованным требование о взыс?ании с ответчи?а неустой?и за нарушение сро?а проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пун?те 76 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", неустой?а за несоблюдение сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за ?аждый день просроч?и от надлежащего размера страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщи?ом в добровольном поряд?е в сро?и, установленные статьей 12 За?она об ОСАГО (абзац 2 пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Неустой?а исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщи?ом заявления потерпевшего о страховой выплате и до?ументов, предусмотренных Правилами, и до дня фа?тичес?ого исполнения страховщи?ом обязательства по договору в?лючительно.
Неустой?а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию техничес?ого обслуживания или передачи его страховщи?у для организации транспортиров?и ? месту восстановительного ремонта.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15 статьи 12 За?она об ОСАГО, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов (абзац пятый пун?та 15.1 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Разрешая требования о взыс?ании неустой?и, суд приходит ? выводу, что пос?оль?у ответчи?ом САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сро?и не было организовано осуществление повторного восстановительного ремонта, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости устранения недостат?ов выполненного ремонта, то есть, в одностороннем поряд?е изменена форма страхового возмещения, с ответчи?а подлежит взыс?анию неустой?а в размере 1 % от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостат?ов работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методи?е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Бан?ом России .. .. ....г. №...-№...) без учета износа, согласно за?лючению ИП ФИО6 №... от .. .. ....г. – 57 300 руб.
За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (316 дней) неустой?а составляет: 57 300 руб. х 1 % х 316 дней = 181 068 рублей.
Кроме того, ответчиком не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая.
Поскольку .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что .. .. ....г. -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день судебного заседания) составит 7 614 руб. исходя из следующего расчета: 4050/100*188 = 7209 руб.
Следовательно, общий размер неустойки в совокупности составит 188 682 рубля.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 160 000 рублей.
Ка? разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами не?оторых положений Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустой?и по день фа?тичес?ого исполнения обязательства (в частности, фа?тичес?ой уплаты ?редитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). За?оном или договором может быть установлен более ?орот?ий сро? для начисления неустой?и, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального за?она от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба из расчета 613,50 руб. в день (1% от 57300 + 4050 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности с учетом взысканной судом неустойкой в размере 160 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 За?она об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физичес?ого лица об осуществлении страховой выплаты суд взыс?ивает со страховщи?а за неисполнение в добровольном поряд?е требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между сово?упным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщи?ом в добровольном поряд?е.
Соответствующие разъяснения даны в пун?те 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств».
В пун?те 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном поряд?е требований потерпевшего - физичес?ого лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщи?ом в добровольном поряд?е до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустой?и (пени), финансовой сан?ции, денежной ?омпенсации морального вреда, а та?же иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пун?т 3 статьи 16.1 За?она об ОСАГО).
Установив фа?т ненадлежащего исполнения обязательств страховой ?омпанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчи?а подлежит взыс?анию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции техничес?ого обслуживания без учёта износа по Единой методи?е, который составит 30 675 (61 350 рублей х 50%).
При этом суд так же считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 23 000 рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Торушпановой Н.И. штраф в размере 23 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Торушпановой Н.И. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, .. .. ....г. между Торушпановой Н.И. и ИП ФИО7 был заключен договор, по условиям которого, ИП ФИО7 обязуется оказать юридические услуги в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения страховщиком по договору ОСАГО, по которому истец является потерпевшей вследствие страхового случая, имевшего место .. .. ....г. в 13 час. 20 мин. по адресу ул.....г....., в котором было повреждено транспортное средство Hyunday Elantra г/н №..., выразившиеся: в правовом консультировании, в составлении и направлении страховщику заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в составлении и направлении финансовому уполномоченному обращения, в составлении и направлении искового заявления в суд и участникам судебного разбирательства, в представлении интересов в суде (л.д.165-167).
Таким образом, истцом Торушпановой Н.И. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66500 рублей: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 рублей (л.д.159-160), за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д.46-48); за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей (л.д.64-65), за составление искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д.161-162), по оплате на представление интересов в суде в размере 35 000 рублей (л.д.163-164), данные расходы документально подтверждены, сомнений у суда не вызывают.
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в общем в размере 55000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части суд отказывает.
Понесенные истцом Торушпановой Н.И. почтовые расходы в сумме 550 руб. за отправку искового заявления в адрес ответчика, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 207, 40 рублей, а так же расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3200 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.15, л.д.168, л.д.70).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенных досудебных независимых экспертиз транспортного средства, а также изготовления их копий в общем размере 51000 руб. (л.д.111-112, л.д.113-114, л.д.134-135, л.д.136-137), в том числе о взыскании невыплаченных расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15 000 рублей (л.д.89-90), суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом степени разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы, в том числе изготовления их копий, а также расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в общем размере 50 000 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11280 руб., исходя из расчета 8 280 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Торушпановой Найли Исхаковны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г..... ....... с САО «Ресо-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 771004552 ущерб в размере 64000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 160 000 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате ущерба из расчета 613 рублей 50 копеек в день, но не более 400 000 рублей в совокупности со взысканной судом неустойкой в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей, расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 207 рублей 40 копеек, расходы, включающие в себя: составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы, расходы на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям, расходы на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике а также изготовления их копий в размере 50 000 рублей, представительские расходы, выразившиеся: в оказании юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, по оказанию оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя в суде в общем размере 55 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, госпошлину в доход бюджета в сумме 11 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026 года.
Судья Н.В. Иванова