РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муратова ОА к призывной комиссии Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Муратов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области – Кузбасса по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам от 27.11.2025 г. о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию Новокузнецкого городского округа Кемеровской области – Кузбасса по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам вынести решение об освобождении от призыва и зачислении в запас.
Требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса. В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он является гражданином, подлежащим призыву на военную службу. В рамках мероприятий, связанных с текущим призывом граждан на военную службу, 27.11.2025 г. ему была озвучена категория «Б-3» и сообщили, что позже в Реестре повесток будет размещена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на его имя. Решение о призыве на военную службу было принято без учёта имеющихся жалоб и медицинских документов, до принятия соответствующего решения призывной комиссией при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял следующие жалобы на здоровье:
Врачу - терапевту: ...
Врачу - оториноларингологу: ...
Врачу - психиатру: страх ...
Врачу - хирургу: ...
Врачу - неврологу: ...
Врачу - стоматологу: ...
На медицинское обследование по высказанным жалобам он направлен не был.
На заседании призывной комиссии фактически присутствовало только 6 членов призывной комиссии, что свидетельствует о том, что призывной комиссией не учтены данные об отсутствии 1 из её членов, которые обязаны участвовать в заседании призывной комиссии и голосовать за принятие решения. Нормы о составе призывной комиссии являются императивными. Поэтому при вынесении решения о призыве на военную службу на заседании призывной комиссии должны присутствовать минимум 7 членов призывной комиссии. Члены призывной комиссии обязаны участвовать в заседании призывной комиссии. Соответственно принятие решения о призыве на военную службу не относится к исключению из требований к кворуму и является незаконным, так как кворум призывной комиссии не был соблюдён. Таким образом, призывная комиссия приняла решение о призыве его на военную службу с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения.
03.03.2026 г. судом вынесено определение о применении мер предварительной защиты (л.д. 20-21).
03.03.2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (л.д. 2).
Административный истец Муратов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 77, 80), направил ранее в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивает.
Представители административных ответчиков - призывной комиссии Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 77, 79, 81), о причинах своей неявки суду не сообщили, ранее от представителя Рыжовой В.О., действующей на основании доверенности (л.д. 69), поступили возражения на административное исковое заявление (л.д.25-29).
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Судом установлено, что призывной комиссией 27.11.2025 года в отношении Муратова О.А. определена категория годности «Б-3», и принято решение о призыве его на военную службу (л.д.60).
Административный истец полагает, что при вынесении обжалуемого им решения не были ...
Призывной комиссией у Муратова О.А. в оспариваемом решении указано, ...3 (л.д. 60).
Из личного дела призывника следует, что в отношении административного истца процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена. Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, сдал все необходимые анализы (л.д. 30-55).
Решение о признании Муратова О.А. годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника Муратова О.А. к военной службе при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Муратова О.А. заболевания, дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу.
Доводы о необходимости проведения в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования несостоятельны, так как Приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» установлено, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных призывными комиссиям районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, негодными к военной службе и временно негодными к военной службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам по результатам медицинского освидетельствования.
Поскольку Муратов О.А. признан призывной комиссией годным к военной службе, он к перечисленным выше категориям призывников не относится.
Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
С таким заявлением административный истец также не обращался. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Между тем, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2026 г. была назначена военно-врачебная экспертиза, в связи с тем, что административный истец выразил несогласие с результатом его медицинского освидетельствования и вынесением решения о категории его годности к военной службе (л.д. 71-73), Муратов О.А. указанное определение не обжаловал.
Определение суда было приведено в исполнение и направлено в экспертное учреждение для проведения медицинской экспертизы в ООО «Медицинская практика», однако Муратов О.А. в экспертное учреждение не явился, был лично извещен о необходимости явки в медицинскую организацию (л.д.76), тем самым не реализовал предоставленное ему право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Довод административного истца о нарушении порядка принятия решения о его призыве на военную службу в связи с отсутствием кворума, поскольку на заседании комиссии фактически присутствовало 6 членов комиссии, вместо 7 положенных, опровергаются материалами дела.
Так в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).
Из протокола заседания призывной комиссии Заводского, кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка № 27 от 27.11.2025 г. следует, что на заседании комиссии присутствовал председатель комиссии – зам.главы города М.Либер, зам.председателя призывной комиссии – военный комиссар Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Д.Муханов, секретарь призывной комиссии М.Кулакова. врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу П.Готлиб, Представитель ОВД Г.Неманов, представитель органа управления образования – зам. директора по безопасности и жизнедеятельности МБОУ ДО «ДДТ №4» И.Раппу (л.д. 57-67), в протоколе имеются подписи всех членов комиссии.
Призывная комиссия имела полный состав, отсутствовал только представитель органа службы занятости, так как вопросы альтернативной гражданской службы не разрешались. Решение призывной комиссии отражено в личном деле призывника, стоят подписи всех членов комиссии. Муратов О.А. лично присутствовал на заседании призывной комиссии.
В связи с чем, доводы административного истца о несоблюдении кворума на заседании призывной комиссии являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.
Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
При рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.
Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
При всех установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца Муратова О.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Муратова ОА к призывной комиссии Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026 года.
Судья О.А. Даренкова