РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демидова НА к призывной комиссии Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Демидов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение об отправке в ВС Демидова НА, ... года рождения, как вынесенное с нарушением закона и необоснованное; обязать военный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасс изменить категорию его годности на категорию «В», либо в случае несогласия выдать направление на обследование.
Свои требования мотивирует тем, что он на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решением Призывной комиссии Военного комиссариата Военный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасс был призван на военную службу в ВС РФ. При этом ему не было сообщено, какая категория была ему выставлена Призывной Комиссией Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасс, было сообщено лишь, что он «годен к военной службе». В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565, это означает, что он имеет категорию годности «А» или «Б». С данным заключением и решением не согласен, считает их необоснованными и незаконными на основании следующего. При прохождении мероприятий по призыву, а именно медицинского освидетельствовав им были озвучены врачу-терапевту: .... Врач терапевт проигнорировал жалобы и на его медицинские документ, отказав в выдаче направления на дополнительное обследование. Решение призывной комиссии Военного комиссариата являлось незаконным и нарушающим его права на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас ВС РФ (ст. 23, ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Проведение медицинского освидетельствование призывника является прямой обязанностью военного комиссариата. Нарушение процедуры принятия решения (без освидетельствования), является нарушением прав Призывника, нарушением обязанностей медицинской комиссии военного комиссариата и основанием для отмены повестки на отправку в войска. Ему должна быть присвоена категория «В» - не годен к военной службе в мирное время. Но военный комиссариат в лице должностных лиц игнорируют признание этого факта.
23.04.2026 г. судом вынесено определение о применении мер предварительной защиты (л.д. 13-15).
23.04.2026 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (л.д. 2).
Административный истец Демидов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51-52, 58), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д. 53-54).
Представители административных ответчиков - призывной комиссии Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51, 57, 58об.), о причинах своей неявки суду не сообщили, ранее от представителя Рыжовой В.О., действующей на основании доверенности и диплома (л.д. 44, 45), поступили возражения на административное исковое заявление (л.д.21-24).
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 81-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Судом установлено, что призывной комиссией 15.04.2026 года в отношении Демидова Н.А. определена категория годности «...», и принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 43).
Административный истец полагает, что при вынесении обжалуемого им решения не были учтены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, а именно: ...
Призывной комиссией у Демидова Н.А. в оспариваемом решении указано, жалоб не предъявляет, категория годности при ППГВУ: ... (л.д. 43).
Из личного дела призывника следует, что в отношении административного истца процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена. Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, сдал все необходимые анализы (л.д. 25-42).
Решение о признании Демидова Н.А. годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника Демидова Н.А. к военной службе при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Демидова Н.А. заболевания, дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу.
Доводы о необходимости проведения в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования несостоятельны, так как Приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» установлено, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных призывными комиссиям районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, негодными к военной службе и временно негодными к военной службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам по результатам медицинского освидетельствования.
Поскольку Демидов Н.А. признан призывной комиссией годным к военной службе, он к перечисленным выше категориям призывников не относится.
Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
С таким заявлением административный истец также не обращался. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Между тем, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.05.2026 г. была назначена военно-врачебная экспертиза, в связи с тем, что административный истец выразил несогласие с результатом его медицинского освидетельствования и вынесением решения о категории его годности к военной службе (л.д. 47-48), Демидов Н.А. указанное определение не обжаловал.
Определение суда было приведено в исполнение и направлено в экспертное учреждение для проведения медицинской экспертизы в ООО «Медицинская практика», однако Демидов Н.А. в экспертное учреждение не явился, был лично извещен о необходимости явки в медицинскую организацию (л.д.50), тем самым не реализовал предоставленное ему право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.
Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
При рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.
Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
При всех установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца Демидова Н.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Демидова НА к призывной комиссии Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026 года.
Судья О.А. Даренкова